侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,103年度,48號
IPCV,103,民專訴,48,20140819,2

智慧財產法院民事裁定
103年度民專訴字第48號
聲 請 人
即 被　告　力晶科技股份有限公司
法定代理人　陳瑞隆　　　
聲 請 人
即 被　告　力積電子股份有限公司
法定代理人　蔡國智　　　
聲 請 人
即 被　告　智旺科技股份有限公司
兼法定代理人黃崇仁　　　
上列四人共同
訴訟代理人　陳錦隆律師
　陳維鈞律師
相 對 人
即 原　告　Toshiba Corporation （東芝股份有限公司；株式
　　　　　　　　　　　　　會社東芝）
　　　　　　　　　　　　　設1-1-1 Shibaura, Minato-Ku, T
　　　　　　　　　　　　　　okyo, Japan
法定代理人　Hideo Kumagai（熊谷英夫）
　　　　　　　　　　　　　住同上
訴訟代理人　黃章典律師
訴訟代理人　簡秀如律師
上 一 人
複 代理人　　湯舒涵律師
訴訟代理人　樓穎智 　　　住臺北市○○○路○○○號7樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請命原告供訴
訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即原告Toshiba Corporation （ 東芝股份有限公司）係外國法人，於中華民國無住所、事務 所及營業所。相對人雖主張在中華民國有多件專利權、商標 權、股權等資產足以賠償訴訟費用，然該專利權及商標權之 價值不明，且相對人持有股權之台灣東芝數位資訊股份有限 公司、台灣東芝先進半導體股份有限公司、台灣東芝國際採 購股份有限公司，均非公開發行公司，其財務業務狀況不明 ，盈虧如何，均非相對人以外之人所能得知，故相對人雖主 張其在我國有專利權、商標權與股權等資產，惟其價值不明



，不得供為訴訟費用之擔保，爰依民事訴訟法第96條第1 項 規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中 ，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償 訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之 費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2 項分別定有 明文。又按，原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所， 但在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，當亦無令其提 供擔保之必要。而所稱用以賠償訴訟費用之資產，凡有財產 上交易價值者均屬之，不論係有體或無體財產權（最高法院 96年台抗字第702 號、771 號裁判意旨參照）。又所謂被告 於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審 至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。 依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上 訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金， 為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準， 由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三 審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金， 應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產 權之訴訟，於訴訟標的金額3 ％以下，但最高不得逾新臺幣 （下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其 約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均 屬上開定擔保額之範疇。
三、相對人並不否認其在中華民國並無住所、事務所及營業所， 惟主張其在中華民國有專利權、商標權及股權等，足以賠償 訴訟費用等語。經查：
㈠本件訴訟標的價額經本院核定為壹億零叁佰叁拾萬元（依最 高法院102 年度第3 次民事庭會議決議，相對人訴之聲明第 一項訴訟標的金額為1 億元，第二、三項訴訟標的價額為33 0 萬元，惟第一項與第二、三項無主從之附帶關係，應併算 其價額），應徵裁判費917,410 元，其中第一審之裁判費， 已由原告預納，故相對人應供擔保之訴訟費用，應以第2 、 3 審之裁判費及第3 審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁 判費均為1,376,115 元，第3 審之律師費依據首揭規定計算 之金額為500,000 元（計算式：103,300,000X3%＝3,099,00 0 ，大於50萬元以50萬元計算），合計為3,252,230 元（計 算式：1,376,115 ×2 ＋500,000 ＝3,252,230 ）。 ㈡相對人主張其於我國擁有8,264 件專利（含發明專利7,053



件，新型專利581 件，新式樣/ 設計專利630 件），並有53 1 件商標權，包括極著名之「TOSHIBA 」、「東芝」、「SM ARTMEDIA」、「SATELLITE 」等商標，另直接擁有數家百分 之百持股之子公司，例如：台灣東芝數位資訊股份有限公司 （實收資本新台幣55,000,000元）、台灣東芝先進半導體股 份有限公司（實收資本新台幣28,000,000元）、台灣東芝國 際採購股份有限公司（實收資本26,000,000元），上開公司 實收資本額已逾1 億元，並無不能賠償本件訴訟費用等情， 業據提出經濟部智慧財產局專利資訊檢索系統、商標資料檢 索服務、公司基本資料查詢等資料等為證（見本院卷㈠第45 4 至465 頁），本院審酌相對人為維護上開專利權，每年至 少需支出19,589,000元（7,053 ×2,500 ＋581 ×2,500 ＋ 630 ×800 ＝19,589,000），已遠超過本件訴訟標的價額， 足認上開專利權具有相當之價值，相對人藉由專利權之實施 或授權，可獲得相當之財產上利益。又相對人擁有之商標權 中，包含極為著名之「TOSHIBA 」、「東芝」等商標，享有 全球性之知名度，亦具有高度之經濟價值，相對人主張其在 中華民國境內資產之價值，足以賠償本件訴訟費用，堪予採 信，揆諸上開說明，本院認為聲請人聲請裁定命相對人供訴 訟費用之擔保，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第96條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　19　　日　　　　　　　　　 智慧財產法院第一庭
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宇修