商標評定
智慧財產法院(行政),行商訴字,102年度,98號
IPCA,102,行商訴,98,20131014,1

智慧財產法院行政裁定
102年度行商訴字第98號
原　　　告　曾記貿易有限公司
代　表　人　林幸嬉　　　
送達代收人　黃如意　　　
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）住同上
參 加 人　上岱實業有限公司
代　表　人 楊榮統
上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
上岱實業有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、原告前於民國89年2 月17日以「鯊魚圖」商標，指定使用於 當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之 「衣服、褲子、外套、夾克、西裝、領帶、內衣、Ｔ恤、冠 帽、服飾用手套、腰帶、服飾用皮帶、襪子、毛襪、圍巾」 商品，向被告原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊，經被 告審查，核准列為註冊第971696號商標（商標權期間：90年 11月16日至100 年11月15日，復延展至110 年11月15日）。 嗣參加人上岱實業有限公司於94年10月21日以該註冊商標有 違註冊時商標法第37條第7 款、第12款、第14款及92年11月 28日修正施行商標法（下稱修正前商標法）第23條第1 項第 12款、第13款、第14款之規定，對之申請評定。案經被告審 查，認系爭商標之註冊有違註冊時商標法第37條第12款及修 正前商標法第23條第1 項第13款之規定，以99年4 月21日中 台評字第940408號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之 處分。原告不服，提起訴願，案經經濟部審議，認被告僅論 及據以評定之註冊第951237號、第951238號、第951239號等 3 件商標之構成及該3 件商標指定使用商品之內容，即遽認 系爭商標有違註冊時商標法第37條第12款及當時商標法第23 條第1 項第13款本文之規定，而為本件系爭商標之註冊應予 撤銷之處分，尚難認被告有認定註冊第539914號及第491494 號商標足以證明系爭商標有違註冊時商標法第37條第12款及 修正前商標法第23條第1 項第13款本文之規定。又系爭商標 申請註冊時，該據以評定之註冊第951237號、第951238號及



第951239號「PUNCH & SHARK PUNCHSHARK及圖」等3 件商標 均尚未核准註冊，是該3 件據以評定商標尚不得據以主張系 爭商標有違註冊時商標法第37條第12款之規定，故原處分並 不符修正前商標法第91條第2 項之規定等理由，以99年11月 1 日經訴字第09906064510 號訴願決定書為「原處分撤銷， 由原處分機關另為適法之處分」之決定。被告遂依經濟部訴 願決定意旨重新審查，以本案仍屬現行商標法修正施行前， 已受理而尚未處分之評定案件，又系爭商標所涉註冊時商標 法第37條第7 、12、14款，業經修正為商標法第30條第1 項 第11、10、12款，以註冊時及修正施行後法條規定均為違法 事由為限，始得撤銷其註冊，乃核認系爭商標與據以評定之 註冊第491494號、第539914號商標構成近似，復均指定使用 於衣服及襪子等類似商品，有致相關消費者混淆誤認之虞， 應有註冊時商標法第37條第12款及現行商標法第30條第1 項 第10款規定之適用，以102 年1 月25日中台評字第990357號 商標評定書為第971696號「鯊魚圖」商標之註冊應予撤銷之 處分；又系爭商標既應依前揭法條規定撤銷其註冊，其是否 尚有違註冊時商標法第37條第7 、14款之規定及現行商標法 第30條第1 項第11、12款規定，即無庸論究。原告不服，提 起訴願，經經濟部於102 年6 月18日以經訴字第1020610313 0 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。 本院認本件判決之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷， 將影響參加人之權利或法律上之利益，故上岱實業有限公司 有參加本件訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　 年　　10　　月　　14　　日 智慧財產法院第一庭
　 審判長法 官 李得灶
　　　 法 官 林秀圓
　 法 官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　10　　月　　15　　日 書記官 王英傑