發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,101年度,36號
IPCA,101,行專訴,36,20120816,2

智慧財產法院行政裁定
101年度行專訴字第36號
原 告　美商默沙東公司（MERCK SHARP & DOHME CORP.）




代　表　人　Edward W. Murray

訴訟代理人　呂光律師（兼送達代收人）
　　　　　　湯舒涵律師
被 告　經濟部智慧財產局


代　表　人　王美花（局長）住同上
參　加　人 科化生物科技股份有限公司

代　表　人 許弘卿
上列原告與被告間因發明專利舉發事件，應命參加人參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
科化生物科技股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、原告（更名前為美商默克大藥廠）前於民國87年10月13日以 「抑制骨質再吸收之方法」向被告申請發明專利，嗣經修正 其發明名稱為「抑制骨質吸除作用之醫藥組合物」，經被告 編為第87116964號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給 發明第I226833 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣科化生物 科技股份有限公司於98年9 月2 日以該專利有違專利法第22 條第1 項及第4 項之規定，對之提起舉發；原告則於98年12 月8 日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查， 認系爭專利前揭更正本應准予更正，惟更正後系爭專利仍有 違專利法第22條第4 項規定，以100 年6 月13日（100 ）智 專三（四）02021 字第10020498200 號專利舉發審定書為「 舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願， 經經濟部101 年3 月6 日經訴字第10106102000 號為「訴願 駁回」之決定，原告不服，遂向本院提起行政訴訟，聲明訴



願決定及原處分均應撤銷。
三、查本件撤銷訴訟之結果，科化生物科技股份有限公司之權利 或法律上利益將受損害，故科化生物科技股份有限公司有參 加本件訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　16　　日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　熊誦梅
法 官　曾啟謀
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王月伶