智慧財產法院行政裁定
100年度行商訴字第25號
原 告 笙祐貿易股份有限公司
代 表 人 王義興（清算人）
訴訟代理人 謝樹藝律師
上列原告與被告經濟部智慧財產局間商標異議事件，原告不服經
濟部中華民國99年12月23日經訴字第09906046550 號訴願決定，
提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後柒日內，具狀補正原告具有當事人能力之證明文件，逾期不補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有原告無當事人能力之情形者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 行政訴訟法第107 條第1 項第3 款定有明文。又解散之公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散；解散之公司在清算時期中 ，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法 第25條、第26條亦有明文。又清算人之職務如左：了結現 務。收取債權、清償債務。分派盈餘或虧損。分派賸 餘財產（同法第334 條準用第84條第1 項規定參照）。所稱 了結現務之範圍，係指決議解散當時已經申請有案而未辦完 之事務（最高法院52年臺上字第1238號判例參照）。二、查原告於民國94年10月25日經股東會為解散之決議，並選任 王義興為清算人，王義興即於同年12月8 日向臺灣臺北地方 法院呈報，並於95年12月21日呈報清算完結，經臺灣臺北地 方法院於同年月25日准予備查，此有民事聲報清算人就任狀 、股東臨時會議事錄、簽到簿、聲報清算完結狀、臺灣臺北 地方法院民事庭函附於臺灣臺北地方法院94年度司字第959 號民事卷（下稱臺北地院清算卷）可稽，並經本院依職權調 閱原告公司登記卷核閱屬實。
三、次查原告於94年10月25日所為解散之股東會決議，僅決議自 即日起解散，並選任王義興為清算人，辦理清算，並未載明 當時有何已經申請有案而未辦完之事務，此有股東臨時會議 事錄附於臺北地院清算卷可稽。而原告係於95年6 月26日始 提起本件異議之申請（見異議卷第12頁之異議申請書），顯 非原告決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務，自非了 結現務之範圍。
四、原告主張本件商標爭議現務尚未了結，不生清算完結之效力 ，原告仍應視為合法存續，具有當事人能力云云（見本院卷 第4 至7 頁）。惟查：
㈠原告於起訴狀所稱其於91年間開始進行參加人以「SELECTOL YTE 」之外文申請評定原告商標程序之事務，雖原告「適可 耐SELECTOLYTE 」商標於94年間被評定為無效，原告於上開 商標評定程序之事務告一段落後，自有接續依法就系爭商標 中之適可耐」中文部分申請異議，主張系爭商標之中文部分 有商標權，以維護公司財產權益之必要云云（見本院卷第6 頁）。惟商標評定與商標異議各有不同之要件，乃二全然不 同之制度，且原告所指上開商標評定程序之相關據以評定商 標、被評定商標，與本件商標異議程序之據以異議商標、系 爭商標並不相同，故原告主張系爭商標異議程序為先前商標 評定程序之延續云云，要無足取。
㈡另原告所指原告與參加人之商標爭訟事務，係於92年間即開 始進行，自屬94年決議解散當時之未完事務云云（見本院卷 第6 頁），然本件異議係於95年6 月26日始為提出，原告並 未提出任何證據證明所稱其與參加人間之商標爭訟事務究何 所指？
㈢原告所提最高行政法院90年度判字第2232號判決，其事實為 據以核駁商標之商標權人，雖於行政訴訟階段已經解散登記 ，然因該商標註冊事件為解散登記前已生事務，故須待清算 完結，其人格始消滅；且據以核駁商標權為該商標權人之財 產權，其清算人應就此項財產用以清償債務或作成剩餘財產 分配，始足認係清算完結，經濟部智慧財產局自得以之作為 據以核駁系爭註冊事件之商標。是該案事實與本件異議係於 原告解散決議後始行提出並不相同，自無從為有利於原告之 論據。
五、綜上所述，本件商標異議事件並非清算人王義興了結現務之 範圍，復與公司法第334 條準用第84條第1 項第2 至4 款規 定不合，難認為在清算人王義興職務範圍之內，依同法第25 條反面之解釋，原告就本件商標異議非得視為尚未解散，難 認原告有當事人能力。爰依行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網