臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度訴字第136號
99年度訴字第198號
99年度易字第228號
99年度訴字第295號
99年度易字第239號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳翔寧
選任辯護人 屠啟文律師
被 告 林洛全
黃彥傑
上 一 人
選任辯護人 黃英豪律師
陳培仁律師
被 告 簡仲浩
選任辯護人 包漢銘律師
被 告 黃冠銘
選任辯護人 黃金亮律師
李秋銘律師
被 告 朱治宇
選任辯護人 林志嵩律師
被 告 陳豐國
選任辯護人 陳繼民律師
被 告 李振豪
選任辯護人 羅明宏律師
被 告 劉心旋
卓韋震
黃信瑋
鍾宇俊
林俊安
鄒文成
上 一 人
選任辯護人 陳文元律師
被 告 鄒仁豪
選任辯護人 陳筱屏律師
被 告 林勝福
選任辯護人 李蒼棟律師到庭
被 告 王義忠
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 趙翔
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
300、332、333、335、598、599、1268、1269、1329、1371、
1496、1517號、99年度少連偵字第7、8、9、10號、99年度少連
偵緝字第2號），及追加起訴（99年度偵緝字第137、203、140號
、99年度偵字第2117號），本院判決如下：
主 文
Ｄ○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月；又共同犯強制罪，處有期徒刑玖月；又成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收；又共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月；又共同犯侮辱公務員執行之職務罪，處有期徒刑肆月；又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年捌月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收。
Ｐ○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月；又共同犯強制罪，處有期徒刑玖月；又成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收；又共同犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年壹月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收。
Ｚ○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收；又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年參月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收。Ｏ○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑參年陸月。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月；又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
Ｇ○○共同犯強制罪，處有期徒刑玖月；又成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收。
庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑玖月。
Ｕ○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（
如意棒）壹盒均沒收；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年肆月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收。
辛○○、Ｎ○○、Ｙ○○、趙翔成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，辛○○、Ｙ○○均累犯，各處有期徒刑陸月；Ｎ○○、趙翔各處有期徒刑伍月，扣案之小型煙火筒貳支、連環沖天煙火炮拾壹盒及手持線煙花（如意棒）壹盒均沒收。
丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。Ｓ○○共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侮辱公務員執行之職務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。Ｒ○○共同犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侮辱公務員執行之職務罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林勝福、甲○○共同犯強制罪，各處有期徒刑拾月。Ｄ○○、辰○○被訴恐嚇取財未遂部分均無罪。 犯罪事實
一、Ｄ○○與數名年籍、姓名均不詳之男子於民國98年4月26日 凌晨0時50分許至宜蘭縣羅東鎮○○路00號3樓戌○○所經營 之「花欣視聽伴唱聯誼卡拉OK」店內飲酒。繼於同日凌晨02 時20分許，Ｄ○○向戌○○表示伊最近手頭緊，要戌○○至 其主持之賭場參與賭博捧場，經戌○○不從，Ｄ○○竟基於 以強暴使戌○○至其經營之賭場賭博之無義務之事，並妨害 戌○○經營生意之權利，且與Ｐ○○（綽號「阿寶」）、Ｚ ○○（綽號「肉粽」）為共同犯意之聯絡，於同日凌晨2時 10 分、19分許，以其0000000000號行動電話撥打Ｐ○○使 用之0000000000號行動電話，指示Ｐ○○與Ｚ○○兩人至花 欣視聽伴唱聯誼卡拉OK，並示意Ｐ○○、Ｚ○○毆打戌○○ 。嗣Ｐ○○及Ｚ○○旋即於同日凌晨2時27分許至該處，並 共同基於強制之犯意聯絡，於同日凌晨2時29分起聯手毆打 戌○○，致使戌○○臉部、及身體受有多處挫傷、瘀青之傷 害，並砸毀店內設備（傷害及毀損犯行部分，戌○○表示不 敢提出告訴），以該強暴之手段要戌○○至其經營之賭場賭
博，並妨害戌○○經營生意之權利得逞，惟戌○○並未前往 Ｄ○○經營之賭場賭博。
二、
㈠緣丁○○之友人「吳俊義」於98年3、4月間積欠Ｏ○○新臺 幣（下同）1千5百萬元之賭債，於98年4月間某日，Ｏ○○ 之父即宜蘭縣議員Ｑ○○約丁○○至「夢佳鄉」酒店協調該 債務，丁○○欲以3百萬元解決，因而致生Ｏ○○不滿。Ｏ ○○於98年7月2日許知悉丁○○之女友葛蕙芝之母親在宜蘭 縣宜蘭市宜蘭橋下辦理喪事，丁○○會出現在前開辦喪事處 ，遂與Ｉ○○（綽號「阿東」）、天○○（綽號「阿志」） 、Ａ○○（綽號「維綱」）、午○○、亥○○（綽號「八戒 」）（上5人另行審結）、丙○○（綽號「小朱」）等人共 同基於以強押丁○○之方式剝奪其行動自由之犯意聯絡，於 98年7月2日23時41分許，Ｏ○○等人駕駛天○○之2769-TH 號自用小客車及Ａ○○之5600-TN號自用小客車及其他車輛 在宜蘭橋附近找尋丁○○，惟未有所獲，嗣Ｏ○○指示天○ ○、Ａ○○、午○○、亥○○、丙○○等人於98年7月3日凌 晨零時41分許，駕車前往宜蘭橋下葛蕙芝之母親辦喪事處尋 找丁○○，天○○、Ａ○○、午○○、亥○○、丙○○乃依 指示駕車至該處後，由丙○○在橋上車上等候，其餘一行人 則持類似無法證明有殺傷力之槍枝之硬物及木棒等物，至橋 下毆打丁○○，並將丁○○強押上車至宜蘭縣員山鄉枕山村 之大礁溪山區剝奪其行動自由，復由Ｏ○○、Ｉ○○等人持 木棒在山區毆打丁○○，致使丁○○之前額、頭頂、背後等 處受有傷害（未據告訴），直至98年7月3日凌晨2、3時許， 才將丁○○載往宜蘭市國立陽明大學附設醫院釋放，丁○○ 始至國立陽明大學附設醫院就醫，並入住612號病房。嗣經 警於98年7月3日凌晨0時41分許接獲民眾報案前往處理，於 98年7月3日凌晨1時許，在宜蘭市津梅路與北津路口查獲丙 ○○駕駛天○○所有之2769-TH號自用小客車，車牌並貼有 紅色膠帶掩飾後，循線追查而知悉上情。
㈡Ｏ○○基於恐嚇危害安全之犯意，於98年7月5日凌晨2時許 ，穿著灰色theory廠牌長袖襯衫、戴帽緣有Superman字體之 黑色鴨舌帽及口罩，並持無法證明具有殺傷力之手槍至國立 陽明大學附設醫院丁○○入住之612號病房，持槍對準丁○ ○之大腿作勢開槍，並對丁○○恐嚇稱：「要讓你死」等語 ，致使丁○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣因丁○○在旁 陪伴之友人子○○及醫院護士發現，Ｏ○○始罷手未開槍而 離開。丁○○恐Ｏ○○再對其不利，遂於98年7月5日上午6 時20分外出離院後，即未返回醫院。嗣於99年1月6日上午7
時許，為警持搜索票至Ｏ○○位於宜蘭縣員山鄉○○路00○ 0號等處執行搜索時，起出Ｏ○○於98年7月5日02時許持槍 至國立陽明大學附設醫院612號病房對丁○○開槍當時所著 之黑色鴨舌帽1頂、長袖襯衫1件及其使用之門號0000000000 號SONY ERICSSON廠牌行動電話1支、門號0000000000號NOKIA 廠牌行動電話1支，而查獲上情。
三、緣林勝福（綽號「阿福」）、甲○○（綽號「阿忠」）因懷 疑Ｔ○○與ｄ○○、Ｌ○○在其等經營位於宜蘭縣羅東鎮○ ○路0段000號快樂敦煌大廈丙棟13樓之賭場內詐賭，乃夥同 庚○○、Ｐ○○、Ｇ○○（綽號「瘋狗」）、Ｄ○○共同基 於以強暴脅迫使Ｔ○○、ｄ○○、Ｌ○○賠償賭場因詐賭所 受損失之無義務之事之犯意聯絡，於98年8月18日在快樂敦 煌大廈丙棟13樓賭場內設賭局，由甲○○邀約Ｌ○○、Ｔ○ ○前往該處打麻將聚賭，Ｌ○○及Ｔ○○乃依約前往，另ｄ ○○則自行至該處後與Ｌ○○、Ｔ○○一起打麻將。繼於同 日19時8分許，Ｐ○○、Ｇ○○、庚○○等人在快樂敦煌大 廈樓下與Ｄ○○謀議後，於同日19時22分許，由庚○○帶Ｇ ○○、Ｐ○○等人與林勝福一起先至快樂敦煌大廈13樓賭場 ，斯時，Ｌ○○正好外出購買便當不在賭場內。而庚○○等 人一進屋內即稱Ｔ○○與ｄ○○詐賭，當場毆打Ｔ○○及ｄ ○○（傷害部分均未據告訴），強逼Ｔ○○、ｄ○○2人承 認詐賭，並要ｄ○○、Ｔ○○交出身上金錢、證件、行動電 話等物，ｄ○○乃被迫交出2千元，Ｔ○○則被迫交出皮包 （內有現金6萬元）及行動電話，庚○○等人即將上開行動 電話當場摔壞（毀損部分未據告訴），以避免Ｔ○○、ｄ○ ○對外聯繫求救。期間，ｄ○○堅決否認有詐賭事實，庚○ ○竟與Ｇ○○等人持打火機燒烤ｄ○○左手小臂，ｄ○○因 而受不了向庚○○等人求饒，才被迫坦承詐賭。此時Ｌ○○ 自外買便當回來，隨即遭Ｐ○○打2、3個巴掌（傷害部分未 據告訴），Ｇ○○在旁指著Ｔ○○及ｄ○○脅迫Ｌ○○稱： 他們詐賭都承認了，如果不承認就會和他們一樣等語，庚○ ○復向Ｌ○○脅迫稱：沒關係，不承認就繼續打等語，其等 並要Ｌ○○將行動電話及皮包（內有現金約2千2、3百元） 交出放在桌上，Ｌ○○因而被迫將行動電話及皮包、皮包內 之現金交出，其等並要Ｌ○○、Ｔ○○、ｄ○○等3人每人 拿出1百萬元出來賠償，Ｌ○○向Ｇ○○求情，可否降低賠 償金額，惟其等仍要Ｌ○○等人簽立本票，此時Ｄ○○進入 屋內，要Ｌ○○等人找人保伊等離開，Ｌ○○遂打電話給伊 同學戊○○（綽號「大頭」、「頭哥」），戊○○到場後， 向Ｄ○○等人說Ｌ○○是伊同學，Ｌ○○不會詐賭，不要為
難Ｌ○○等語即離去。Ｄ○○繼而向Ｌ○○等人稱：原本要 Ｌ○○、Ｔ○○、ｄ○○每人拿出1百萬元，因為「頭哥」 說話了，1人拿出50萬元即可，後Ｌ○○為能離開現場，遂 與Ｔ○○、ｄ○○商量，1人拿出40萬元共計120萬元，並告 知Ｄ○○，然Ｄ○○表示要130萬元，並由Ｌ○○簽立面額 130 萬元之本票，Ｌ○○向Ｄ○○稱要給時間，遂改簽立面 額70 萬元、60萬元之本票2張，交給Ｄ○○等人，Ｄ○○等 人並於核對Ｌ○○之身分證後，將Ｌ○○及Ｔ○○之身分證 扣留作為擔保，始讓Ｌ○○、Ｔ○○、ｄ○○3人離去，Ｌ ○○、Ｔ○○、ｄ○○乃於同日22時58分（起訴書誤繕為18 分）許搭乘電梯離開。Ｄ○○、Ｐ○○、Ｇ○○、庚○○、 林勝福以上開強暴、脅迫使Ｌ○○、Ｔ○○、ｄ○○等人行 無義務之事得逞後，於同日23時許搭乘電梯離開，Ｔ○○、 ｄ○○等人留在快樂敦煌大廈13樓賭場內之現金則遭不詳之 人取走。Ｔ○○、Ｌ○○離開後遇警駕駛巡邏車經過始報警 處理，另ｄ○○亦至警局報案，而Ｄ○○等人知悉Ｔ○○、 Ｌ○○報警後，唯恐遭警查獲前開強制犯行，遂委託戊○○ 將Ｌ○○簽立之本票2張及Ｌ○○、Ｔ○○之身分證交還給 Ｌ○○、Ｔ○○，Ｄ○○、Ｇ○○另委託卯○○、戊○○出 面與Ｔ○○和解，並於98年9月9日19時許，在五結鄉二結村 小蘭餐廳，將現金6萬元交由戊○○返還給Ｔ○○，Ｔ○○ 到場時，則由戊○○持Ｄ○○委由卯○○寫好之和解書交給 Ｔ○○簽名，雙方最後以10萬元達成和解，戊○○並交付部 分和解金6萬元給Ｔ○○，以賠償前揭Ｔ○○留在快樂敦煌 大廈13樓賭場內之款項。
四、
㈠辛○○前因妨害公務案件，經本院判決處有期徒刑3月，如 易科罰金，以1千元折算1日確定，並於98年8月26日易科罰 金執行完畢；Ｙ○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經 臺灣板橋地方法院先後判決處應有期徒刑6月、10月確定， 並定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，於98年5月8日縮刑期 滿執行完畢。緣Ｂ○○（綽號「花蓮忠」）在宜蘭縣五結鄉 ○○○路00○0號租屋飼養賽鴿，並參加宜蘭羅東北海聯盟 分會（下稱羅東北海聯盟鴿會）秋季賽鴿比賽，於98年8月3 0日通過第4關後，領有獎金約1千3百多萬元，將於98年9月2 日參加第5關的比賽，其飼養參賽之賽鴿須於98年8月31日19 時至羅東北海聯盟鴿會報到，逾期報到則會失去參賽資格無 法比賽。Ｄ○○知悉上情，竟意圖為自己不法所有之恐嚇取 財犯意，於98年8月31日14、15時許，召集Ｐ○○、Ｚ○○ 、Ｇ○○、Ｕ○○（綽號「黑猴」）、Ｈ○○（另行審結）
、辛○○、Ｎ○○、Ｙ○○、方建凱（另案審理中）、趙翔 及少年吳００（綽號「寶弟」，姓名、年籍詳卷，所涉恐嚇 取財犯行部分，業經警移送本院少年法庭處理）、陳００（ 姓名、年籍詳卷，所涉恐嚇取財犯行部分，另簽分偵案移送 本院少年法庭處理）至宜蘭縣五結鄉○○○路00巷0弄00號 Ｄ○○以其友人「簡志培」名義承租之處所謀議，欲以佯稱 Ｚ○○所飼養之鴿子飛進Ｂ○○前開鴿舍為由，強入Ｂ○○ 鴿舍找鴿子，並擺設沖天炮在Ｂ○○鴿舍旁，以施放沖天炮 驚嚇Ｂ○○參賽之賽鴿，阻止Ｂ○○參賽之賽鴿返回鴿舍， 以致於延誤報到喪失參賽第5關之方式，對Ｂ○○恐嚇取財5 百萬元，並由Ｄ○○指示Ｕ○○、辛○○等人至宜蘭縣五結 鄉○街路00號臺灣神香倉儲批發商，向蘇寶惠購買2千元之 沖天炮等煙火後，一行人即共同基於意圖為自己不法所有之 恐嚇取財犯意聯絡，於同日16、17時許，由Ｇ○○駕駛2771 -LZ號自用小客車、Ｈ○○駕駛1309-FS號自用小客車、Ｐ○ ○駕駛9950- TN號自用小客車，分別搭載Ｄ○○、Ｚ○○、 Ｕ○○、辛○○、Ｎ○○、Ｙ○○、方建凱、趙翔、吳姓少 年、陳姓少年等人至Ｂ○○前開鴿舍，Ｄ○○並對Ｂ○○佯 稱其等鴿子飛到Ｂ○○的鴿舍內，要進鴿舍找鴿子，經Ｂ○ ○表示拒絕後，與Ｄ○○同夥之人就從車內取出鞭炮擺在路 邊作勢要點燃，當時Ｂ○○參賽之鴿子正在鴿舍外空中操練 尚未回鴿舍，Ｄ○○等人欲以沖天炮等鞭炮驚嚇Ｂ○○空中 操練之賽鴿，以阻止賽鴿無法回鴿舍準時在19時至羅東北海 聯盟鴿會報到參賽，Ｂ○○乃拜託Ｄ○○等人不要燃放鞭炮 ，Ｄ○○即以此恐嚇Ｂ○○稱：伊兄弟最近很艱苦，不好過 ，要Ｂ○○先拿500萬元給伊等語，同夥之人亦靠過來大聲 叫囂，Ｂ○○唯恐其賽鴿無法準時報到參賽因而喪失鉅額獎 金，且恐遭Ｄ○○等人對伊不利，而假意答應給Ｄ○○2百 萬元，惟Ｄ○○不滿足，要求Ｂ○○須交付給伊250萬元。 因宜蘭縣議員Ｅ○○議員之賽鴿寄放在Ｂ○○鴿舍，Ｂ○○ 僱請之員工王練權（綽號「阿國」）以電話通知Ｅ○○並請 Ｅ○○報案，Ｅ○○遂到宜蘭縣政府警察局報案，並與警方 趕到現場處理，Ｅ○○趕到現場時，Ｄ○○對Ｅ○○稱：「 我知道你會來」、「我不是針對你」、「我自己也是很艱苦 」等語。繼於同日17時45分許，Ｅ○○在警力支援下，請鴿 舍教練用哨子吹在空中操練的賽鴿下來，並請警方護送到羅 東北海聯盟鴿會報到參賽，警方另在現場扣得Ｄ○○等人放 置之小型煙火筒2支、連環沖天煙火炮11盒、手持線煙花（ 如意棒）1盒。期間王練權亦打電話給黃文華，由黃文華打 電話告知Ｉ○○有人要到Ｂ○○鴿舍放鞭炮，Ｉ○○則駕駛
4479-VP號自用小客車載簡國賓前往，黃文華亦打電話通知 羅東北海聯盟鴿會之人員石建和，該鴿會之人員石建和、郭 俊龍及黃強福（綽號「冬山福」）等人亦至Ｂ○○鴿舍瞭解 情形，黃文華隨後亦到Ｂ○○鴿舍。嗣Ｅ○○與Ｂ○○於98 年8月31日20時許，前往盧永村（綽號「川哥」）位於宜蘭 縣冬山鄉○○村○○0路000號住處與Ｄ○○等人協調，現場 有黃強福及石建和，Ｄ○○始同意不向Ｂ○○取款而恐嚇取 財未得逞。
㈡丑○○前因懲治盜匪條例案件，經法院判決處有期徒刑4年 確定，並執行至92年5月28日縮刑假釋出監，所餘期間付保 護管束，迄94年3月10日保護管束期滿未經撤銷，視為執行 完畢。緣Ｏ○○與Ｉ○○係連襟關係，因Ｉ○○插手介入處 理Ｄ○○對Ｂ○○恐嚇取財之事，Ｏ○○乃於98年8月31日1 9、20時許至Ｂ○○鴿舍瞭解經過，並打電話給黃強福及Ｄ ○○，因而知悉Ｂ○○參加賽鴿比賽領有鉅額獎金1千3百萬 元，Ｄ○○因此對Ｂ○○恐嚇取財5百萬元，Ｂ○○最後答 應要給Ｄ○○250萬元，惟Ｄ○○與Ｂ○○經過黃強福等人 之調解，Ｄ○○同意不再向Ｂ○○拿錢，此事已告一段落等 情，竟仍萌生意圖為他人不法所有之恐嚇取財犯意，利用Ｂ ○○對於Ｄ○○恐嚇取財之事尚處於畏懼之際，於98年8月3 1日21時許，以方簡欽之門號0000000000號行動電話打給Ｂ ○○稱：事情沒有那麼單純等語，惟Ｂ○○回稱事情已經處 理好了，隨即掛掉電話。Ｏ○○復於98年9月1日以方簡欽之 門號0000000000號電話打給Ｂ○○，恫嚇Ｂ○○稱：事情沒 有那麼單純，要Ｂ○○包紅包等語，對Ｂ○○恐嚇取財，Ｂ ○○回稱伊是被害人還要包紅包，沒有這個道理而拒絕包紅 包，Ｏ○○就不高興，並在電話中約Ｂ○○隔日即98年9月2 日見面。Ｏ○○繼於98年9月2日12時59分許，打電話給有共 同意圖為他人不法所有之不確定故意之丑○○（綽號「小麵 」）相約後，2人即於同日13時許，駕駛登記Ｑ○○所有之9 393-HA號賓士廠牌ML320型式休旅車至Ｂ○○鴿舍，喝令Ｂ ○○上車，欲遂行恐嚇取財之計畫，惟Ｂ○○因心生恐懼而 拒絕上車，且當時因有警員在場，Ｏ○○遂不敢強押Ｂ○○ 上車，另約Ｂ○○於當日下午3時至方簡欽鴿舍見面，Ｂ○ ○因恐Ｏ○○對伊不利，乃打電話給Ｅ○○告知此事，並委 由Ｅ○○處理後，隨即於賽鴿比賽結束後離開宜蘭。嗣Ｅ○ ○打電話給Ｏ○○之父親即Ｑ○○議員告知此事，Ｑ○○遂 於同日13時25分許打電話詢問Ｏ○○，Ｏ○○再於同日13時 40分打電話給Ｅ○○說：「我說難聽點啦！你要來幫忙處理 事情，台階不讓我下，是把我當成什麼」，並約Ｅ○○至方
簡欽位於宜蘭縣員山鄉○○路000號之鴿舍見面。Ｅ○○約 於98年9月2日14時30分許到達方簡欽鴿舍，並將98年8月31 日17時許在Ｂ○○鴿舍發生之事情告知Ｏ○○，之後Ｑ○○ 及其女友朱瓊純也到場關心，Ｅ○○再度告知Ｑ○○有關Ｂ ○○鴿舍發生之事情，期間，Ｉ○○打電話給Ｂ○○，但電 話不通，Ｉ○○請Ｏ○○用自己之行動電話撥打，也打不通 ，Ｏ○○於是非常生氣，要Ｅ○○將Ｂ○○交出來，Ｅ○○ 回稱：不是我跟你約，是你跟花蓮忠約3點等語，Ｏ○○聞 後盛怒，因此起身出拳重擊Ｅ○○胸部，復與丑○○用腳踢 Ｅ○○的身體及腳，致使Ｅ○○受有疑胸壁挫傷、胸痛、右 小腿之表淺損傷、磨損或擦傷之傷害（Ｏ○○、丑○○傷害 部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分），Ｏ○○另與丑○ ○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由Ｏ○○叫丑○○將 身上背包內無法證明具有殺傷力之手槍拿出來，並恫嚇稱： 「給他死」等語後，丑○○即依指示自背包內取出該手槍交 給Ｏ○○將該手槍上膛，且對Ｅ○○恫嚇稱：「要開槍讓你 死」等語，使Ｅ○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣因Ｑ○ ○阻擋，Ｏ○○始未開槍，Ｂ○○亦未包紅包給Ｄ○○或Ｏ ○○，Ｏ○○因此恐嚇取財未得逞。
五、Ｒ○○前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院判決處有期徒刑 3月確定，並於95年2月27日易科罰金執行完畢。緣Ｓ○○因 其兒子鄒００（84年生，姓名、年籍詳卷）與游００（83年 生）及其弟游００（86年生）於98年11月22日15時許，在宜 蘭縣羅東鎮○○○路000號成功國小發生糾紛爭執，Ｓ○○ 遂與Ｄ○○駕駛9766-DR號自用小客車前往，Ｒ○○則駕駛 5888-MU號自用小客車前往，Ｇ○○等人亦前來現場助陣。 成功派出所員警己○○、林明志、謝玉虹等人於同日15時26 分許，接獲勤務中心通報成功國小前有民眾糾紛而前往處理 ，Ｄ○○竟基於公然侮辱及侮辱公務員之單一行為決意，在 路邊公然對執行勤務之員警己○○以臺語穢語辱罵「幹你娘 」、「幹你娘！」、「可以給人幹，來打我」等語，己○○ 欲上前逮捕Ｄ○○時，Ｓ○○竟與Ｄ○○共同基於對執行職 務之公務員施強暴之犯意聯絡，上前阻擋己○○，並對己○ ○挑釁稱：「怎樣」，Ｄ○○亦對執行之員警挑釁稱：「有 種，來打我」、「我罵你…來來來」，Ｓ○○繼續阻擋，並 對己○○怒喊：「那是你的事情，你推我做什麼」，並將己 ○○推開，復對己○○稱：「你推我做什麼，你現在不是推 我，你現在不是要捉我」，妨害己○○執行逮捕Ｄ○○之勤 務。此時Ｒ○○亦共同基於侮辱公務員及對執行職務公務員 施強暴之犯意聯絡，當場以臺語穢語「…充三小」等語辱罵
執行勤務之己○○，己○○復走向Ｒ○○，質問Ｒ○○說什 麼，Ｒ○○竟對員警己○○挑釁喝斥稱：「怎樣，喝！」， 員警己○○再走向Ｄ○○時，又遭Ｓ○○阻擋，並以手撥開 己○○的手而挑釁稱：「怎樣妨害公務」，Ｓ○○復對員警 己○○喝叱：「你推我，還是我推你」，嗣因Ｒ○○又對員 警己○○挑釁稱：「啥？說啥？」，員警己○○乃走向Ｒ○ ○，並伸出左手時，又遭Ｓ○○推開，Ｒ○○竟挑釁己○○ 稱：「好幹，槍拿起來，這裡打下去」，Ｄ○○與Ｓ○○復 圍住員警己○○，己○○乃要Ｄ○○及Ｓ○○全部走開，惟 Ｄ○○繼對己○○挑釁稱：「我們可以走了嗎？你要讓我們 走嗎？」，己○○對Ｄ○○說：「你剛才罵警察，我為什麼 要讓你走？」等語後，Ｄ○○竟基於對於公務員依法職行之 職務公然侮辱及誹謗之單一行為決意，在公共場所眾人得共 聞共見之狀態下，當眾打自己之巴掌1下，並用手指員警己 ○○大喊：「你打我一下，來！大家作證」，復又連續打自 己巴掌4下後，Ｓ○○即共同基於對於公務員依法職行之職 務公然侮辱及誹謗之犯意聯絡附和Ｄ○○，並趨前以手指比 著Ｄ○○又比己○○稱：「…警察打人，照起來。」，Ｄ○ ○又當眾高喊：「我臉都紅了，你打我的，你打我的，大家 作證」，嗣Ｒ○○亦共同基於對於公務員依法執行之職務公 然侮辱及誹謗之單一行為決意之犯意聯絡，加入對員警己○ ○大喊：「你打人喔…」，Ｄ○○、Ｓ○○、Ｒ○○3人共 同在公共場所以誣指己○○打人之方式，公然侮辱己○○執 行之職務，並詆毀己○○之名譽。嗣因支援警力尚未到達， 警力不足，且員警己○○等人在Ｄ○○、Ｓ○○、Ｒ○○施 強暴下，未能將渠等以現行犯逮捕，Ｄ○○、Ｓ○○、Ｒ○ ○等人即駕車離去，Ｄ○○於離去之際，竟又對員警怒稱： 「我們現在可以走！可以走嗎！我要走，是他不要讓我走」 等語。嗣經警依蒐證錄影內容始循線查獲上情。六、Ｕ○○前因妨害自由、傷害等案件，經法院判決處有期徒刑 4月、1月15日、7月確定，上開各案件經定應執行刑為有期 徒刑11月確定，另又因恐嚇取財、妨害自由等案件，經法院 判決處有期徒刑6月、拘役30日確定；二者接續執行至98年6 月12日假釋出監，所餘期間付保護管束，迄98年12月12日保 護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。緣寅○○於98年10月 初經由ｂ○○介紹找Ｕ○○，Ｕ○○向寅○○說Ｐ○○有工 作要給伊作，Ｐ○○遂要寅○○承包宜蘭縣蘇澳鎮○○路0 段000號「HK檳榔攤」之電燈照明工作，寅○○於98年10月1 5日完工後工資及材料費用共計11,965元，寅○○多次前往 該檳榔攤向Ｐ○○收款未果。Ｕ○○、癸○○、ｂ○○、Ｈ
○○（上3人另行審結）及少年吳００、李００（姓名、年 籍均詳卷，2少年所涉恐嚇取財犯行部分，業經警移送本院 少年法庭處理）共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯 意聯絡，於98年12月13日22時20分許，Ｕ○○以癸○○0000 000000號行動電話聯絡寅○○，要寅○○返回其位於宜蘭縣 冬山鄉○○路0段000號住處，寅○○與其友人傅凱鉦返回住 處後，Ｕ○○、癸○○、ｂ○○、少年吳００及李００等5 人在寅○○住處等候，Ｕ○○等人藉詞稱寅○○在外造謠稱 Ｕ○○之工程款未還，損害Ｕ○○信譽，且向寅○○稱伊缺 錢，過程中Ｕ○○等人均以兇狠的口氣對寅○○講話，李姓 少年復持鋁棒作勢要毆打寅○○，Ｕ○○復指示癸○○將寅 ○○所騎乘之機車牽至羅東市區典當，Ｕ○○等人以前開強 暴、脅迫手段，要寅○○開立面額3萬元之本票10張，並向 寅○○恫稱：如果錢不交付，就要找人來住處破壞，致使寅 ○○心生畏懼，而簽發面額3萬元之本票交給Ｕ○○等人。 寅○○遭Ｕ○○等人恐嚇取財後，於翌日即98年12月14日撥 打110電話報警，並前往順安派出所製作筆錄。Ｕ○○等人 取得寅○○簽立之本票後，隨即持該本票要向寅○○取款， 於98年12月14日聯絡寅○○未果，Ｕ○○等人知悉傅凱鉦為 寅○○之好友，遂由ｂ○○要無犯意聯絡之傅凱鉦帶同前往 寅○○與其父親未○○位於宜蘭縣三星鄉○○路000○00 號 住處找寅○○，於98年12月14日18時30分許，Ｕ○○、癸○ ○、ｂ○○及無犯意聯絡之傅凱鉦等4人駕車至寅○○前開 三星鄉住處，由傅凱鉦、癸○○下車找寅○○，寅○○見Ｕ ○○前來，因害怕不敢出來，未○○知悉寅○○遭Ｕ○○等 人恐嚇簽立本票交付給Ｕ○○等人，遂由未○○出面與Ｕ○ ○處理，Ｕ○○要未○○趕快將錢準備好。於98年12月15 日下午近4時許，Ｕ○○與少年吳００及Ｈ○○等3人駕駛Ｈ ○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車先至寅○○三星 住處找其父親未○○索討寅○○遭恐嚇所交付之30萬元之本 票債務，未○○亦因害怕Ｕ○○等人對自己及其子寅○○不 利，遂答應先交款11萬元，惟未○○需騎乘機車至宜蘭縣三 星鄉○○路000○00號之三星地區農會大隱辦事處自動櫃員 機提款，Ｕ○○恐未○○半路脫逃，遂命少年吳００坐上未 ○○騎乘之機車押車，Ｈ○○、Ｕ○○則駕車跟隨在後至三 星地區農會大隱辦事處，未○○與少年吳００到達後，未○ ○持提款卡至自動櫃員機自其於該農會之帳號0000000000 0000號帳戶，分3次各領取3萬元，共9萬元，少年吳００及 Ｕ○○則在未○○後方監看，未○○領得現金9萬元加上自 己身上原有之現金2萬元共計11萬元，在Ｈ○○、Ｕ○○、
少年吳００等人面前，交付給Ｕ○○，Ｕ○○、Ｈ○○、吳 姓少年恐嚇取財得款11萬元後，始讓未○○離去，並撕毀上 開3萬元之本票10張。Ｕ○○復於98年12月18日上午約11時 許，打電話至未○○之0000000000號行動電話約未○○至五 結地區國道5號高速公路下交款10萬元，Ｕ○○遂與ｂ○○ 駕車前往，未○○再以提款卡自前開農會帳戶分5次各提領2 萬元後，在前開約定之地點，將10萬元交給Ｕ○○，並約定 98年12月23日再交9萬元。惟因Ｕ○○得知該案已報警，始 未取款，並要ｂ○○與未○○和解。
七、
㈠Ｚ○○明知伊並未飼養鴿子，Ｄ○○亦明知Ｚ○○並未飼養 鴿子，且於98年8月31日下午其等並無鴿子飛進Ｂ○○位於 宜蘭縣五結鄉○○○路00○0號之鴿舍內，其等於98年8月31 日下午4、5時許至Ｂ○○鴿舍係以佯稱其等鴿子飛進Ｂ○○ 鴿舍內為由，要對Ｂ○○恐嚇取財。Ｚ○○竟基於偽證之犯 意，於99年1月6日17時03分許，在臺灣宜蘭地方法院檢察署 第五偵查庭，及於99年1月18日14時13分，在臺灣宜蘭地方 法院檢察署第二偵查庭，於臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵辦Ｂ○○遭恐嚇取財案件訊問時，對於其自己是否有飼養 鴿子，其飼養之鴿子是否飛到Ｂ○○鴿舍等案情有重要關係 之事項，於供前具結，而虛偽陳述稱伊在家裡樓梯口飼養鴿 子、飛到Ｂ○○之鴿舍內云云。另Ｄ○○亦基於偽證之犯意 ，於99年1月6日16時55分許，在臺灣宜蘭地方法院檢察署第 五偵查庭，於臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官訊問時，於供 前具結，而虛偽陳述稱伊朋友Ｐ○○或Ｚ○○不知道哪1個 人的鴿子飛進Ｂ○○之鴿舍云云。
㈡丙○○明知於98年7月2日晚間11時許至同年月3日凌晨0時41 分許，受Ｏ○○之指示，為處理Ｏ○○與丁○○之賭債糾紛 ，丙○○與Ｏ○○、Ｉ○○、天○○、午○○、亥○○、Ａ ○○等人駕駛天○○之車牌號碼0000-00號自用小客車及Ａ ○○之車牌號碼0000-00號自用小客車至宜蘭縣宜蘭橋下丁 ○○之女友葛蕙芝母親辦喪事處持類似無法證明有殺傷力之 手槍之硬物及木棒等物，強押丁○○至宜蘭縣員山鄉枕山村 之大礁溪山區，並非與天○○、亥○○等人相約飆車，竟基 於偽證之犯意，於99年1月6日20時10分許，在臺灣宜蘭地方 法院檢察署臨時第一偵查庭，於臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官訊問時，對於為何與天○○、亥○○等人前往宜蘭橋下 等案情有重要關係之事項，於供前具結，而虛偽陳述稱：伊 與天○○、亥○○一起去，亥○○說要帶伊去飆車，伊上車 時，伊有詢問天○○，天○○說要去飆車云云。
八、Ｐ○○前因妨害公務案件，經本院判決處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並於98年9月17日 易科罰金執行完畢。詎不知悔改，竟與ｂ○○、癸○○、巳 ○○（3人均另行審結）於98年12月27日6時38分許，駕駛其 所有之自用小客車至其向謝明哲承租位於宜蘭縣宜蘭市○○ 路00巷0弄00號3樓之租屋處時，結夥3人以上共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，指示ｂ○○、癸○○、巳○○ 竊取謝明哲所有置於該處1至3樓之乾粉滅火器各2支（共計6 支），並放入其前開自用小客車後車廂內。Ｐ○○等人得手 後，於同日晚間某時許，駕駛前開自用小客車載所竊得之乾 粉滅火器至宜蘭縣羅東鎮羅東運動公園噴灑供其等玩樂，並 將乾粉滅火器空瓶棄置現場。嗣經Ｘ○○發現前開處所之乾 粉滅火器失竊，報警處理後查悉上情。
九、案經宜蘭縣政府警察局移送、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報 告及李旭明告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及追加起 訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之