臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第143號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 王鴻榮
顏江富 42歲（民國00年0月00日生）
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年11月12日高市警鳳分偵字第10975079100 號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
顏江富加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。
王鴻榮不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人王鴻榮、顏江富於民國109 年10月 22日9 時2 分許，在高雄市鳳山區立志街與復興街口，因故 發生互毆( 下稱系爭衝突) ，案經警方獲報到場，顏江富已 騎單車離開，王鴻榮受傷，送往大東醫院就醫。雙方均表示 暫不提起傷害告訴，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法 第87條第2 款之規定，爰移請裁處等語。
二、被移送人顏江富部分：
㈠按有下列各款情形之一者，處3 日以下拘留或新臺幣18000 元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。社會秩 序維護法第87條第1 、2 款分別定有明文。所稱「加暴行於 人」係泛指以對他人施以未達刑事程度之干擾他人身體安全 之暴力行為，倘已達刑事侵犯他人身體安全之程度，如傷害 或傷害未遂等，即屬刑事不法行為。又按為維護公共秩序， 確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互 相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互相鬥毆 行為或加暴行於人致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告 訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因， 致未能追究刑責者，仍可援引社會秩序維護法第87條第1 、 2 款予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函 、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29 號研討結果參照）。
㈡經查，證人王鴻榮於警詢時證稱：我從住家騎乘車牌220-PL T 號機車到該處停好車，然後和朋友聊天，顏江富過來後， 拿了1 支鐵管插在我機車的菜籃裡，我見狀就過去把鐵管拔 掉，顏江富就對我叫罵，並拿著該鐵管打我，在防衛和追逐
過程中，我有跌倒。我的頭部瘀腫、左手肘、手臂刺挫傷、 右手臂瘀傷、右後腰瘀傷等語；被移送人顏江富於警詢時陳 稱：我騎腳踏車到現場，我在現場逗狗玩，我將鐵製釣竿插 在王鴻榮機車菜籃上，但是王鴻榮沒有跟我說就把釣竿拿去 藏起來，我跟王鴻榮發生口角，我就手拿鐵製釣竿打王鴻榮 手臂。我承認我有打王鴻榮的手，但其他傷勢是他自己跌倒 造成的等語，有渠等警詢筆錄、王鴻榮之診斷證明書等在卷 可佐（見本院卷第3 至4 頁、第11至12頁、第17頁），則被 害人王鴻榮於上開時地遭被移送人顏江富持鐵管毆打、追逐 ，致被害人王鴻榮受有頭部外傷後枕挫傷頭暈、左顏面挫傷 紅腫4*3 公分、右肘挫擦傷4*2 公分、右前臂挫傷淤青3*2 公分、左肘前臂挫擦傷11*3公分、右背挫傷等傷害( 見本院 卷第17頁診斷證明書) ，堪以認定屬實。
㈢被移送人顏江富於警詢時固主張「我跟王鴻榮發生口角，我 就手拿鐵製釣竿打王鴻榮手臂，王鴻榮徒手折我的右手食指 、打我的右手腕，造成我的右手食指扭傷腫脹、右手腕擦傷 。」云云（見本院卷第12頁），惟被移送人顏江富就其主張 之傷勢並未就醫，亦未提出診斷證明、照片等相關證據為佐 ，是其是否確實有因系爭衝突受傷，尚有疑義。且被移送人 王鴻榮於警詢時亦陳稱「我沒有打傷顏江富。我沒有看到顏 江富有受傷。」等語（見本院卷第4 頁），其堅決否認有毆 打被移送人顏江富，則被移送人顏江富所受傷勢是否係被移 送人王鴻榮所為，確屬有疑，難認被移送人顏江富、王鴻榮 間確有互相鬥毆之事。是依卷內事證僅能認定被移送人顏江 富係單方毆打王鴻榮，而構成加暴行於人。移送意旨認被移 送人顏江富係觸犯社會秩序維護法第87條第2 款互相鬥毆之 違序行為，容有誤會，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護 法第92條準用刑事訴訟法第300 條規定變更移送法條。又被 害人王鴻榮雖於警詢時表示暫時不提出傷害告訴，然考諸社 會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安 寧，與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人上開行為， 仍應依社會秩序維護法第87條第1 款規定予以處罰。爰審酌 被移送人顏江富之行為動機、手段、造成之傷害程度、素行 、智識等一切情狀，量處如主文第1 項所示之罰鍰。至被移 送人顏江富所使用之鐵製釣竿，雖係供違反本法行為所用之 物，但並未扣案，亦無證據證明現仍存在，爰不併為沒入之 諭知，附此敘明。
三、被移送人王鴻榮部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法 院受理違法社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護
法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院 30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨參照) 。 ㈡經查，移送意旨認被移送人王鴻榮涉有社會秩序維護法第87 條第2 款之互相鬥毆之違序行為，無非係以證人顏江富於警 詢時之陳述為其論據，惟被移送人王鴻榮於警詢時堅決否認 毆打被害人顏江富，而顏江富所述其所受傷勢，並未提出診 斷證明或照片等證據為佐，則顏江富是否受有前開傷勢以及 所受傷勢是否為被移送人王鴻榮毆打所致，均容有疑義。此 外，卷內復查無其他積極證據足資證明被移送人王鴻榮有違 反社會秩序維護法第87條第2 款之規定，是依上開說明，本 件移送意旨認被移送人王鴻榮涉有違犯互相鬥毆之行為部分 ，尚屬無法證明，是此部分應依同法第45條第2 項之規定， 為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第87條第1 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 林麗文