臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1782號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周子幼
被 告 李素真
李高榮
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109 年10月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人甲○○與被告應就被繼承人李林秀琴所遺如附表一編號1 至2 所示之不動產辦理繼承登記。
被繼承人李林秀琴所遺如附表一所示遺產，由被代位人甲○○與被告按附表二所示之比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被代位人甲○○前與原告簽立現金卡使用契約， 迄今仍積欠原告新臺幣（下同）492,620 元，及其中242,79 6 元自民國98年4 月13日起至清償日止，按週年利率20% 計 算之利息，及訴訟費用5,730 元。又被繼承人李林秀琴遺有 如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），由甲○○與被告 共同繼承，每人應繼分為三分之一。而繼承人本得隨時請求 分割遺產，惟甲○○怠於行使權利，系爭遺產仍為甲○○與 被告公同共有，致原告無法就甲○○所繼承之財產進行執行 受償，是原告有行使代位權以保全債權之必要，故代位請求 准予分割系爭遺產。另附表一編號1 至2 所示不動產（下稱 系爭不動產）倘以原物分割，恐將有損系爭不動產完整性， 造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，是應採 變價分割方式為適當，且甲○○按其應繼分比例所分配之價 金，應由原告於債權範圍內代位受領。爰依民法第242 條、 第759 條及第1164條規定，提起本訴等語，並聲明：㈠甲○ ○與被告應就李林秀琴所遺系爭不動產辦理繼承登記；㈡甲 ○○、被告就李林秀琴所遺系爭遺產予以變價分割，並按附 表二所示應繼分比例分配價金；㈢甲○○於前項所分得價金 ，原告得於492,620 元，及其中242,796 元自98年4 月13日
起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，及訴訟費用5, 730 元範圍內代位受領。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為甲○○債權人，甲○○尚積欠其492,620 元及 以其中本金242,796 元計算之利息未清償，嗣因李林秀琴死 亡而遺有系爭遺產，系爭遺產應由甲○○與被告共同繼承而 為公同共有，惟其等遲未就系爭不動產辦理繼承登記，且系 爭遺產尚未分割等事實，業據其提出本院102 年司執字第93 370 號債權憑證、遺產稅免稅證明書、系爭不動產登記第一 類謄本、本院民事執行處通知函、戶籍謄本、繼承系統表、 臺灣高雄少年及家事法院函文為證（本院卷第19至30、93至 103 頁），並有本院職權函調之高雄市政府地政局新興地政 事務所109 年8 月13日函暨所附系爭不動產登記公務用謄本 及異動索引、財政部國稅局109 年8 月13日函暨所附遺產稅 申報書在卷可稽（本院卷第57至83頁），是本院依上開調查 結果，認原告前揭主張為真。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又債務人怠於 行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權 利，為民法第242 條前段所明定。請求法院裁判分割遺產之 形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於 行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。查 依原告提出之債權憑證及繼續執行紀錄表（本院卷第19至22 頁），顯示原告前曾聲請執行甲○○財產後仍未受償，足認 甲○○確實已無清償能力甚明。而原告為甲○○之債權人， 且甲○○與被告就系爭遺產迄今仍屬公同共有狀態之事實， 業經認定如前，則依前揭說明，因甲○○確有怠於行使民法 第1164條規定所定權利之情事，致原告不能聲請法院對甲○ ○就系爭遺產所能分得之部分為強制執行，顯已影響原告對 於甲○○之債權，原告為保全債權，自得依民法第242 條之 規定，以債權人之地位代位甲○○行使民法第1164條所定之 權利。準此，原告依民法第242 條規定，代位甲○○請求分 割系爭遺產，洵屬有據。另債權人基於民法第242 條規定， 乃代位行使債務人之權利，自無再將被代位人（即債務人） 列為共同被告之餘地，故原告未以甲○○為共同被告，於法 並無不合，附此敘明。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物既對物之權 利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取 得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承 登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同 共有之遺產，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不 得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後 再為分割，並無不可。查系爭不動產於起訴時應由甲○○及 被告為繼承，已如前述，然甲○○及被告就系爭不動產迄未 辦理繼承登記等情，有系爭不動產登記公務用謄本在卷可查 （本院卷第59至65頁）。揆諸上開說明，李林秀琴之繼承人 既尚未就系爭不動產辦理繼承登記，則原告於本件代位請求 分割共有物訴訟案件中，同時請求甲○○及被告就系爭不動 產辦理繼承登記，以利分割，自應准許。
㈣末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。另民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依 同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又繼承人 如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之 ，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 屬分割遺產方法之一。原告雖請求將系爭遺產予以變價分割 ，然審酌原告代位甲○○提起本件訴訟之目的，應僅為求將 甲○○分得遺產聲請強制執行，如以變價分割方式，將致其 餘繼承人即公同共有人喪失共有權之虞，並非妥適，而以分 別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改為分別共有 ，無損各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於 所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公 同共有關係久延致影響彼此權益，反對各共有人較為有利， 且關於系爭不動產部分，各共有人中一人出售其應有部分時 ，依土地法第34條之1 第4 項之規定，其餘共有人有依同一 價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能。是依系 爭遺產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方 法應由甲○○與本件被告按應繼分即附表二所示比例，分割 為分別共有，較為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條等規定，代位甲 ○○請求被告就系爭不動產辦理繼承登記並分割系爭遺產， 為有理由，應予准許。本院認應將系爭遺產按附表二所示應
繼分之比例分割為分別共有之方法予以分割。原告逾此範圍 之請求，亦即訴請變價分割系爭遺產後由原告於債權額範圍 內代位受領甲○○所分得價金部分為無理由，應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割遺產本質上並無訟爭性，甲○○與其餘被告之間本可 互換地位，原告代位甲○○請求分割系爭遺產，雖於法有據 ，然兩造均因遺產分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用 顯失公平，是應按如主文第4 項所示比例負擔，始為公平， 併為說明。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書 記 官 林雅婷
附表一：
┌───┬──────────┬──────┬──────┐
│編號 │遺產名稱 │面積（㎡） │權利範圍 │
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│1 │高雄市新興區新興段四│28 │全部 │
│ │小段1867地號土地 │ │ │
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│2 │高雄市新興區新興段四│一層：24.12 │全部 │
│ │小段828 建號建物（門│二層：24.12 │ │
│ │牌號碼：高雄市新興區│合計：48.24 │ │
│ │南台路57巷22號） │ │ │
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│3 │六合二路攤販（統一編│ │ │
│ │號：00000000） │ │ │
└───┴──────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌───┬──────┬──────┐
│編號 │姓名 │應繼分比例 │
├───┼──────┼──────┤
│1 │甲○○ │三分之一 │
├───┼──────┼──────┤
│2 │乙○○ │三分之一 │
├───┼──────┼──────┤
│3 │丙○○ │三分之一 │
└───┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網