臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1647號
原 告 連亨嘉
被 告 陳真篁即陳建安
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零九年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告 起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告26萬元，及自 民國109 年8 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，應予准許。
三、原告主張：被告向原告借款26萬元，並簽發如附表所示支票 2 紙（下稱系爭支票）之發票日作為借款清償日。惟經原告 於系爭支票屆期時，前往銀行提示附表所示支票後，竟遭以 存款不足及拒絕往來戶為由而未獲付款，然被告至今毫無清 償之意願，縱使原告寄出存證信函，被告依舊置之不理，爰 依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明： 被告應給付原告26萬元，及自109 年8 月15日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單及本票 各1 份等件在卷為證（見本院卷第13至17頁），而被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告 本於消費借貸之法律關係，請求被告給付26萬元，及自109
年8 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即 屬有據，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 黃振法
附表：
┌────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│發票人 │發票銀行 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│陳銘献 │彰化商業銀行松│160,000元 │94年4月30日 │CI0000000 │
│ │山分行 │ │ │ │
├────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│金銀山實│華南商業銀行苓│100,000元 │96年2 月20日 │UC0000000 │
│業有限公│雅分行 │ │ │ │
│司 │ │ │ │ │
└────┴───────┴──────┴───────┴─────┘