臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1572號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 劉世章
顏大傑
被 告 呂幸慈
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109 年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣201,965 元，及其中新臺幣197,051 元，自民國109 年2 月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17 0 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本 件被告之法定代理人原為曾國烈，嗣變更法定代理人為黃男 州，並於民國109 年10月28日具狀聲明承受訴訟，而由其聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑（本院卷第107 頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國87年11月11日向原告請領信用卡使用 （MASTER，NO：0000-0000-0000-0000 ），雙方約定被告得 於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金機構預借現金， 並應於當期繳款截止日向原告清償，逾期則應自各筆帳款入 帳日起按週年利率15％計算利息，並依帳單週期收取違約金 ，惟每次收期數以三期為上限，當期（月）繳款發生延滯時 ，計付違約金新臺幣（下同）300 元，連續二個月發生繳款 延滯時，第二個月計付違約金400 元，連續三個月發生繳款
延滯時，第三個月計付違約金500 元。詎被告未依約清償， 迄108 年9 月5 日止，共積欠刷卡消費款197,051 元、循環 利息及逾期手續費及其他費用，共合計201,965 元未依約給 付，屢經催討未果，為此爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事提出異議狀則 以：該項債務尚有糾葛，故依法提起異議等語，資為抗辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實 ，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定 條款等件為證，經本院就上開資料所載內容為審核結果，確 與原告所述相符，是原告主張之事實，堪認為真實。從而， 原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網