臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第1267號
原 告 謝○○ (姓名年籍住址均詳卷)
法定代理人 謝○○ (姓名年籍住址均詳卷)
法定代理人 吳○○ (姓名年籍住址均詳卷)
上 三 人 (上二人為原告父母)
訴訟代理人 呂承育律師(兼送達代收人)
被 告 楊○○ (姓名年籍住址均詳卷)
兼法定代理人 楊○○ (姓名年籍住址均詳卷)
兼法定代理人 蔡○○ (姓名年籍住址均詳卷)
上 三 人 葉孝慈律師(法扶律師)
訴訟代理人 邱柏榕律師(法扶律師)
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連給給付原告新臺幣伍萬元及自民國一百零九年五月 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔五分之一、其餘 由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元供擔保後 ，得免為假執行。
事實及理由
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他 媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識 別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或 被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識 別前項兒童及少年身分之資訊；少年事件處理法第83條第1 項以及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、 第2 項分別定有明文。原告謝○○( 下稱原告) 、被告楊○ ○( 下稱楊男) 均為95年間出生，於本件109 年2 月侵權行 為時未均滿18歲，因本件事有傷害非行，為少年保護案件之 當事人，為避免揭露其身分，爰將原告、被告及其等法定代 理人姓名以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載 ，先為說明。
二、原告主張：
㈠原告與被告楊男為同學校之國中學生，楊男長期對原告以言
語及肢體霸凌；且兩人均同補習班之學生，109 年1 月22日 早上補習班運動會原告在一旁練習時，遭楊男上前搶球，因 未搶到球而以腳絆倒原告。
㈡109 年2 月17日下午，原告在補習班休息，楊男不斷駡原告 「臭娘們」、一邊以腳踩踢原告頭與身體，之後再坐在桌上 以橡皮筋射原告，並將原告鉛筆盒打開，將原告原子筆丟給 其他同學，又陸續用腳踹原告，原告起身時又遭楊男勒住脖 子，原告雖掙扎但因身型嬌小，仍遭楊男舉起重摔並推撞擊 旁邊桌椅後，楊男又抓著原告頭髮以膝蓋撞擊原告頭部，原 告感到一陣暈眩疼痛，楊男仍不罷休繼續抓著原告頭推往牆 壁。原告就遭毆打事已向高雄市政府警察局三民第二分局陽 明派出所報案，提出傷害告訴。
㈢校園霸凌防制準則第3 條明定霸凌行為，楊男憑藉其身材高 大優勢，長期霸凌原告並以此為樂，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項請求楊男賠償非財產損害新 臺幣( 下同) 30萬元；又楊○○、蔡○○( 下稱楊男父母) 為楊男法定代理人，應依民法第187 條第1 項負連帶賠償責 任。聲明：被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請依職權宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠楊男並未霸凌原告，也沒有長期霸凌原告的情形。楊男並沒 有在109 年1 月22日早上補習班的運動時與原告搶球及以腳 絆倒原告的事，此部分並非事實。
㈡原告主張109 年2 月17日下午之事實，係因楊男與同學在一 旁討論影片內容，被告提一句「臭娘們」，原告聽到後即答 應「你是在說你自己喔」，讓楊男感覺受到挑釁，兩人即開 始玩鬧嬉戲之行為，原告起身前先打了被告臉部一把掌，被 告耳朵頓失聽力，雙方情緒失控而演變為打架，並非霸凌行 為。
㈢原告所述並非霸凌行為，學生間會有培養友誼的互動，看似 不禮貌的肢體動作或言語，在原告沒有制止或警告的情形， 讓楊男讓以為原告不介意這樣的行為，以為是同學間友好互 動方式，被告法定代理人已要求楊男寫悔過書。 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，主張侵權行為 之當事人，應就此項事實負舉證之責任。
㈡原告主張其與楊男為同學校之國中學生，楊男長期對原告以 言語及肢體霸凌，且因兩人均同補習班之學生，109 年1 月 22日早上補習班運動會原告在一旁練習時，遭楊男上前搶球 ，因未搶到球而以腳絆倒原告之事實，均為被告所否認，原 告亦表示長期霸凌部分不主張因無法提出證據( 卷第171 頁 背面筆錄) ；另主張109 年1 月22日於補習班運動會絆倒原 告部分，原告雖主張臺灣高雄少年及家事法院( 下稱少家法 院) 少年調查官有此部分之報告可作為證( 卷第171 頁背面 ) ，然經本院調少家法院109 年少調字第246 號楊男傷害審 理卷宗，並未記載有關107 年1 月22日運動會事宜，有少年 調查官之報告在該少年審理卷內可參，被告亦表示無意見( 卷第205 頁筆錄) ；是原告此部分主張均未能舉證證明被告 有何侵權行為情事，此部分主張即無理由而應予駁回。 ㈢原告主張109 年2 月17日下午，原告在補習班休息時，楊男 不斷駡原告「臭娘們」、一邊以腳踩踢原告頭與身體，之後 再坐在桌上以橡皮筋射原告，並將原告鉛筆盒打開，將原告 原子筆丟給其他同學，又陸續用腳踹原告，原告起身時又遭 楊男勒住脖子，原告雖掙扎但因身型嬌小，仍遭楊男舉起重 摔並推撞擊旁邊桌椅後，楊男又抓著原告頭髮以膝蓋撞擊原 告頭部，原告感到一陣暈眩疼痛，楊男仍不罷休繼續抓著原 告頭推往牆壁等事實；經原告提出當日下午在兩造在補習班 內之翻拍照片，照片確實可見楊男靠近躺在地上的原告、腳 踩原告身上( 是否頭部無法看出) 、楊男以橡皮筋射原告、 楊男打開原告鉛筆盒將筆丟出、起身踢原告、以手捉住原告 、勒原告脖子、將原告頭壓在桌上、再以手圈勒原告脖子、 捉住原告摔在地上、以手抓住原告頭部往前推、以手抓住原 告頭部撞旁邊桌椅、以膝蓋撞頂原告臉部、以手抓住原告頭 髮、抓原告頭撞牆等動作( 卷第19-53 頁) ，原告並因而受 有左上眼皮挫傷之傷害，亦有郭錦彰眼科診斷證明書及照片 可證( 卷第59頁、第57頁) ；是原告主張楊男在補習班中有 上開持續故意傷害原告之行為，應可認為真實，且依照片中 所示動作，楊男所為已達於霸凌原告之程度可以認定；參以 楊男於少年調查程序亦自陳有「以腳搖晃原告、用橡皮筋彈 原告、將原告鉛筆盒中鉛筆及橡皮擦丟給別人」( 少調卷第 14頁筆），雖原告在少年調查程序亦自陳因楊男有說「臭娘
們」原告回應「幹嘛說自己」兩人之後才發生上開肢體衝突 ( 同上卷第16頁筆錄) ，然依上開原告提出之補習班翻拍照 片所示，楊男確實持續有毆打原告、拉扯及抓原告撞牆或桌 椅等動作，縱原告與楊男有口頭爭執或有激怒楊男之可能， 楊男後續所為舉動亦非僅單純回擊，而顯然仍構成對原告之 霸凌故意傷害行為；原告主張楊男上開所為構成侵權行為應 堪認定。但原告並未能舉證證明楊男有長期霸凌原告之行為 ，亦如上述。
㈣楊男上開行為經少家法院調查後，認定所為構成傷害罪，並 因前開非行而裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導確定，亦 有裁定可參，並經本院審閱上開少年事件卷宗核對無誤。 ㈤又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187 條第1 項、第2 項定有明文。本件依楊男之年齡、智識 程度及本件事故發生之情節，及其在上開少年件審理時所為 陳述，其等於行為時應具有識別能力；而楊男之父母亦未能 舉證證明其等有監督未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免 發生損害之情事，二人等對於應依民法第187 條規定負連帶 賠償責任。
㈥另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。而神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度 外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦 程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額。
㈦楊男之父母均為高職畢職業工，父親為物流司機、母親則在 電子公司工作等情，有少家法院調查官調查報告及被告書狀 ( 卷第105 頁) 可參，原告父親則為科技大學畢業現擔任工 程師、母親則工專畢業現擔任事務員( 卷第199 頁) ；另審 酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等稽（見本院卷第 145 頁證物袋），再參酌楊男年紀尚輕思慮不週，本件事故 發生後亦表示後悔誠意等情，認原告請求之精神慰撫金以5 萬元為適當，原告逾此金額之請求，尚嫌過高，而無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
50,000元及自起訴狀繕本送達翌日之109 年5 月19日（起訴 狀繕本於109 年5 月18日送達，卷第95-99 頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告 逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供相當擔保金額宣告 免為假執行亦有理由而併准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明 。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此 判決如主文。訴訟費用由兩造比例負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書 記 官 李月君