臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第197號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 李竑緯
被 告 蔡萬見
蔡萬環
蔡萬同
上 一 人
訴訟代理人 蔡宗成 住新北市○○區○○○街000○0號11樓
被 告 蔡典志 住雲林縣○○鄉○○村○○00號
訴訟代理人 許春芬 住雲林縣○○鄉○○村000號
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國109 年10月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項、第256 條分別定 有明文。上開規定依同法第436 條第2 項規定於簡易訴訟程 序亦適用之。本件原告起訴時聲明：被告蔡萬見與被告蔡xx 、蔡xx、蔡xx等四人就附表所示土地暨建物（下合稱系爭不 動產）所有權，買賣行為及所有權移轉登記之物權行為，均 應撤銷；被告蔡萬見應將系爭不動產經西螺地政事務所於發 生原因為日期為民國105 年4 月1 日（登記日期為105 年6 月14日）所為以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。嗣 查得蔡xx、蔡xx、蔡xx姓名分別為蔡萬環、蔡萬同、蔡典志 ，遂具狀更正訴之聲明如下所示，與前揭規定相符，應予准 許。
二、被告蔡萬見、蔡萬同、蔡典志經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告蔡萬見積欠原告新臺幣（下同）120,00 0 元及利息未清償。經原告調閱被告蔡萬見之財產資料，始
得知被告蔡萬見將系爭不動產於105 年6 月14日以買賣方式 過戶至被告蔡萬環、蔡萬同、蔡典志名下，而被告蔡萬見與 被告蔡萬環、蔡萬同、蔡典志同姓，有可能是其家人，其等 買賣系爭不動產，實係為避免遭債權人查封，躲避債權人繼 續強制執行，顯然有害於原告之債權，爰依民法第244 條第 2 項、第4 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告蔡萬見、蔡 萬環、蔡萬同、蔡典志四人（下除分稱外，合稱被告四人） ）就系爭不動產所有權，買賣行為及所有權移轉登記之物權 行為，均應撤銷；被告蔡萬見應將系爭不動產經西螺地政事 務所於發生原因日期為105 年4 月1 日（登記日期為105 年 6 月14日）所為以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告辯以：
㈠被告蔡萬環部分：被告蔡萬環與被告蔡萬同為親兄弟，被告 蔡典志為其姪子，被告蔡萬見是被告蔡萬環叔公的兒子，當 初因被告蔡萬見說缺錢，要賣系爭不動產，故被告蔡萬環、 蔡萬同、蔡典志以378,125 元之價格向被告蔡萬見購買，有 將價金交與被告蔡萬見，並不知道被告蔡萬見有欠原告錢， 因為是用錢買的，不願意撤銷等語。並聲明：請求駁回原告 之訴。
㈡被告蔡萬見、蔡萬同、蔡典志均未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅 ，民法第244 條第1 項、第2 項、第245 條分別定有明文。 是債權人主張第244 條之撤銷權時，就除斥期間有無經過， 雖當事人未有主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判 斷依據。本院經依職權調取如附表編號1 所示不動產之地政 電子謄本申請紀錄資料，未見原告有於起訴1 年以前申請該 等資料之紀錄等情，有中華電信股份有限公司數據通信分公 司109 年8 月4 日數府三字第1090002110號函暨附件、起訴 狀上本院收文章日期戳印可查（見本院卷第85頁至第87頁、 第9 頁）可查，則原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾1 年之除 斥期間，應堪認定。
㈡原告主張被告蔡萬見積欠原告上開債務，迄今尚未清償之事 實，業據原告提出本票、授權書、本院債權憑證（見本院卷 第15頁至第19頁）為憑，未見被告四人予以爭執，堪信屬實
；又被告蔡萬見於105 年4 月將其所有之系爭不動產出售與 被告蔡萬環、蔡萬同、蔡典志，就如附表編號1 所示土地於 105 年6 月14日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢；如 附表編號2 、3 所示未保存登記建物另辦理稅籍移轉完成等 情，有雲林縣西螺地政事務所109 年7 月20日雲西地一字第 1090003825號函文檢附之105 年螺資地字第22190 號登記申 請案影本、雲林縣稅務局虎尾分局109 年7 月30日雲稅虎字 第1091205427號函文及所附房屋稅籍證明書、如附表編號1 土地登記第一類謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷第39至 59頁、第93頁至第106 頁、第119 頁至第121 頁、第29頁） ，亦堪認定。
㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。而債權人依民法第244 條 規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之 條件：1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債 權人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律 行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人 於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別 規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。又按民 法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與 第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債 權人行使民法第244 條規定之撤銷權，以債務人之行為有害 及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之 行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權 不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207 號判決 意旨參照）。復按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導 及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟， 不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條亦定有明文。經 查：
⒈原告主張系爭不動產之原所有權人即被告蔡萬見明知積欠原 告債務，卻將系爭不動產出售他人，顯有害於原告債權，因 而依民法第244 條第2 項規定訴請撤銷被告四人間買賣及移 轉系爭不動產之債權及物權行為，然被告四人就系爭不動產 成立定有買賣價金之買賣契約，究係如何致使被告蔡萬見積 極的減少財產或消極的增加債務，而有害及原告之債權？被 告蔡萬環、蔡萬同、蔡典志於行為時又如何知悉被告蔡萬見 對原告積欠債務？依舉證責任之分配，原告就上開應負擔舉 證責任之事實，均未舉證以實其說。
⒉原告雖另主張被告蔡萬環稱買賣交易金額為378,125 元，依 通常交易習慣，不動產交易應不會有尾數產生，認被告蔡萬
環所辯不符常情云云。然買賣係屬典型之有償行為，出賣人 移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係 ，被告四人就如附表編號1 所示土地辦理所有權移轉登記之 原因關係為買賣乙節，已詳載於前揭該土地登記謄本及地籍 異動索引，原告單方面之主張，與前揭卷證並不相符，自難 僅憑原告主觀空言臆測，即認被告四人之債權行為非有償行 為；且本件原告起訴係主張被告四人間之「買賣有償行為」 有害於原告之債權，而依民法第244 條第2 項規定請求撤銷 ，而非主張被告四人間所為買賣行為為虛偽交易或無償行為 ，此部分主張自無可採。
⒊另參以被告四人並非親兄弟或父子，於買賣系爭不動產時亦 非同居共財之人，有上開105 年螺資地字第22190 號登記申 請案件影本內所含被告四人之身分證影本在卷可稽，原告僅 憑被告四人同姓，而猜測其等可能是家人關係，即謂被告蔡 萬環、蔡萬同、蔡典志應知悉被告蔡萬見有積欠原告債務， 及被告四人於買賣行為時明知有損害於原告之權利，更屬牽 強；原告就此部分雖聲請本院調查被告四人是否確為遠親， 然被告蔡萬見與被告蔡萬環、蔡萬同、蔡典志並非同胞兄弟 ，亦非同居共財，依上開證據資料已得證實，原告既未提出 任何被告蔡萬環、蔡萬同、蔡典志知悉其等行為時明知損害 於原告權利之舉證，再行調查被告四人間確切之親誼關係為 何，難認有必要性。
⒋至原告固主張被告蔡萬同、蔡典志於調解期日到庭表示其等 願意撤銷買賣契約並將系爭不動產過戶予被告蔡萬見，若其 二人與被告蔡萬環確係向被告蔡萬見購買土地，怎會同意原 告撤銷買賣之請求，足見被告蔡萬環所述顯不合理云云。惟 依前揭規定，被告蔡萬同、蔡典志於調解程序所述，本無從 採為裁判之基礎，要難以其等於調解時表示願意讓步，作為 本件被告蔡萬環所辯不可信之佐證。
⒌故而，本件原告既未能積極舉證證明被告四人間上開有償行 為有害及原告債權；復未能證明被告蔡萬環、蔡萬同、蔡典 志明知被告蔡萬見對原告積欠債務，且明知買賣行為有害於 原告債權仍執意買受，遽而依民法第244 條第2 項、第4 項 規定請求撤銷被告四人就系爭不動產所為買賣債權行為以及 所有權移轉登記之物權行為，於法未符，難以允准。四、綜上所述，原告依民法第244 條第2 項及第4 項規定，請求 被告四人就系爭不動產所有權，買賣行為及所有權移轉登記 之物權行為，均應撤銷；被告蔡萬見應將前開不動產經西螺 地政事務所於發生原因日期為105 年4 月1 日（登記日期為 105 年6 月14日）所為以買賣為原因之所有權移轉登記予以
塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，不另贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 郭美儀
附表：
┌──┬───────┬─────────────────┬────┬────┐
│編號│不動產種類 │不動產所在 │面積 │權利範圍│
│ │ ├─────────────────┤（平方公│ │
│ │ │門牌號碼 │尺） │ │
├──┼───────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 1 │土地 │雲林縣○○鄉○○段000○0地號 │125 │全部 │
├──┼───────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 2 │建物 │雲林縣○○鄉○○段000○0地號 │79.6 │全部 │
│ │（未保存登記）├─────────────────┤ │ │
│ │ │雲林縣○○鄉○○路00號 │ │ │
├──┼───────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 3 │建物 │雲林縣○○鄉○○段000○0地號 │33.1 │全部 │
│ │（未保存登記）├─────────────────┤ │ │
│ │ │雲林縣○○鄉○○路00號 │ │ │
└──┴───────┴─────────────────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網