臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第162號
原 告 林建男
簡均庭
被 告 吳宜靜
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以109 年度交附民字第52號裁定移送前
來，本院於民國109 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林建男新臺幣貳萬捌仟參佰參拾柒元，及自民國一百零九年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告簡均庭新臺幣伍萬肆仟參佰陸拾元，及自民國一百零九年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告林建男負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前揭規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告林建男、簡均庭（下除分 稱外，合稱原告二人）起訴時聲明請求：被告應給付原告二 人新臺幣（下同）212,385 元及利息，其中原告林建男部分 為74,985元（含醫療費用1,485 元、汽車拖吊費3,500 元、 汽車修理期間上班交通費20,000元、精神慰撫金50,000元） ；原告簡均庭部分為137,400 元（含醫醫療費用400 元、工 作損失37,000元、精神慰撫金100,000 元），原告林建男請 求汽車拖吊費、汽車修理期間上班交通費之部分，並非被告 刑事案件被訴過失傷害犯罪事實所及，原告林建男就此併予 提起刑事附帶民事訴訟，本非合法，且不因誤為一併裁定移 送而有異，原應由本院以裁定駁回原告林建男此部分之訴， 惟於言詞辯論期日，原告林建男對於此二部分表示不再請求 ，原告簡均庭另表示對於工作損失37,000元部分不再請求， 遂變更聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，尚無不合，應予准許，本院亦無庸再以裁定駁回 原告林建男上開不合法之訴，併予敘明。
貳、原告二人起訴主張：被告於民國108 年5 月23日4 時9 分許 ，酒後駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車），
沿雲林縣虎尾鎮信義路由北往南方向行駛，行至該路與雲林 縣虎尾鎮虎尾圓環之無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口） 時，本應注意讓已進入圓環車道之車輛先行，且當時天候雨 、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告林建男駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載原告簡均 庭，自虎尾鎮光復路由東往西方向駛至，已進入虎尾圓環， 繞行至系爭交岔路口，被告因而閃避不及，其所駕駛之甲車 撞擊原告林建男所駕乙車右後側，造成原告林建男之乙車翻 覆，原告林建男因而受有左手肘撕裂傷、左手肘擦挫傷等傷 害；原告簡均庭則受有胸腹部挫傷、頭部挫併輕微腦震盪等 傷害，經警到場處理，並於同日4 時46分許，測得被告吐氣 所含酒精濃度為每公升0.77毫克。原告二人因系爭車禍受有 上開傷害，各支出醫療費用1,485 元、400 元，且原告簡均 庭當時懷孕，擔心胎兒有狀況，精神上痛苦不堪，各請求精 神慰撫金50,000元、100,000 元，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應給付原告林建男51,4 85元；被告應給付原告簡均庭100,400 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 二、請准供擔保宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。參、被告辯以：本件被告刑事案件遭判刑，易科罰金尚未繳完， 依被告經濟狀況無法負擔一次清償，希望分期償還等語。肆、本院之判斷：
一、原告二人主張被告於上開時、地，酒後駕駛甲車不慎，與原 告林建男所駕駛、搭載原告簡均庭之乙車發生交通事故，原 告二人因而受有上開傷害等事實，為兩造所不爭執，並經本 院依職權調取本院109 年度交簡字第44號被告所涉過失傷害 刑事案件卷宗查核無訛，堪認為真實。
二、按汽車行至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車 輛先行；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，道路交通安全規 則第102 條第1 項第9 款、第114 條第2 款分別定有明文。 被告駕駛甲車行駛於道路，對於前揭交通規則，難以諉為不 知，自應遵守該規定；而事故發生時天候雨、夜間有照明、 柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠可查（見上開刑事 案件卷宗內警卷第21頁），被告疏未注意及此，酒後貿然駕 車上路，且未讓已進入圓環車道之原告林建男所駕乙車先行 ，致發生碰撞，肇生本件交通事故，堪認被告有過失甚明。 被告因本件交通事故，經本院刑事庭以109 年度交簡字第44
號判決認被告犯過失傷害罪，判處拘役55日確定，亦同此認 定。至原告林建男對本件交通事故之發生與有過失（詳如下 述），惟被告之過失責任並不因之解免，其過失與原告二人 傷害結果具相當因果關係，被告應就其侵權行為負損害賠償 責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、 第195 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。又按民法 第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身 分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。慰撫金是否 相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加 害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。本院就原 告二人請求項目及金額分項審酌如下：
㈠醫療費用部分：因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用 ，原告林建男主張合計為1,485 元（含開立診斷證明書費用 ），原告簡均庭主張為400 元，業據其等提出國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院急診醫療費用收據、門診醫療費用 收據、費用證明單為憑（見本院卷第51頁至第57頁），且為 被告所不爭執，表示願意給付，是原告二人此部分請求，均 應予准許。
㈡精神慰撫金部分：本件被告過失傷害原告二人之身體，致原 告二人受有上開傷害，造成生活上不便及精神上痛苦，其等 依前揭法律規定，請求被告給付非財產上之損害精神慰撫金 ，於法自屬有據。本院審酌原告二人為夫妻，均為大學畢業 ，原告林建男為公務人員，月薪約50,000多元，原告簡均庭 為護理師，月薪約70,000元、80,000元，未上夜班月薪約40 ,000多元至50,000元左右，育有二名子女；被告為國中畢業 ，在滷味店擔任店員，月薪28,000元至29,000元，離婚，有 二名子女，現由前夫保護教養，需負擔一半之生活費用，業 據兩造自陳在卷，並經本院職權調閱兩造稅務電子閘門資料 足稽（見本院卷第31頁至第36頁），及原告簡均庭於事故發 生時懷孕16週，因本件交通事故受有上開傷害，恐胎兒受到
影響，身心應受有相當煎熬，暨被告就本件交通事故之過失 情狀等兩造身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形 、原告二人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告林建男 得請求之精神慰撫金以30,000元、原告簡均庭得請求之精神 慰撫金以60,000元為允當，逾此範圍之請求，並無理由，不 應准許。
㈢綜上，本件因被告過失傷害行為，原告林建男所受損害合計 為31,485元（計算式：1,485 元＋30,000元＝31,485元）； 原告簡均庭所受損害合計為60,400元（計算式：400 元＋60 ,000元＝60,400元），應可認定。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定有明 文。本件原告二人為夫妻，業如前述，原告簡均庭對於本件 交通事故固無過失，然既係乘坐原告林建男駕駛之乙車發生 本件車禍，則乃藉由原告林建男之載送而擴大活動範圍，堪 認原告林建男為原告簡均庭之使用人，自有民法第217 條第 3 項、第1 項規定之適用。又本件被告駕車固有上開過失， 然按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款有明文規定 ，原告林建男駕駛乙車行經系爭交岔路口，未遵守上開交通 規則，致生本件交通事故，亦有過失，堪可認定；原告林建 男主張被告應負全部過失責任，並無可採。本件經臺灣雲林 地方檢察署檢察官送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會為鑑定，結果亦同認原告林建男「駕駛 自用小客車，夜間行至無號誌圓環路口，未減速慢行，作隨 時停車之準備，為肇事次因」，有交通部公路總局嘉義區監 理所109 年1 月3 日嘉監鑑字第1080285941號函文所附該會 嘉雲區0000000 案鑑定意見書附卷可參（見上開刑事案件卷 宗內偵卷第37頁至第38頁）。茲審酌本件交通事故之發生原 因及原因力之強弱，認就本件交通事故，原告林建男應負百 分之10、被告應負百分之90之過失責任，爰減免被告賠償責 任，經適用過失相抵之法則後，原告林建男得請求被告賠償 之金額為28,337元（計算式：31,485元×90% ＝28,337元， 元以下四捨五入）；原告簡均庭得請求被告之金額為54,360 元（計算式：60,400元×90% ＝54,360元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條業已分別明定。本件原告二人請求被告損害賠 償，核屬給付未定期限，查本件起訴狀繕本係於109 年3 月 25日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可查（見本院交附 民卷第5 頁），於109 年4 月4 日發生送達效力。從而，原 告二人請求被告給付自109 年4 月5 日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之法定遲延利息，於法有據。伍、從而，原告二人依據侵權行為之法律關係，分別請求被告給 付原告林建男28,337元、原告簡均庭54,360元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本判決主文第1 項、第2 項原告勝訴部分，係就民事訴訟法 第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原 告二人固聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告 二人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。捌、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其 他訴訟費用（原告林建男請求乙車拖吊費及乙車修理期間交 通費原應徵裁判費，然均經原告林建男減縮聲明而不再請求 ，業如前述），故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第79條規定，並酌量本件事故發生之原因及原因力強弱 ，諭知訴訟費用由被告負擔10分之9 ，餘由原告林建男負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 郭美儀