臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第417號
原 告 高正偉
訴訟代理人 魏辰州律師(法扶律師)
被 告 林棋祥
被 告 林志鴻
上列當事人間因傷害等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴
訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(109年度附民字第69號)，
本院於民國109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)97,033元，及自民國109 年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以97,033元為原告 預供擔保得免於假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告114,500元，及自起訴 狀繕本送達翌日即109年5月19日(109年度附民字第69號卷〈 下稱附民卷〉9頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告基於共同傷害人 身體之犯意聯絡，於108年9月11日在花蓮市南京街與和平路 口，由林棋祥持鋁棒、林志鴻以徒手共同毆打原告，致原告 受有頭臉部位鈍挫傷伴隨頭暈、腹壁鈍挫傷伴隨瘀腫、前臂 鈍挫傷伴隨紅腫等傷害，被告已經鈞院109年度簡字第33號 判決有罪，其二人共同故意不法侵害原告之權利致原告受損 害之事實明確。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求以下賠 償：(一)增加生活上需要及勞動能力減損之損害14,500元： 案發當時原告於綿花甜食品烘焙店工作，每月薪資28,000元 ，原告因被告共同不法侵害行為受傷，醫囑須休養14日，原 告受有勞動能力減損之損害金額為14,000元。原告並支出相 關醫療必要費用約500元，以上合計14,500元。(二)非財產 上損害10萬元：原告因被告不法侵害行為受傷，所受生理、 心理之創傷非輕。原告是花蓮高工畢業，在家務農，每月收 入約28,000元，請求被告賠償10萬元慰撫金以資慰藉。二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯詞：
(一)林棋祥：如附件書狀所載。補充：刑事部分已經判決，判我 有期徒刑3個月，已經易科罰金，我是用分期給付，我現在
沒有辦法拿出錢來賠償。
(二)林志鴻：刑事已經判決，我現在沒有辦法拿出錢來賠償。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於108年9月11日故意不法傷害原告之事實，有 被告涉犯傷害案件之刑事卷宗(109年度簡字第33號)所附兩 造筆錄、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、刑案現場圖、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、車輛詳細資料表、現場照片、原告傷勢照 片、監視器影像翻拍照片、扣案物照片及監視器影像檔案等 為憑；被告亦因共同犯傷害罪，林棋祥經判處有期徒刑三月 ，林志鴻經判處有期徒刑二月，均得易科罰金確定，有刑事 判決可佐(卷13至16頁)，是上開事實應堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項 前段規定甚明。被告共同故意傷害行為不法侵害原告之身體 、健康權利，應負連帶損害賠償責任。原告得請求損害賠償 之範圍審酌如下：
1.原告得請求醫療費用500元、勞動能力減損之損害6,533元： (1)依衛生福利部花蓮醫院108年9月11日診斷證明書(附於警 詢卷65頁)記載：原告所受傷勢為頭臉部位鈍挫傷伴隨頭 暈、腹壁鈍挫傷伴隨瘀腫、前臂鈍挫傷伴隨紅腫等傷害， 於108年9月11日12時57分入醫院急診就醫，經一般傷口處 理及換藥包紮，固定冰敷後，於108年9月11日下午2時57 分出院，建議仍應回門診二次評估並追蹤治療。原告主張 其支出醫療費用500元，雖未能提出醫療費用收據，惟其 確有至花蓮醫院急診就醫而需支出醫療費用，是其請求醫 療費用500元為必要之醫療支出，金額尚屬適當，得向被 告請求。
(2)按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情 形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入， 被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其 本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體 或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被 害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社 會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。
故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為標準。原告所受傷勢為頭臉部、腹 部、前臂鈍挫傷並頭暈，醫囑建議應回診二次評估追蹤治 療，應有需要休養致無法工作之情形。原告受傷當時為31 歲，應有相當之工作能力以獲取收入，其於車禍時所駕駛 車號000-0000號自小貨車登記車主為綿花甜食品烘焙(車 籍資料參刑事警詢卷111頁)，其提出離職證明書記載原在 綿花甜食品烘焙工作擔任司機，工作內容為送麵包、做麵 包，任職期間108年9月6日至108年9月11日，月薪28,000 元(附民卷15頁)，應可採信。以原告所受傷勢及醫囑需再 回診情形，應有休養7日之必要，則在休養期間無法工作 所致損害為6,533元(28000÷30×7＝6533，元以下四捨五 入)，得向被告請求。
2.原告得請求精神慰撫金9萬元：按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照)。兩造是因為發生車禍事故，被告即 在花蓮市和平路、南京街口下車毆打原告，致原告受傷並急 診就醫，原告無端遭陌生人當街毆打，精神上應受有相當之 痛苦。本院審酌原告為花蓮高工畢業，在家務農，每月收入 約28,000元，名下無財產；林棋祥為高中肄業，在地產公司 工作，每月收入約35,000元；林志鴻為高中肄業，業工，月 收約三萬元(刑事一審卷102頁)，被告名下各有汽車1輛(稅 務電子閘門財產所得調件明細表可參，卷25至30頁)等兩造 之身分、地位、經濟狀況、被告不法侵害原告之情節、原告 所受傷勢及所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金9萬元 為適當。綜上所述，原告得請求被告連帶賠償97,033元(醫 療費用500元＋勞動能力減損6533元＋精神慰撫金90000元＝ 97033元)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款 、第392條第2項規定依職權宣告假執行及免為假執行，逾此 部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。 本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第 504條第2項規定免納裁判費，訴訟費用之負擔為零，故無庸 為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 吳琬婷