臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第415號
原 告 陳瑞宏
訴訟代理人 陳俊瑋律師（法扶律師）
被 告 張哲雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國109年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造原為同事關係，被告於民國103、104年間陸 續向原告借款，金額共計新臺幣（下同）147,000元，被告 僅先還款7,000元，尚積欠14萬元。經原告多次催討，仍置 之不理，原告至遲已於108年12月6日以通訊軟體line訊息催 告被告請求返還，迄今已逾1個月以上。爰依民法第474條第 1項、第478條規定，請求被告返還14萬元等語，並聲明：被 告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條定有明文。原告上開主張，業據提出與其 所述大致相符之兩造通訊軟體line對話資料影本1份附卷可 佐。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上開 事證，堪信原告之主張為真實。是以，原告依上開規定，請 求被告給付其14萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年10月7日（見本院卷第57頁所附送達證書）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 黃添民