臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第319號
原 告 陳姿樺
訴訟代理人 周昱霖
被 告 周惠竹
上列當事人間請求確認同意書無效事件，本院於民國109年10月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明及主張之事實如附件一書狀所載。二、被告答辯聲明及辯詞如附件二書狀所載。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事 人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。(二)原告在本院108年度簡上字第20號對被告起訴請求確認事實 上處分權存在之事件中，追加請求確認被告所提出徐鳳展同 意書無效(同意書附於本院109年度補字第95號卷13頁)，經 判決駁回原告此項追加之訴，原告因而另行對被告提起本件 訴訟，請求確認系爭同意書無效，上情為原告所自承(參附 件一「聲明判決宣告同意書無效狀」)，並經調閱本院108年 度簡上字第20號民事卷宗及該事件判決核閱屬實。(三)系爭同意書記載內容為：「本人徐鳳展與配偶夏素珍無生育 子女，夏素珍因女兒事母至孝，決定將新城鄉康樂村加灣25 之3號房屋地上權給周惠珠(含周仲仁先生遺留房屋及電表) ，房屋所有人徐鳳展同意將(草房)改建之新城鄉康樂村加灣 25-3號房屋指定繼承給周惠珠，並且交付該房屋相關文書為 之證明如下：一、張愛生座落加灣沙東草房一間讓給徐鳳展 ，中華民國54年3月12日(附徐鳳展付款收據)。二、夏素珍 申請永興商店營業地址新城鄉康樂村14鄰加灣25之3號縣政 府、稅捐處等文件三份。同意人夏素珍、徐鳳展，見證人倪 炎海，85年8月6日」，周惠珠即為被告。上開同意書所約定 之房屋為加灣25-3號屋，為未辦保存登記建物。按未辦保存 登記建物，出資興建即原始取得所有權之人並未辦理該屋之
所有權登記，性質上為違章建築，受讓人僅能取得事實上處 分權。而違章建築之事實上處分權究為何人，因無登記之公 示資料足為依憑，僅能自房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅 籍登記及其他足以表彰權利之各類書證為據綜合判斷，而不 能僅憑此份性質上為私文書之同意書為斷。是原告如認其對 加灣25-3號屋有所有權或事實上處分權存在，因被告執有前 開同意書，致其主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在 ，惟縱經本院確認該同意書無效，亦無法證明原告即為加灣 25-3號屋之所有權人或事實上處分權人，故原告此種不安之 狀態，無法以本件確認判決將之除去，依據前述說明，難認 原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，無 確認利益，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，自不得提 起。
四、從而，原告提起確認之訴請求宣告被告提證徐鳳展同意書確 認無效，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 吳琬婷