侵權行為損害賠償
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花小字,109年度,506號
HLEV,109,花小,506,20201126,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　109年度花小字第506號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人　陳忠鏗　
訴訟代理人　李怡萱　
　　　　　　林兒俠　
被　　　告　蔡東發　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年11月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰柒拾元，及自民國一百零九年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年8月13日11時38分許，駕駛車牌 號碼0000-00自用小客貨車，行經花蓮縣○○市○○路0段00 號附近（處），因未保持行車安全距離之過失，致撞及原告 所承保之訴外人即被保險人格上汽車租賃股份有限公司所有 並由訴外人黃彥謙所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛因毀損 送修費用工資計新臺幣（下同）5,670 元，原告業已依保險 契約理賠被保險人，依保險法第53條取得代位求償權，爰依 保險法第53條、民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告5,670 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00 自用 小客貨車，因未保持行車安全距離而撞及系爭車輛，致系爭 車輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用 5,670 元等事實，業據其提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單影本1份、道路交通事故現場圖影本1份、原告車輛維 修保險賠款付承修廠商同意書影本1份、報價單影本1份、車



損照片3張、統一發票影本1張、行車執照影本1 份附卷可稽 （見本院卷第19頁至第31頁），復經本院依職權向花蓮縣警 察局花蓮分局調閱道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故現場圖、花蓮縣警察局道路交通事故當事人 登記聯單、簡易筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、車禍現場照片43張等資料各1 份存卷可考（見本院卷第43 頁至第82頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書 均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第280條第3項及第1 項規定，視為自認，應認原告之主張 為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條、第216條第1 項分別定有明文。經查，原告主 張系爭車輛需以5,670 元修復，其中皆為工資等情，有上開 估價單及統一發票為證，堪信為實在，故原告得請求之車輛 修復費用即為5,670元。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即109年6月21日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係



，請求被告給付5,670 元，及自109年6月21日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23 準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。