臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花小字第423號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 呂小玉即呱呱商號
賴建雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟零肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬陸仟肆佰柒拾陸元自民國104年9月30日起至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息，及其中新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾捌元自民國104年9月30日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟零肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告呂小玉即呱呱商號（下稱呂小玉）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告呂小玉於民國92年11月20日邀被告賴建雄為 連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款新臺幣 （下同）30萬元，並簽訂借款契約書。兩造約定自92年11月 20日起至95年11月20日止，依年金法按月攤還本息，其中12 萬元按年息10.88%計付利息，另18萬元按年息15%計付利息 。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內 部分，依上開利率10%、超過6個月以上者，就超過部分，按 上開利率20%計付違約金。詎料被告在95年5月10日繳付第29 期本息後，本應於95年5月20日繳付第30期本息而違約未繳 ，經原告催討後，僅在102年7月至108年9月間陸續還款29,3 74元，經計算尚積欠本金68,044元，及其中26,476元自98年 1月16日起至清償日止，按年息10.88%計算之利息，及其中 41,568元自98年1月16日至清償日止，按年息15%計算之利息 ，並自98年2月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分 ，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開 利率20%計付違約金等。爰依消費借貸及連帶保證法律關係
，請求被告連帶給付上開金額等語，並聲明：被告應連帶給 付原告68,044元，及其中26,476元自98年1月16日起至清償 日止，按年息10.88%計算之利息，及其中41,568元自98年1 月16日至清償日止，按年息15%計算之利息，並自98年2月17 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約 金。
三、被告賴建雄則以：我要幫被告即我的前妻呂小玉解決這件事 情，昨天我有與原告承辦人通電話，就欠款本金部分沒有意 見，利息部分我主張時效抗辯，違約金部分過高，希望減少 ，其他原告主張之內容均不爭執。
四、被告呂小玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據提出借款契約書、放款帳戶還款交易明 細資料、債權計算書等影本為證，經核相符，且為被告賴建 雄就其為連帶保證人及實際欠款金額部分不爭執，被告呂小 玉經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認原告上開主張其欠款之事實。故被告 現尚積欠原告之金額為上述訴之聲明所示之本金、利息及違 約金等，應無疑義。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條、第126條、第144條第1項分別定有明文。又按數人負同 一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債 務。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約。主債務人所有之抗辯， 保證人得主張之。民法第271條第1項、第739條、第742條第 1項定有明文。又連帶保證人與主債權人間就債務部分並無 內部分擔比例，依上開規定，連帶保證人所為時效之抗辯之 利益，並非僅就其單獨所為，其效力應及於主債務人。經查 ，本件連帶保證人即被告賴建雄部分已就債務利息為時效抗 辯，故依上開規定，自原告本件起訴日即109年9月29日（見 本院卷第11頁本院收文章戳）往前回推5年之前之利息，即 已罹於消滅時效，故原告本件請求被告給付上開104年9月29 日之前之利息部分，並無理由，不應准許。
㈢又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨 可參）。本件原告以借款契約約定之違約金，其性質屬懲罰 性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、 當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行 時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求 公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認 有其他損害，而原告本件以至少年息10.88%以上計算利息， 已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款 所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過 高。依前揭說明，本院認原告聲明請求之違約金過高，對被 告有失公平，爰予酌減至0元為適當。
㈣據上，本院認原告於請求被告應連帶給付原告68,044元，及 其中26,476元自104年9月30日起至清償日止，按年息10.88% 計算之利息，及其中41,568元自104年9月30日至清償日止， 按年息15%計算之利息等範圍之金額部分，為有理由，其餘 請求則無理由。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求判如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職 權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第436條之19第1項。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 黃添民
, 台灣公司情報網