臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家婚聲字第6號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 陳令宜律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求履行同居等事件，本院裁定如下:
主 文
相對人應與聲請人同居。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造於民國64年11月16日結婚，育有二名已成年子女李○ ○、李○○，兩造婚後原住臺北，於80年左右搬至高雄市 ○○區○○街000巷00號4樓之1 ，嗣搬遷至高雄市○○區 ○○○路000巷0號15樓之2，兩造所生二名子女皆於85 年 間至美國求學，相對人則於93年間至大陸地區長期經商， 返臺時均會回到高雄與聲請人同住；然約於7、8年前，相 對人不再返家且未再給付聲請人家庭生活費用，甚且通知 聲請人已將前揭九如一路之房屋出售，買受人很快要來交 屋，要求聲請人盡快搬家，聲請人只得另行租屋居住；之 後相對人即對聲請人不聞不問，縱然聲請人欲主動聯繫相 對人，亦遭拒絕，直至聲請人聽聞相對人已認領一名男孩 子為長男，並宣稱已經與其兒子之生母結婚等節，聲請人 才意會相對人因為傳宗接代之生男情節，拋棄年老且已無 生育能力的糟糠之妻。惟聲請人對相對人仍有感情，希望 與相對人同住，共同承擔家庭責任，爰依民法第1001條規 定請求相對人履行同居義務。
（二）又聲請人原本為家庭主婦，由相對人扶養，相對人離家且 未再給付家庭生活費用後，聲請人以自己之存款及靠著親 友接濟生活，然現在聲請人之存款已告罄，顯無法以自己 之財產維持生活，加以聲請人將年滿70歲，患有多項慢性 疾病且腦部曾受傷，亦無謀生能力，相對人身為聲請人之 配偶，過去長期扶養聲請人，依法應負擔聲請人之扶養義 務；依行政院主計總處公布106 年高雄市每人每月平均消 費性支出為新臺幣（下同）21,597元，及聲請人須時常至 醫院看病，以計程車為主要的交通方式，每月之醫療及交 通費用高達4,000 元至7,000 元不等，聲請人每月平均支
出約為27,000元，爰依夫妻扶養之法律關係，請求相對人 按月負擔聲請人之扶養費用27,000元，為此，提起本件聲 請等語。並聲明：㈠相對人應與聲請人同居。㈡相對人應 給付聲請人扶養費每月27,000元至兩造婚姻關係消滅前一 日止，如有一期未付，其後十二期視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文，所謂「不能同居之正當理由 」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要 求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年台上字第676 號判 決意旨參照）。查聲請人主張兩造於64年11月16日結婚，多 次遷徙後，先後共同居住於臺北地區、高雄市○○區○○街 000 巷00號4 樓之1 及高雄市○○區○○○路000 巷0 號15 樓之2 等處，相對人於93年間至大陸地區長期經商，返臺時 仍會回到高雄與其同住，然約於7 、8 年前，相對人不再返 家，甚且通知伊已將前揭九如一路之房屋出售，要求聲請人 盡快搬家，其只得另行租屋居住，之後相對人即對其不聞不 問，有聲請人提出戶籍謄本為佐（見本院卷第27至29頁）， 又相對人已於相當時期受合法通知，未於調查期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為可採 。夫妻互負同居之義務，相對人並無不能履行同居義務之正 當理由，則聲請人請求相對人履行同居義務，為有理由，應 予准許。
四、次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。又受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第11 16條之1、第1117 條分別定有明文。而夫妻受扶養權利之順 序既與直系血親尊親屬同，自亦不以無謀生能力為必要，最 高法院79年度台上字第2629號民事判決要旨可資參照。故夫 妻之一方如能維持生活者，即不得請求他方扶養。而所謂「 不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言； 如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法 院105年度台上字第1306 號民事判決意旨亦足資參照）。又 按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時 ，減輕其義務。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指 配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該配偶並無扶養能力，自 無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例參照
），而所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之 原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮 ，但不應因而發生重大惡化。經查，相對人甲○○（38年5 月28日生）年屆71歲，名下並無財產及收入，有本院依職權 調取相對人甲○○105至107年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑（見本院卷第77至83頁），堪認甲○○已年 逾70歲，且無財產及收入，經濟能力不佳，應無扶養能力， 自無民法第1118條但書規定之適用。從而，聲請人請求相對 人應給付聲請人扶養費每月27,000元至兩造婚姻關係消滅前 一日止，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人依民法第1001條規定，請求相對人履行同 居義務，為有理由，應予准許；至聲請人依夫妻扶養之法律 關係，請求相對人按月給付聲請人扶養費27,000元至兩造婚 姻關係消滅前一日止之部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
家事第二庭 法 官 盧昱成
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 陳彥樺