臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲抗字第113號
抗 告 人 張海定
非訟代理人 魏曼姒
相 對 人 沈張海娟
非訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國108 年
10月31日本院108年度家聲字第209號民事裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應給付抗告人新臺幣參拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一０八年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費用及第一審聲請程序費用由抗告人負擔三分之二，餘由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：
(一)抗告人丁○○與相對人甲○○○為兄弟姊妹，第三人丙○○ 為兩造之父親。丙○○於民國103 年間因已高齡逾80歲，於 103 年11月19日經高雄榮民總醫院鑑定為重度失智，已達生 活不能自理，需人24小時照顧之程度，丙○○由抗告人負責 照顧。丙○○自60餘歲起每月領有榮民就養金存入其郵局帳 戶，而自103年10月1日起，由抗告人領取丙○○之榮民就養 金用以支付丙○○相關醫療、生活等費用，惟丙○○係重度 失智者，生活維持除一般生活開銷，尚有醫療及看護費用等 必要支出，每月所需費用遠超過一般每人每月消費支出之標 準，故丙○○每月所領取如附表所示之榮民就養金顯不足以 維持生活所需。復因丙○○曾安養於岡山榮民之家，照護期 間出現情緒失控、激烈抗拒等狀況，前經本院105 年度家聲 抗字第34號監護宣告等事件裁定認定維持居家照顧方式才是 最佳選擇，抗告人乃聘僱日間看護，其餘時間皆由抗告人親 自照顧丙○○，並陪同丙○○就寢以便提供及時協助，抗告 人親自照護付出之勞力亦應評價為看護費用。丙○○於107 年5 月19日過世，其自103 年9 月12日至107 年5 月19日期 間，共約44個月（下稱系爭期間），除於104年4月10日至同 年5 月10日丙○○安養於岡山榮民之家外，其餘時間均由抗 告人負責照顧，系爭期間所花費之日常生活開銷、看護費用
及抗告人親自照顧付出之勞力評價之看護費用，扣除附表所 示之榮民就養金，不足金額部分，皆由抗告人先行支付，本 件兩造均為丙○○之扶養義務人，兩造自應平均負擔丙○○ 生前之日常相關生活、醫療開銷之扶養費。
(二)抗告人於系爭期間為丙○○所支付金額計有日常開銷新臺幣 （下同）53,643元、聘用日間看護費538,700 元，其餘時間 由抗告人負責照顧丙○○，按每日看護費1小時工資為100元 計算，則抗告人自行看護費用共計1,564,800元（計算式 ： 全天16小時1,600元×641天+半天8小時800元×674天=1,564 ,800元），上開金額扣除抗告人已由丙○○之榮民就養金所 支付之54,200元後，應由兩造平均分擔，相對人應給付抗告 人1,051,472 元【計算式：（日常開銷53,643元＋日間看護 費538,700元＋抗告人自行看護費1,564,800元－榮民就養金 支出54,200元）2＝1,051,472元，元以下四捨五入】，爰 依不當得利法律關係請求相對人返還抗告人為相對人代墊丙 ○○之扶養費1,051,472 元等語。又原審以抗告人所提出各 項費用單據顯非完備，無明確事證供認丙○○之生活費用入 不敷出及不足部分均係由抗告人單獨支出云云，惟實因費用 單據太多，當時僅先提出費用清單，現已提出生活費用單據 ，原審遽認丙○○每月領有榮民就養金，足已支應日常所需 ，實有違誤，為此提起抗告。並聲明：1.原裁定廢棄。2.相 對人應給付抗告人1,051,472 元，及自聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人於原審及本院審理中則以：丙○○每月領有榮民就養 金，年度並領有重陽節禮金及節慶獎金，系爭期間之財產收 入合計為699,264 元，並居住於固定住所，亦具備榮民「全 部供給制公費安置」之身分資格，能夠入住岡山榮民之家以 供安養至終老，每月僅需自行負擔4,300 元，即能接受岡山 榮民之家團隊照護，依丙○○之財產、可入住岡山榮民之家 接受養護之資格觀之，尚無不能維持生活情事，相對人自毋 庸負擔扶養義務。惟抗告人單方片面決定以居家照護方式照 顧丙○○，執意支出較高昂費用，所支出之費用應視為抗告 人贈與丙○○，亦不應將抗告人自己照顧丙○○所付出之時 間及勞力計算為看護費用，強行要相對人共同分擔抗告人道 德義務層次之任意給付。是丙○○既能以自己財產維持生活 ，而無受扶養之必要，抗告人照顧丙○○係作為子女應盡的 責任與義務，並未替相對人代墊任何扶養費用，原審裁判並 無不當等語置辯。並聲明：抗告駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷六第15至17頁）：(一)丙○○經本院104年度監宣字第116號、105 年度家聲抗字第
34號裁定為受監護宣告之人。
(二)丙○○於104年4月10日至同年5 月10日安養於岡山榮民之家 。
(三)丙○○每月領取榮民就養金之金額如丙○○所有之中華郵政 高雄高分院郵局影本所示（即如附表所示），自103年10月1 日起由抗告人領取丙○○103 年9 月結餘就養金1,802 元及 往後之榮民就養金，並支用於丙○○所用之相關花費。四、本件爭點：
(一)丙○○於系爭期間是否不能維持生活？
(二)抗告人請求相對人給付所代墊丙○○系爭期間之扶養費，有 無理由？金額為何？
五、得心證理由：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之。因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務，同法第1119條、第1118條亦分別 明定。而所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條復有明文。是以，扶養義務人履行其本身之扶養義 務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務 」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而 受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自得 依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶 養費用。
(二)丙○○於系爭期間已處於不能維持生活之狀態，兩造為丙○ ○之子女對丙○○負有扶養義務。
1.抗告人與相對人為兄弟姊妹，兩造為丙○○之子女，有個人 戶籍資料查詢結果（見本院卷六第135至137頁）為證，此部 分自堪信為真實。
2.抗告人主張自103年9月12日起，丙○○已高齡逾80歲，經診 斷為重度失智，生活需人24小時照顧，雖丙○○每月領有榮 民就養金，惟丙○○之醫療及看護費用等費用遠超過一般水 準，縱領有榮民就養金仍顯不足以維持生活所需等節，業據 提出高雄榮民總醫院105年6月22日診斷證明書、高雄榮民總 醫院103 年11月19日病症暨失能診斷證明書、中華民國身心 障礙證明、丙○○之高雄高分院郵局帳戶交易明細影本、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院智能狀態暨神經心理學檢查報 告為證（見臺灣高雄地方法院107年度聲字第298號卷，下稱 雄院第298號卷第8頁；本院卷一第71至77頁；本院卷四第40 5 頁）。然相對人抗辯：丙○○每月領有榮民就養金等財產 收入，亦能以每月僅負擔4,300 元入住岡山榮民之家接受養 護，並無不能維持生活情事云云。惟查，丙○○於103 年11 月19日經高雄榮民總醫院鑑定為重度失智，生活需人24小時 照顧，有嚴重依賴照護需要乙節，有病症暨失能診斷證明書 附卷可參（見本院卷一第71至73頁），並為兩造所不爭執（ 見本院卷三第323頁），又丙○○經本院104年度監宣字第11 6號、105年度家聲抗字第34號裁定宣告為受監護宣告之人， 有上開裁定影本附卷足憑（見雄院第298號卷第9至14頁；本 院卷三第301至316頁），丙○○嗣於107年1月間因攝護腺肥 大排尿困難而裝置導尿管一節，亦有高雄榮民總醫院門診病 歷紀錄在卷可佐（見本院卷一第163至176頁；本院卷五第52 9 頁），亦為相對人所不爭執（見本院卷六第13至15頁）。 另丙○○自103年至107年無申報所得，名下無任何財產，於 系爭期間每月領有如附表所示之榮民就養金及其他財產收入 ，平均每月約為15,572元（計算式：685,164 元÷44個月＝ 15,572元，元以下四捨五入），有丙○○稅務電子閘門財產 調件明細表、中華郵政股份有限公司109年7月21日儲字第10 90178512號函暨丙○○帳戶歷史交易清單在卷可稽（見本院 卷六第83至93、141至149頁），復參酌丙○○居住於高雄市 境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每 人每月消費支出之記載，高雄市103年至107年度每人每月平 均消費支出分別為19,735元、21,191元、20,665元、21,597 元、21,674元，衡酌前開等一切情狀，足認丙○○因罹有重 度失智症，生活需依賴他人照顧，日常生活及醫療費用開銷
應較一般人為高，丙○○雖每月領取榮民就養金尚不足以負 擔其醫療及生活所需開銷費用，堪認丙○○於系爭期間確處 不能維持生活之狀態，自有受扶養之必要，抗告人與相對人 既為丙○○之子女，對丙○○負有扶養義務。
(三)相對人應給付抗告人所代墊系爭期間丙○○適當金額之扶養 費。
1.抗告人主張丙○○於系爭期間因罹患重度失智症而不能維持 生活，丙○○於系爭期間除104 年4 月10日至同年5 月10日 安養於岡山榮民之家外，均由抗告人以居家照護之方式照顧 丙○○，並支付丙○○醫療費、生活費，並聘請日間看護照 護丙○○等節，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、丙○ ○郵局存簿封面及內頁影本、看護合約書、看護領款明細、 高雄榮民總醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙 證明、富民日托班簽到簿、醫療費用收據、丙○○門診病歷 紀錄、丙○○日常生活照片、日常生活開銷明細表及收據、 發票等影本為證（見雄院第298號卷第8、15至19頁、40至10 4、106至115頁反面；本院卷一第71至73、127至147、153至 176、181至203、213至426頁；本院卷二第9 至673頁；卷三 第171、221 至225頁；卷五第9至529頁）。然為相對人所否 認，並以前詞置辯。惟查：
⑴相對人雖抗辯：丙○○具備「全部供給制公費安置」之身分 ，能夠每月僅負擔4,300 元入住岡山榮民之家接受專業之養 護，且丙○○每月領有榮民就養金已足以維持其生活所需， 然抗告人卻自行將丙○○帶回返家居家照顧並聘請看護，而 抗告人所聘請之看護亦無醫護專業背景云云，並提出國軍退 除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民之家函文、國軍退除役官 兵輔導委員會高雄市榮民服務處簡便行文表、通知書為證（ 見本院卷三第73至89、99、103頁）。惟查，丙○○於105年 3 月22日經本院104年度監宣字第116號裁定宣告為受監護宣 告之人，復觀諸本院105 年度家聲抗字第34號裁定，認定丙 ○○自103 年出現失智症狀後至今，除於104年1月20日至同 年1 月22日入住社團法人台灣身心機能活化運動協會日間照 顧中心、104 年4 月10日至同年5 月11日入住岡山榮家外， 其餘時間均在家養護，... ，丙○○在接受精神科居家治療 後未再住院治療，雖仍有失智相關行為問題及睡眠型態混亂 ，但病情相對穩定等情。惟對比觀察丙○○居住上開協會照 顧中心及岡山榮家期間，均曾出現情緒不穩，並有攻擊他人 之行為，足徵丙○○於機構內接受照顧情緒易有不穩，甚且 出現攻擊行為，堪認目前對於丙○○之照顧方式以維持現行 之居家照護為妥適等情，此有上開裁定影本附卷足憑（見雄
院第298號卷第9至14頁；本院卷三第301至316頁），並經本 院調閱本院104年度監宣字第116號、105年度家聲抗字第34 號卷宗核閱無誤。再佐以丙○○之高雄榮總診斷證明書記載 ：「病人於104/4/9-5/11曾入住岡山榮家失智園區，當時因 情緒激動及對照服員動手的狀況，104/5/11由榮家人員送至 本院，入住精神病房，104/5/15出院後轉介本院精神科居家 治療，病人目前在家中接受精神居家治療，病情相對穩定， 故此，相對於將病人安置於照護機構如榮家，目前將病人安 置於家中熟悉的環境、有專人照顧並結合居家治療，應是較 為適當的安排」等情（見本院卷三第171 頁）。足認丙○○ 自103 年因患有重度失智症，安養於岡山榮民之家期間，容 易有情緒激動不穩定，並有攻擊他人之情形，經返家居住並 受治療及照顧後，病情及精神狀況則較為穩定，足徵丙○○ 由抗告人於家中照顧對於丙○○之病情較能受到妥適之穩定 及治療，且無任何不利益應為適當，是相對人抗辯丙○○得 入住並安養於岡山榮民之家，抗告人不應自行將丙○○返家 照顧云云，不足為採。
⑵相對人又抗辯：係抗告人單方片面決定以居家照護方式照顧 丙○○，因而需另花錢聘請看護，且抗告人所聘請之看護不 具相關專業背景，反觀岡山榮民之家具備照服、醫療人員等 專業關資源云云。然查，丙○○於103 年11月19日經高雄榮 民總醫院鑑定為重度失智，生活需依賴他人照顧一節，已如 前述，並有高雄榮民總醫院病症暨失能診斷證明書在卷可證 （見本院卷一第71頁），兼衡丙○○在本院104 年度監宣字 第116號監護宣告等事件審理程序中，於104年4月9日經鑑定 人即高雄榮民總醫院醫師潘志泉鑑定認為：丙○○因重度失 智症造成認知功能退化，溝通、理解及表達能力皆明顯受損 ，對外界認知能力混亂，日常生活事務無法自理，為意思表 示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力喪失等語明確（ 見本院卷三第312 頁）。又丙○○於系爭期間從岡山榮民之 家返家居住接受治療及照顧後，病情及精神狀況較為穩定等 情，亦認定如前，堪認依丙○○於系爭期間因前揭失智症病 況，於居家日間照護自有聘請看護協助生活之必要。而抗告 人主張其為丙○○支出日間看護費用部分，業據提出合約書 、看護領款明細為證（見雄院第298 號卷第106 頁、第108 頁至第115 頁反面），並經證人即看護乙○○到庭具結證稱 ：我是透過一位老鄉介紹而由抗告人聘請我當丙○○的看護 ，工作地點是抗告人及丙○○家裡，從早上8點到下午4點， 一天800元，抗告人一個禮拜給我一次看護費用，一次4,000 元，每次都會簽字。丙○○身體狀況及腦子不好，有時候會
打我，丙○○狀況正常的時候，吃飯想吃就吃，不吃就會放 下食物不吃，他自己會睡覺，有時候也會想出去，出去的時 候會去社區團體活動，一個禮拜好幾次等語明確（見本院卷 三第329至335頁）。本院衡以證人乙○○與兩造並無何親誼 或恩怨糾紛，且其為丙○○之看護，就其於擔任丙○○看護 期間之過程知悉甚詳，與本件復無密切之利害關係，既經具 結，實無甘冒偽證罪相繩之風險而為虛偽證述之必要，所述 應堪採信。足認丙○○於系爭期間因患有失智症而有前揭病 況需依賴他人照顧，並以居家照護方式為適當，日間之照護 及外出活動需有人予以陪伴及照顧，是抗告人聘請日間看護 並支出日間看護費用應屬必要之支出。
⑶抗告人主張其為丙○○支出日常生活費用部分，據其提出收 據、發票影本為據（見本院卷二第9至673頁；卷五第9至529 頁）。相對人不爭執抗告人提出之收據、發票之真正（見本 院卷六第34頁），惟抗辯該些收據、發票之影本不能證明抗 告人所花費費用均有使用於丙○○身上云云。然查，父母子 女或家人間彼此之扶養，必須支出之扶養費用，舉凡用於家 庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用均 包括在內，而上開費用繁瑣，無法逐一取得支出憑據等證據 ，為眾所周知之事實，而抗告人除提出相關花費之收據、發 票之影本外，觀諸各項收據、發票影本，費用項目內容包含 餐費、水果、日常生活用品、水電費、管理費、有線電視費 、電話費、醫療費等一般日常生活常見開銷，此有上開收據 、發票影本在卷可參（見本院卷三第9至528頁），可認抗告 人所提出丙○○日常生活及醫療等開銷項目，均係一般日常 生活之費用，與常情相符。又據行政院主計處統計之臺灣地 區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市103 年 至107年度每人每月平均消費支出分別為19,735 元、21,191 元、20,665元、21,597元、21,674元，而丙○○系爭期間每 月所領取如附表所示之財產收入顯不足以負擔丙○○之生活 所需，是抗告人主張其於系爭期間擔丙○○之必要之日常生 活費用之金額，尚屬合理範圍，應值採信。
⑷至抗告人另主張於日間看護照顧丙○○以外之時間，抗告人 親自照顧部分，應按每日看護費1小時工資為100元計算等節 。惟按子女應孝敬父母，父母對於未成年之子女，有保護教 養之權利及義務，民法第1084條定有明文，此係人倫、孝道 所必然，而基此對年長父母所為孝敬之必要扶助及心力付出 ，此等金錢以外之付出，各人本其認知，存乎一心而為付出 ，本難量化而予金錢評價，詳予計算何人「勞務」付出時間 之多寡，再於各子女間就父母之照護相互為相當於看護費之
請求。準此，抗告人於日間看護照顧以外之時間為丙○○實 際之照護，係屬基於法定扶養義務，及血緣親情之天性，要 難與遭第三人加害後受傷以致增加生活上支出之看護費，用 不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相 當看護費之損害，得命加害人賠償此部分額外費用之情況相 提並論。是抗告人對丙○○本有孝敬義務，於日間看護照顧 以外之時間對丙○○為居家照護，非無法律上之原因，自不 得將所付出之勞力轉換為金錢對價後，依不當得利規定請求 相對人返還，是此部分請求不應准許。
⑸綜上，丙○○於系爭期間已處於不能維持生活之狀態，兩造 為丙○○之子女，對丙○○自負有扶養義務，又丙○○於系 爭期間因患有重度失智症，日常生活需依賴他人照顧，所需 日常生活及醫療費用開銷應較一般人為高，故相對人應與抗 告人共同分擔丙○○於系爭期間所需適當金額之扶養費，並 返還抗告人代相對人墊付丙○○之醫療、生活等扶養費。 2.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條 第2 項分別定有明文。抗告人及相對人為丙○○之子女，同 為丙○○之第一順位扶養義務人，依上開規定，應各依其經 濟能力，共同負擔對於聲請人之扶養義務。關於抗告人及相 對人扶養之比例，查抗告人目前無工作，每月收入有銀行優 存利息約18,000元，105年至106年之申報所得分別為313,48 7元、260,509元，名下有房屋2筆、土地、投資4筆及已逾使 用年限之汽車1輛，財產總額共計3,829,180元。相對人目前 無工作，每月領有定存100,000元之利息，105年至106 年之 申報所得分別為23,253 元、41,352元，名下有房屋、土地2 筆及已逾使用年限之汽車2輛，財產總額共計5,403,400元等 節，業據兩造陳明在卷（見本院卷六第17頁），並有抗告人 及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 原審卷第39至63頁）。本院審酌兩造前揭經濟、財產、所得 及丙○○生前與抗告人同住並受抗告人照顧，又抗告人請求 相對人平均分擔丙○○之扶養費等一切情事，認兩造就丙○ ○所需扶養費應負擔之比例，以1：1為適當。 3.關於扶養費用數額部分，參考行政院主計處所公布統計之臺 灣地區國民所得及平均每人每月消費支出，高雄市103 年至 107 年度平均每人每月消費支出分別為19,735元、21,191元 、20,665元、21,597元及21,674元，衛生福利部社會救助及 社工司公布之高雄市103年至107年每人每月最低生活費則分 別為11,890、12,485、12,485元、12,941元及12,941元，而
丙○○患有失智症，有定期就醫治療及聘請日間看護予以照 護等常態性及必要性支出需求，所需日常醫療、生活開銷較 常人為高，並佐以丙○○於系爭期間每月領有如附表所示之 榮民就養金及其他收入（每月平均金額為15,572元），及兩 造之經濟能力等情事，本院認丙○○於系爭期間除每月領有 如附表所示之榮民就養金及其他收入以支應其醫療、生活費 用外，尚所需之扶養費應為15,000元為適當，此部分相對人 均未支出，為抗告人先行負擔，依上開相對人應分擔2分之1 比例計算，系爭期間扣除104 年4 月10日至同年5 月10日丙 ○○安養於岡山榮民之家之期間（44個月－1 個月＝43個月 ），抗告人得請求其相對人返還其代墊之扶養費為322,500 元（計算式：15,000元÷2 43個月＝322,500元）。六、綜上所述，抗告人依據不當得利之法律關係，請求相對人給 付前揭代墊扶養費用322,500 元，及自聲請狀繕本送達翌日 即108年4月26日（聲請狀繕本於108年4月15日經寄存送達， 於108年4月25日生效，見原審卷第69頁送達證書）起至清償 日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許； 其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審未詳為調查 審酌，裁定駁回抗告人之請求，尚有未洽，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定 改判如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審 酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。八、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定 ，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對 於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾 100 萬元者，不得上訴，同法第466 條第1 項亦有明文。此 利益數額，業經司法院提高為150 萬元，有司法院91台廳民 一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及 非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準 用之。本件抗告人請求相對人給付1,051,472 元，經本院裁 定相對人應給付抗告人322,500 元，依前揭規定，抗告人及 相對人對於本件抗告所得受之利益均未逾150 萬元，皆不得 就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
九、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟 法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第79條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事第三庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 林麗芬
法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 賴怡凡
附表：
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│ 日 期 │丙○○所領取之榮民就養金及│
│ │ │其他財產收入金額（新臺幣）│
├──┼───────┼─────────────┤
│ 1 │103年9月29日 │1,802元（就養給與結餘） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 2 │103年10月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 3 │103年11月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 4 │103年12月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 5 │103年12月21日 │36元（利息） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 6 │104年1月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 7 │104年2月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 8 │104年2月9日 │13,500元（春節代金） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 9 │104年3月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 10 │104年3月30日 │5,000元（委發款項） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 11 │104年4月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 12 │104年5月1日 │10,550元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 13 │104年6月1日 │10,670元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 14 │104年6月19日 │3,016元（退伙食費） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 15 │104年6月21日 │2元（利息） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 16 │104年7月1日 │10,550元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 17 │104年7月18日 │3,600元（退伙食費） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 18 │104年8月1日 │10,550元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 19 │104年8月28日 │3,600元（退伙食費） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 20 │104年9月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 21 │104年10月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 22 │104年10月8日 │1,500元（重陽禮金） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 23 │104年11月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 24 │104年12月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 25 │104年12月21日 │1元（利息） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 26 │105年1月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 27 │105年1月20日 │200元（生日禮金） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 28 │105年1月29日 │13,500元（春節代金） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 29 │105年2月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 30 │105年3月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 31 │105年4月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 32 │105年5月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 33 │105年6月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 34 │105年6月21日 │7元（利息） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 35 │105年7月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 36 │105年8月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 37 │105年9月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 38 │105年9月26日 │1,500元（重陽禮金） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 39 │105年10月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 40 │105年11月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 41 │105年12月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 42 │106年1月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 43 │106年1月18日 │13,500元（春節代金） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 44 │106年2月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 45 │106年3月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 46 │106年4月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 47 │106年5月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 48 │106年6月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 49 │106年7月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 50 │106年8月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 51 │106年9月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 52 │106年10月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 53 │106年10月13日 │1,500元（重陽禮金） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 54 │106年11月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 55 │106年12月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 56 │107年1月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 57 │107年2月1日 │14,270元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 58 │107年2月6日 │13,500元（春節慰問） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 59 │107年3月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 60 │107年4月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 61 │107年5月1日 │14,150元（就養給與） │
├──┴───────┴─────────────┤
│ 總計 685,164元 │
└────────────────────────┘