進口貨物核定完稅價格
臺灣高雄地方法院(行政),簡字,108年度,127號
KSDA,108,簡,127,20201111,1

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度簡字第127號
原　　　告　再福實業有限公司

代　表　人　吳治衍　
訴訟代理人　麥玉煒律師
被　　　告　財政部關務署高雄關

代　表　人　蘇淑貞　
訴訟代理人　凃春杏　
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴後，被告代表人變更為蘇淑貞，茲據新 任代表人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。二、事實概要：原告委由啟勝國際物流有限公司於民國105年12 月22日及29日向被告報運進口中國大陸產製冰鮮魚等2批（ 報單號碼第BE/05/431/P0186號及第BE/05/431/P0204號）， 原申報單價「冰鮮海鱺魚」為CFR USD 1.8/KGM、「冰鮮鮸 魚」為CFR USD 1.6/KGM、「冰鮮紅魚」為CFR USD1.2/KGM 及「冰鮮川紋笛鯛」為CFR USD1.2/KGM，經電腦核定以C3X （儀器查驗）及C3M（人工查驗）方式通關，並依關稅法第 18條第1項規定，按原告申報之價格，先行徵稅放行，事後 再加審查。嗣被告按關稅法第13條規定實施事後稽核結果， 依據同法第35條規定，將「冰鮮海鱺魚」、「冰鮮鮸魚」及 「冰鮮紅魚」單價分別改按CFR USD 3/KGM、2.2/KGM及1.9/ KGM核估，「冰鮮川紋笛鯛」按原申報價格核估，扣除原告 原繳稅費，尚應補繳稅費新臺幣（下同）167,277元（包括 進口稅133,713元及營業稅33,429元及推廣貿易服務費135元 ），被告於107年12月10日以高旗業一補字第1071032048號 函檢送「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書（補稅）」 第BEZ00000000000號及第BEZ00000000000號，通知原告繳納 ，於同年月14日送達。又原告於106年2月13日亦委由啟勝國 際物流有限公司向被告報運進口中國大陸產製冰鮮魚等1批 （進口報單號碼第BD/06/431/P0051號），原申報單價「冰 鮮海鱺魚」為CFR USD 1.8/KGM、「冰鮮鮸魚」為CFR USD1. 8/KGM，經電腦核定以C2(文件審查）方式通關，並依關稅法 第18條第1項規定，按原告申報之價格，先行徵稅放行，事



後再加審查。嗣被告實施事後稽核結果，依據同法第35條規 定，將「冰鮮海鱺魚」及「冰鮮鮸魚」分別改按單價CFR US D3/KGM及2.2/KGM核估完稅價格，扣除原告原繳稅費，尚應 補繳稅費52,646元（含進口稅42,117元及營業稅10,529元） ，被告於107年12月3日以高普業二字第1071031382號函檢送 「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書（補稅）」第 BDZ00000000000號，通知原告繳納，於同年月7日送達。原 告對於上開二函所為完稅價格之核定皆表不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願，亦遭訴願駁回，遂合併提起本件行政 訴訟。
三、原告主張：
（一）被告於106年6月12日派員至原告營業處所實施訪談，嗣以 原告迄今未提供任何有關國內銷售發票影本供核且所提供 銀行匯款水單，受款人皆非本案相關報單所載之「ZHANGZ HOU HSIEN-PIN FROZEN FOODS CO.，LTD(下稱H商），而 係香港WONDERFUL CREATION INTL LTD(下稱W商），縱認 匯往W商之金額為本案貨款，惟經調閱中央銀行外匯局外 匯資料，原告及其代表人於報單進口相當期間即105年9月 至106年6月間，匯款分類編號70A（付款人已自行辦理進 口）之金額高達422,092美元，稱遠超過原告105年11月21 日（公司核准設立日期）至106年6月所申報21筆進口貨物 總額327,081.2美元，或稱縱認僅有匯往香港之金額屬於 貨款，其總金額369,612美元亦遠超過原告105年12月22日 至106年3月8日間10批進口報單之總金額180,068.4美元， 且被告機關認行政院大陸委員會香港事務局商務組（下稱 陸委會香港事務局）協查結果，H商雖稱本案報關INVOICE 確實為其所簽發，惟公司並無存檔發票及並未與原告簽立 合約，此部分有違一般貿易常理，故就原告申報價格是否 為實際交易價格，仍有合理懷疑，爰依關稅法第29條第5 項規定，視為無法按該條規定核估完稅價格，並依同法第 35條規定，參據與本案同賣方、貨名及產地，業經海關核 定之進口貨物價格（即報單第BC/05/431/P0295號），分 別就「冰鮮海鱺魚」、「冰鮮鮸魚」、「冰鮮紅魚」按CF R USD 3/KGM、2.2/KGM及1.9/KGM核定，經重新核算後， 扣除已繳納稅款，分別尚應補繳稅費52,646元及167,277 元，並分別以107年12月3日高普業二字第1071031382號函 及12月10日高旗業一補字第1071032048號函，檢送海關進 口貨物稅費繳納證兼匯款申請書（補稅），通知原告繳納 。
（二）依據關稅法第29條第1項「從價課徵關稅之進口貨物，其



完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據」及同條 第5項「海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真 實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後 ，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅 價格」等規定，原則上實際交易價格即為完稅價格，僅有 海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正 確性存疑時，始有命納稅義務人提出說明之義務。是本件 首應究明海關何以對納稅義務人提出之交易文件或其內容 之真實性或正確性產生質疑，以判斷該質疑是否流於恣意 而侵害人民權利。蓋若不採此嚴格解釋，海關動則輕言質 疑，納稅義務人即負有說明義務，而說明之內容依據海關 實務多係要求提供帳冊、發票等資料，衡諸我國中小企業 帳務不全，比比皆是，合理懷疑又是海關職權認定，如此 操作模式下，關稅法第29條第1項形同虛設，對人民財產 權保障實有不足。
（三）本件原告係105年11月21日完成設立登記，截至106年10月 31日止歷次申報進口交易明細及截至106年12月31日止歷 次匯款明細（含原告代表人），原告第一筆進口報關交易 係「BC/05/431/P0295」報單號碼，報關日期為105年12月 12日，原告原申報交易價格為11,702.62美元（訴願決定 書稱實際申報金額為10,053.2美元），嗣於106年5月4日 被告機關來文，以涉及虛報重量及經查價結果，核定前開 單價調整為CFR USD 3/KGM、CFR USD 2. 2/KGM及USD 1.9 /KGM，改定後報單交易價格為18,141.2美元，惟未說明其 查價依據為何。嗣前開改定後單價即成為被告機關系爭交 易依同法第35條規定參據之合理價格，合先敘明。（四）被告機關復查決定認原告及其代表人於報單進口相當期間 即105年9月至106年6月間，匯款分類編號70A（付款人已 自行辦理進口）之金額高達422,092美元，遠超過原告105 年12月22日至106年3月8日間10批進口報單之總金額180,0 68.4美元，然查原告設立登記後至106年5月24日共計向H 商採購並報關21筆，全部交易的匯款金額當然會超過105 年12月22日至106年3月8日間其中10批系爭進口報單之總 金額，此乃事理之當然，何來合理懷疑。嗣上級機關財政 部之訴願決定書另稱，縱依原告所言，扣除代表人個人貿 易行為匯款金額，餘額為307,616美元，顯低於貨物價格 總額325,958美元，一般國際交易買賣竟無須付足貨款， 殊值懷疑云云。惟查，進口貨物買賣，買方並未參與運送 、包裝等過程，皆須開櫃方知貨品有無瑕疵，原告因來貨 瑕疵予以減價驗收，實際匯款金額當然會低於進口報單總



金額。況且，買賣交易21筆，產生18,342美元（計算式： 325,958-307,616）之減價驗收金額，約莫55萬新臺幣之 金額，並無不合理之處，行政機關合理懷疑之判準漫無邊 際，實令人不知所措。
（五）被告機關以賣方H商無存檔發票及無簽立合約等資料，認 有違一般貿易常理，亦屬無稽。蓋H商係屬海外廠商，並 非我國廠商，在我國境內亦無任何營利事業登記，我國公 權力行使本不及於該公司，其對被告機關協請調查之陸委 會香港事務局人員之查證，本難期待其積極配合並提供相 關書證，被告機關在未說明及證明其所謂之貿易常理為何 ，空泛認定有違貿易常理，進而論斷原告所提供之交易IN VOICE文件內容不實，實未盡舉證之責，且將海外交易商 不配合調查之不利益歸屬於原告，亦屬不公。
（六）另按進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32 條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料， 以合理方法核定之；依本法第35條規定以合理方法核定完 稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：一、在我 國生產貨物之國內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估 之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格 。四、同樣或類似貨物依本法第34條規定核定之計算價格 以外之生產成本。五、輸往其他國家貨物之價格。六、海 關訂定最低完稅價格。七、任意認定或臆測之價格，分別 為關稅法第35條及同法施行細則第19條第2項所明定。經 查，被告迄今仍未說明其所謂依據關稅法第35條之「查得 資料」、「合理方法」為何，逕以原告第一筆進口報關遭 被告機關恣意調整之報價為依據並核估完稅價格，有違關 稅法施行細則第19條第2項第7款不得以任意認定或臆測之 價格做為合理方法以核定免稅價格之規定。
（七）綜上所述，被告機關先恣意認定原告申報進口時提出之交 易文件真實性或正確性存疑，復恣意認定金流不實、文件 不全，足見被告機關之行政行為，顯係濫用權力，違反行 政法一般原則及關稅法第25條之規定，應予撤銷。另訴願 決定，未查明被告機關所謂依據關稅法第35條之「查得資 料」、「合理方法」為何且亦認無法依關稅法第25條規定 核定完稅價格，而維持原行政處分，顯亦違法，亦應予以 撤銷。祈請鈞院鑒核，賜判如訴之聲明。
（八）原告「冰鮮海鱺魚」交易價格自始自終確為CFR USD1.8/K GM，並如實申報，第13筆報單即報單號碼第BC/06/431/P0 084號報關時，被告堅持原告須以CFR USD 3/KGM報關，否 則不予放行，由於系爭產品為生鮮魚獲，極易敗壞，為避



免損失及延遲交貨造成商譽減損，不得已情況下，只能出 具「進口貨物價格核定同意書」來換取放行。被告自始皆 未告知認定申報單價偏低之依據，嗣以原告為免損失被迫 同意之恣意認定償格「冰鮮海鱺魚」CFR USD 3/KGM、「 冰鮮鮸魚」2.2/KGM及「冰鮮紅魚」1.9/KGM為查價基礎， 原告何以信服。
（九）原告105年12月12日及同年12月14日申報進口之報單號碼 「BC/05/431/P0295」號及「BC/05/431/P0303」號，原申 報之貨物名稱及單價均於106年5月間遭被告以涉及虛報重 量及經查價結果，核定調整單價為CFR USD 3/KGM、CFR U SD2.2/KGM及USD1.9/KGM，惟仍未說明其查價之依據為何 。縱該調整後經核定之「BC/05/431/P0303」號報單進品 貨物價格嗣後成為被告作為依據關稅法第35條認定之依據 ，被告仍應說明其認定CFR USD 3/KGM、CFR USD 2.2/KGM 及USD1.9/KGM之「查得資料」及「合理方法」為何。（十）綜上所述，被告逕以原告第二筆進口報關嗣後遭被告機關 恣意調整之報價為查價依據並核估完稅價格做為系爭編號 3、5、9報單依據第35條以合理方法核定完稅價格之依據 ，有違關稅法施行細則第19條第2項第7款不得以任意認定 或臆測之償格做為合理方法以核定免稅價格之規定。（十一）又依最高行政法院於109年5月7日以109年度判字第265 號判決略以：原判決引為判決基礎之專業人員106年8月 10日談話紀錄記載：「五、談話內容：問：請憑相關資 料文件及臺端從事購買汽車進（出）口之實務經驗，提 供本案申報自美國進口之系爭汽車（國外出口日期：10 6年2月21日舊車）合理進口行情價格，俾供參考（原申 報：FOB USD62,000/UNT）。答：本案貨物合理行情價 格FOB USD73,600-77,000/UNT」等語，無從知悉鑑定方 法及如何鑑定而得出系爭汽車合理進口行情價格，實難 確保鑑定結果之正確性，故被上訴人參據上開談話內容 ，核估系爭汽車之完稅價格FOB USD73,600/UNT，其核 估難認符合關稅法第35條「海關得依據查得之資料，以 合理方法核定之」及同法施行細則第19條之規定，自有 判決適用法規不當之違背法令。復經本院遍觀卷內，並 無「財政部關務署詢價作業專業商資料」名冊，而原判 決亦未載明其如何調查及認定106年8月10日談話紀錄之 答話人有從事相關業務之資歷，係經驗豐富，且在專業 領域上學有專長者，熟悉相關進口貨物之行情價格，或 屬財政部關稅總局將各產業工會推薦之公會理事長、總 幹事或其他具實務經驗之人員及長年從事特定或相關物



品進口之專業人士，經編入「財政部關稅總局詢價作業 專業商資料」，故其回答之價格可以作為系爭汽車完稅 價格計算基礎。按上開106年8月10日談話紀錄之答話人 屬於行政程序中鑑定人之性質，自應具備鑑定人之適格 ，即對系爭汽車價格，具備專業知識或特別經驗(例如 對系爭汽車有進口買賣實務經驗)，其所述之系爭汽車 合理行情價格（鑑定方法及鑑定過程)究如何得出，亦 應敘明，始能確保鑑定結果之正確性。原判決未為調查 並於判決理由中論斷，逕認定上開談話紀錄之答話人「 其專業能力與代表性應無庸置疑」，自有判決不備理由 之違背法令。
（十二）觀諸被告所提出系爭關務署基隆關機動稽核組談話記錄 影本，除無記載查詢時間外，其談話內容之記載亦僅為 「問：為業務需要，請就相關資料提供下列進口貨品之 合理行情價格。答：A0000000①項按CFR USD 3/kg②項 按CFR USD 2.2/kg③項按CFR USD 1.9/kg A0000000① 項按CFR USD 3/kg②項按CFR USD 2.2/kg③項按CFR US D1.9/kg」等語，無從知悉鑑定方法及如何鑑定而得出 系爭貨物合理進口行情價格，依上開最高行政法院見解 ，無從確保鑑定結果之正確性，故被告參據上開談話內 容，核估系爭進口貨物之完稅價格為CFR USD 3/KGM、 2.2/KGM及1.9/KGM，核估難認符合關稅法第35條「海關 得依據查得之資料，以合理方法核定之」及同法施行細 則第19條之規定，洵堪認定。
（十三）再依上開最高行政法院見解，被告應就系爭談話記錄答 話人有從事相關業務之資歷，係經驗豐富，且在專業領 域上學有專長者，熟悉相關進口貨物之行情價格，或屬 財政部關稅總局將各產業工會推薦之公會理事長、總幹 事或其他具實務經驗之人員及長年從事特定或相關物品 進口之專業人士，經編入「財政部關稅總局詢價作業專 業商資料」提出證明。以供鈞院認定其回答之價格可以 作為系爭進口貨物完稅價格計算基礎。末依上開最高行 政法院見解，談話紀錄之答話人屬於行政程序中鑑定人 之性質，鈞院亦應調查其鑑定方法及鑑定過程，以確保 鑑定結果之正確性。並聲明請求判決撤銷復查決定、訴 願決定及原處分。
四、被告則以：
（一）關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之基 礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據，惟所謂 「交易價格」係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付



或應付之價格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均 包括之(關稅法第29條第2項規定)。為查明進口貨物之正 確價格，確保國家課稅，並保護國內產業，其由進口人提 出之進口單據固為估價之參考文件，然法律同時授權海關 如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明 而未說明或說明後海關仍有合理懷疑者，得視為該貨品無 法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予以調整 之。是以，依據關稅法第29條第5項規定，海關並非需證 明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得不依 據進口人提出之交易價格資料核定，而是基於專業之審查 ，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時， 即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅價格，藉 以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格， 逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的(最高行政法院106 年度判字第587號判決參照)。
（二）進口貨物完稅價格之核估，依關稅法第29條、第31至第35 條之規定，係依進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價 格、類似貨物之交易價格、國內銷售價格、計算價格及合 理方法之次序依序核估，是本案貨物完稅價格之查證情形 如次：
1.原告自105年12月起至106年5月期間，向本案報單賣方ZHA NGZHOU HSIEN-PIN FROZEN FOODS CO.,LTD.（下稱賣方H 商）採購貨物報運進口共21份報單。經查，其於105年12 月至106年3月15日期間之13份報單（包含本案3份報單） ，「冰鮮海鱺魚」申報單價為CFR USD 1.8/KGM；惟報單 第BC/06/431/P0084號，即上揭第13筆報單，原申報「冰 鮮海鱺魚」單價為CFR USD 1.8/KGM，經被告審查結果認 申報單價偏低，原告乃出具「進口貨物價格核定同意書」 ，同意改按CFR USD 3/KGM核定完稅價格後始予放行，故 自該份報單後，即106年3月22日起至106年5月24日期間之 8份報單，「冰鮮海鱺魚」申報單價提升至CFR USD 3/KGM 。是以，相隔不到半年期間，原告就相同賣方、貨名及產 地之貨物申報單價價差達4成，其申報價格是否為真實， 及買賣雙方間是否具有特殊關係導致價格波動，殊值懷疑 。
2.為確認本案實際交易價格為何，被告分別函請原告提供買 賣成交文件、匯款單據、議價往來文件，並請行政院大陸 委員會香港事務局商務組向賣方H商請求提供存檔發票及 合約等資料。惟原告授權之業務員吳家祥於106年6月12日 受訪時稱，本案貨物是以電話聯絡，而賣方H商則稱並無



存檔發票及另外簽立合約等資料，故兩方均無提供任何買 賣交易文件供參。
3.原告於訴願階段曾提供匯款水單影本，並主張為本案報單 之匯款，惟經核對原告及其代表人之匯款金流後（詳見本 案報單及金流彙整表），仍有諸多疑點，析述如下： ⑴查原告自105年12月起至106年5月間向賣方H商採購貨物 報運進口共21份報單，然原告及其代表人於本案報單進 口相當期間（105年9月至106年6月），均無匯往賣方H 商之匯款，原告雖稱WONDERFUL CREATION INTL LTD（ 下稱香港W商）為賣方H商指定受款人，惟並無提供相關 證據證明。
⑵次查，原告及其代表人於前揭相當期間，匯款分類70A （付款人已自行辦理進口通關的貨款）之匯款總計USD 422,092，遠高於原告於該期間報運進口之21份報單申 報金額總和USD 325,958。縱依原告所述，香港W商為賣 方H商指定受款人，原告及其代表人於前揭相當期間內 匯往香港W商總額USD 369,612，仍與上開21份報單申報 金額總額USD 325,958不符。
⑶又原告於訴願階段表示，其代表人吳治衍(WU CHIH YEN )於105年9月至同年12月期間之6筆匯款，係以「臻富興 業有限公司」（下稱臻富公司）名義報運進口之應付貨 款，故與本案貨款無涉。惟查，該6筆匯款之匯款分類 均是70A（付款人已自行辦理進口通關的貨款），而非 706（非由付款人自行辦理進口通關的貨款）或801〔非 由付款人自行辦理進口通關的貨款（無證明文件）〕， 且查臻富公司自105年1月1日至106年6月1日之進口報單 通關資料，其報單所申報金額與上開原告主張之6筆匯 款金額並未一致，實查無可勾稽比對之報單資料。從而 ，尚無法排除此6筆匯款為本案貨款之可能性。 ⑷再者，縱不論原告代表人之匯款紀錄，原告匯往賣方H 商指定之香港W商帳戶總額USD 307,616，竟低於其與賣 方H商採購貨物之21份報單申報總額USD325,958，一般 國際買賣交易竟無須付足貨款，顯非合理。起訴理由訴 稱係因來貨瑕疵予以減價驗收，惟未具體敘明究係何批 來貨有瑕疵？如為數批瑕疵貨物，其減價金額分別為何 ？亦無提出相關議價文件予以佐證，是原告主張尚難憑 採。
⑸末查，原告於106年6月12日接受訪談時所提供之6筆匯 款水單，聲稱係本案3份報單與其他8份報單（第BC/05/ 431/P0196、BC/06/431/P0026、BC/06/431/P0032、BC/



06/431/P0040、BC/06/431/P0058、BC/06/431/P0070、 BC/06/431/P0076、BC/06/431/P0094號）之匯款，惟查 該6筆匯款水單匯款總額USD 195,243，大於11份報單申 報總額USD 193,452，原告對此亦未能提出說明。 4.據上，基於本案查無買賣雙方簽訂之交易合約、原告主張 為系爭貨物之匯款水單金額與其申報金額不符、原告及其 代表人尚有多筆匯款用途未能釐清、原告就相同賣方、貨 名及產地之貨物申報價格前後相比顯有落差等，經請原告 說明仍未獲得解釋，故被告對於原申報價格是否為實際交 易價格，仍有合理懷疑，致仍無法釐清本案實際支付金額 ，依關稅法第29條第5項規定，視為無法按該條規定核估 其完稅價格。
5.本案因查無相同或類似貨物於系爭貨物出口日前後30日經 海關依關稅法第29條核定之交易價格資料，故來貨無法依 關稅法第31條及第32條按同樣或類似貨物交易價格核估。 復因原告未提供本案貨物銷售發票，故無法依同法第33條 規定之國內銷售價格核估，又原告未提供國外生產成本、 費用及正常利潤等計算價格資料，亦無法依同法第34條之 計算價格核估，爰遞依同法第35條規定，依據查得資料， 即參據同為原告所報運進口，與本案同賣方、貨名及產地 ，且業經海關核定之進口貨物價格（報單第BC/05/431/P0 303號），就「冰鮮海鱺魚」、「冰鮮鮸魚」及「冰鮮紅 魚」單價分別改按CFR USD 3/KGM、2.2/KGM及1.9/KGM核 定完稅價格。
6.綜上，本案系爭貨物之完稅價格既未能依關稅法第29條、 第31條、第32條、第33條及第34條規定核定，按同法第35 條規定，被告得依據查得之資料，以合理方法核定完稅價 格，洵屬適法妥當。
（三）按「交易價格」係由進口人與國外賣方所約定，其約定內 容、付款方式、文件製作、實際付款情形等，全由進口人 與賣方所掌控，為免進口人藉其控制及資訊優勢，自恃國 際貿易稽查不易，構築有利於己之文件及紀錄，故關稅法 第29條第5項規定賦予海關提出合理懷疑之權力，於進口 人就交易價格未提出說明及文件佐證，或提出後海關仍有 合理懷疑而未能釋疑時，得排除進口人所主張之交易價格 不予採用，亦即須證明至「無合理懷疑」之程度，海關始 能採行該交易價格。依上開規定，原告所提出之相關文件 ，海關如有合理懷疑，仍可質疑後排除，況於原告或國外 賣方未提出相關佐證文件，以善盡其行政協力義務，自無 可採用。從而，被告就原告提出之文件或其內容之真實性



或正確性存疑，已如前述，即與關稅法第29條第5項規定 所稱合理懷疑相符，並將系爭貨物視為無法依據該條規定 核估完稅價格，並非無據。起訴理由稱行政機關合理懷疑 之判準漫無邊際，實令人不知所措，且將海外交易商不配 合調查之不利益歸屬原告，亦屬不公等節，應屬誤解。（四）查為使貨物順利通關，賣方需提供進口人商業發票等相關 單據，且為因應自身帳務紀錄及稅務申報需求，就該等單 據自應有所留存，此為國際貿易之常態。若以國貨出口之 角度，我國廠商如屬賣方，經濟部國際貿易局就國內廠商 尋求貿易糾紛之協助時，多要求其提供買賣契約、發票、 提單、裝箱單等文件影本，顯見賣方自應有此等文件保留 。惟本案原告及賣方H商稱未簽立契約且無存檔發票，顯 無懼雙方權利義務規範不明、貿易條件難以確定、違約時 貨款無法收回、訴訟救濟時舉證困難等國際貿易風險，甚 至可能面臨帳目不清、稅務無法申報等經營損失，並非國 際貿易常態，自有違一般貿易常理〔被告108年7月10日高 關旗字第1081017269號訴願答辯書三、(三)答辯理由參照 〕。再者，賣方H商經查為台資企業，且於臺灣亦有相關 營利事業登記，其於溝通配合上應無困難(賣方H商於中國 大陸之中文名稱為「漳州鮮品冷凍食品有限公司」，設立 於89年8月14日，其法定代表人為劉文斌；於臺灣，「鮮 品冷凍食品股份有限公司」，設立於74年12月4日，代表 人同為劉文斌，兩者名稱相近，代表人相同)。起訴理由 四(四)仍執前詞，訴稱H商係屬海外廠商，並非我國廠商 ，在我國境內亦無任何營利事業登記，本難期待其積極配 合並提供相關書證，被告未說明及證明其所謂之貿易常理 為何，空泛認定有違貿易常理乙節，顯與上開事實不符。（五）起訴理由末稱被告未說明依據關稅法第35條之「查得資料 」、「合理方法」為何，逕以原告第一筆進口報單遭被告 機關恣意調整之報價為依據並核估完稅價格，有違關稅法 施行細則第19條第2項第7款不得以任意認定或臆測之價格 作為合理方法以核定完稅價格之規定乙節：
1.關稅法第29條至第35條之關稅估價制度，係參照關稅估價 協定之架構加以制定，是我國關稅估價原則與關稅估價協 定之估價原則一致，如有疑義時，應參照關稅估價協定規 定判斷之，合先敘明(關稅法第35條於75年6月10日之立法 理由、立法院第5屆第2會期第2次會議議案關係文書有關 關稅法施行細則第19條修正總說明及條文對照表)。按關 稅法第35條規定以合理方法核定完稅價格，所謂「合理方 法」係指參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之



原則所採用之核估方法，關稅法施行細則第19條第1項定 有明文。又按1994年關稅及貿易總協定第2篇第7條關稅估 價第2項第3款規定敘明「為關稅目的之估價應以與該價值 最近似且確定之等值為依據」可知，關稅法施行細則第19 條第1項規定意旨，係指海關依據所查得之資料，以合理 方法核定完稅價格時，應儘可能貼近買賣雙方實際交易價 格為依歸，而所謂實際交易價格，係指買賣雙方在通常交 易狀態下所可能約定出來的交易價格，即「市場行情價格 」(臺北高等行政法院104年度訴字第43號判決、最高行政 法院103年度判字第614號判決意旨參照)。 2.查本案系爭貨物之完稅價格因未能依關稅法第29條、第31 條、第32條、第33條及第34條規定核定，乃遞依同法第35 條規定，被告得依據所查得之資料，即同為原告所報運進 口，與本案同賣方、貨名及產地，且業經海關核定之進口 貨物價格（報單第BC/05/431/P0303號），以合理方法核 定完稅價格。從而，本案被告已善盡職權調查能事，並遵 守對原告有利不利事項一律注意之原則，是系爭貨物依關 稅法第35條規定核定之價格，核屬有據，於法並無不合。（六）綜上，本案貨物經被告審認無法適用關稅法第29條之規定 核定完稅價格，經調查後亦無從就「同樣貨物價格」、「 類似貨物價格」、「國內銷售價格」、「計算價格」予以 核估(同法第31條至第34條規定)，乃依同法第35條及其施 行細則第19條第1項規定，被告得依據查得之資料，以合 理方法核定其完稅價格。是被告參酌與本案產地、國外賣 方、貨名相同，且出口日期(105年12月13日)與本案貨物 出口日期(105年12月21日、105年12月29日、106年2月12 日)較為相近，並業經海關核定進口貨物價格之相同貨物( 報單第BC/05/431/P0303號)，將「冰鮮海鱺魚」、「冰鮮 鮸魚」及「冰鮮紅魚」分別改按CFR USD 3/KGM、2.2/KGM 及1.9/KGM核估，於法洵無不合。
（七）次按關稅法施行細則第19條規定：「本法第35條所稱合理 方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原 則，採用之核估方法。」又1994年關稅及貿易總協定第7 條執行協定第7條之註釋1：「依第7條規定（即關稅法第 35條及同法施行細則第19條規定所稱之『合理方法』）核 定之完稅價格應儘可能以先前已核定之完稅價格作為依據 。」準此，海關依據關稅法第35條規定核估完稅價格，應 參酌同法第29條、第31條至第34條之意旨，並優先以「經 核定之完稅價格」作為依據。經查本案無關稅法第29條、 第31條至第34條之適用餘地〔被告109年1月6日高普旗字



第0000000000號行政訴訟答辯狀四、(二)答辯理由參照〕 ，被告爰遞依同法第35條規定，參酌同法第31條前段規定 ：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海 關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣 貨物之交易價格核定之。」意旨，參據與本案產地、國外 賣方、貨名相同，且出口日期相近，並業經海關核定之該 案報單，核估系爭貨物完稅價格，已符合關稅法第35條所 稱「合理方法」。
（八）查「該案查價單位與專業商之談話紀錄」乃該案依關稅法 第35條規定核價時所查得之參考資料，惟本案依關稅法第 35條規定核價時所查得之參考資料為「與本案同產地、國 外賣方、貨名相同，且出口日期與本案出口日期相近，並 業經海關核定完稅價格之該案報單」，故本案是以「先前 已核定之完稅價格」作為價格核定之依據(況該案核定之 價格為原告所不爭執，且業已核定確定在案)，此與原告 所提最高行政法院109年度判字第265號判決之個案事實相 異(蓋本案為事後稽核案件，系爭貨物並未送查價單位核 估價格，亦未憑系爭貨物之貨樣洽詢專業商)，自不得比 附援引。是原告稱被告係參據「該案查價單位與專業商之 談話紀錄」核估系爭貨物完稅價格，顯屬誤解。（九）從而，該案核價過程非屬本案爭訟範圍，其調查亦不影響 本案應依關稅法第35條規定核估之事實，即被告得依據查 得之資料(先前已核定之完稅價格，即該案核價結果)，以 同法施行細則第19條第1項規定所稱「合理方法」核定之( 參酌關稅法法第31條同樣貨物所定核估完稅價格之原則下 所採用之核估方法)。是原告主張應調查該案核價過程， 並聲請傳喚該案調查人員到庭作證一節，因與本案核價過 程無涉，欠缺必要性及關連性，核屬無庸調查之證據。並 聲明請求駁回原告之訴。
五、原告主張原告於①105年12月22日報關進口中國大陸產製「 冰鮮海鱺魚」、「冰鮮鮸魚」、「冰鮮紅魚」、「冰鮮川紋 笛鯛」，於進口報單編號BE/05/431/P0186號上分別記載單 價為美元1.8元，完稅價格新臺幣185,470元；美元1.6元， 完稅價格新臺幣158,522元；美元1.2元，完稅價格新臺幣26 ,846元；美元1.2元，完稅價格新臺幣26,847元②105年12月 29日報關進口中國大陸產製「冰鮮海鱺魚」、「冰鮮鮸魚」 、「冰鮮紅魚」、「冰鮮川紋笛鯛」，於進口報單編號BE/0 5/431/P0204號上分別記載單價為美元1.8元，完稅價格新臺 幣177,416元；美元1.6元，完稅價格新臺幣432,304元；美 元1.2元，完稅價格新臺幣95,496元；美元1.2元，完稅價格



新臺幣39,503元③106年2月13日報關進口中國大陸產製「冰 鮮海鱺魚」、「冰鮮鮸魚」，於進口報單編號BD/06/431/P0 051號上分別記載單價為美元1.8元，完稅價格新臺幣178,79 9元；美元1.8元，完稅價格新臺幣221,721元。經被告機關 依關稅法第18條第1項規定，按原告申報價格徵稅放行，嗣 經被告機關實施事後稽核，以原告上開①②報單進口貨物之 完稅價格，未能依關稅法第29條及第31條至34條規定核定， 爰均依同法第35條核定單價為美元3元，仍應補徵稅費合計 新臺幣167,277元；以原告上開③報單進口貨物之完稅價格 ，未能依關稅法第29條及第31條至34條規定核定，爰依同法 第35條核定單價為美元3元、1.8元，仍應補徵稅費合計新臺 幣52,646元之事實，業據原告提出歷次申報進口交易明細、 歷次匯款明細，並為被告所不爭執，並有上開三份進口報單 （見被告機關行政訴訟卷乙證1第1頁至第13頁；卷乙證2第1 頁至第3頁），及被告機關補繳稅款函二份（見乙證1第47頁 ，乙證2第15頁），堪信為真。
六、原告主張原告公司係105年11月21日完成設立，截至106年10 月31日共申報進口21次，原告均以單價分別為美元1.8元， 美元1.6元，美元1.2元，美元1.2元申報，被告機關認定原 告自105年9月至106年6月間，共匯款分類編號70A（付款人