臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第644號
原 告 許旗城
許秀紅
許菀芝
廖許秀珍
兼上共同
訴訟代理人 廖義勇
許明堂
被 告 林宏謨
被 告 李福清
訴訟代理人 鄭淑貞律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李福清應將坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地上 ，如附圖所示編號A 面積47平方公尺之房屋、編號B 面積33 平方公尺之菜園拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。二、被告林宏謨應分別給付原告廖義勇及原告許明堂新臺幣（下 同）179 元。
三、被告李福清應分別給付原告廖義勇632 元、原告許明堂632 元、原告許旗城206 元、原告許秀紅115 元、原告許莞芝22 5 元、原告廖許秀珍263 元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告李福清負擔3分之2，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以26萬7,500 元為被告李福清供擔保後 ，得假執行。被告李福清如以80萬2,500 元為原告供擔保後 ，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告廖義勇及原告許明堂分別以60元為被告 林宏謨供擔保後，得假執行。
八、本判決第三項於原告廖義勇以211 元、原告許明堂以211 元 、原告許旗城以69元、原告許秀紅以38元、原告許莞芝以75 元、原告廖許秀珍以88元，各為被告李福清供擔保後，得假 執行。但被告李福清如分別以632 元為原告廖義勇、以632 元為原告許明堂、以206 元為原告許旗城、以115 元為原告 許秀紅、以225 元為原告許莞芝、以263 元為原告廖許秀珍 供擔保後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第5 款分別定有明文。本 件原告廖義勇、許明堂起訴時原聲明：「㈠被告林宏謨、李 福清（下各稱其名，併稱被告）應將坐落高雄市○○區○○ ○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（如雞舍、 菜園、房屋）拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。㈡ 被告應給付原告及其他共有人115 萬2,000 元。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。」嗣於本院審理中追加原告許旗城、許 秀紅、許莞芝、廖許秀珍（下各稱其名，與廖義勇及許明堂 併稱原告），並擴張及減縮訴聲明為：「㈠如主文第1 項。 ㈡林宏謨應各給付廖義勇及許明堂4,628 元。㈢李福清應各 給付廖義勇、許明堂7,988 元。㈣李福清應分別給付許旗城 2,583 元、許秀紅1,453 元、許莞芝3,132 元、廖許秀珍3, 288 元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」因原告均為系爭 土地之所有權人，核屬基於同一訴訟標的合一確定之必要而 追加原告及減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，洵屬有據，應予准許。
二、林宏謨未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊等為系爭土地之共有人，被告以如附圖所 示編號A 之房屋（門牌號碼為高雄市○○區○○路0 巷00○ 0 號房屋，下稱系爭房屋）及如編號B 所示菜園（下稱系爭 菜園）無權占有系爭土地。林宏謨於92年11月9 日自訴外人 曹正春處取得系爭房屋之事實上處分權，李福清則於105 年 6 月10日以每月3,000 元向林宏謨承租上系爭房屋，並於嗣 後取得系爭房屋之事實上處分權，伊等請求被告拆除系爭房 屋及菜園後將系爭土地返還予全體共有人，遭被告拒絕。為 此，爰依民法第821 條、、第767 條第1 項、第184 條第1 項、第179 條等規定，請求被告將系爭土地上之地上物拆除 後返還予全體共有人，及林宏謨應各給付廖義勇及許明堂4, 628 元，李福清應各給付廖義勇、許明堂7,988 元、許旗城 2,583 元、許秀紅1,453 元、許莞芝3,132 元、廖許秀珍3, 288 元等語。並聲明：㈠林宏謨、李福清應將坐落高雄市○ ○區○○○段000 地號土地上，如附圖所示編號A 面積47平 方公尺之房屋、編號B 面積33平方公尺之菜園拆除，並將土 地返還予原告及其他共有人。㈡林宏謨應各給付廖義勇及許 明堂4,628 元。㈢李福清應各給付廖義勇、許明堂7,988 元
。㈣李福清應分別給付許旗城2,583 元、許秀紅1,453 元、 許莞芝3,132 元、廖許秀珍3,288 元。㈤願供擔保，請准宣 告假執行。
二、李福清則以：原告未經其他共有人授權，對占有人提起訴訟 及求償，於法無據；系爭房屋亦非伊所搭蓋，其並無拆除之 義務，況系爭房屋在93年前已由曹正春搭蓋完成，存在於系 爭土地上超過20年，原告請求拆屋還地，有濫用權利之情， 況依照系爭土地申報地價換算，原告持有比例甚微，持分最 高之廖義勇及許明堂每年不過僅得向伊請求相當於租金之46 0 元，原告主張之金額亦有過高之情等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、林宏謨未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。
四、本院得心證理由：
原告主張被告以系爭房屋及系爭菜園無權占有使用系爭土地 ，請求被告拆屋還地予全體共有人，並返還不當得利予原告 ，惟李福清以前詞置辯，故所應究者為：㈠被告於系爭土地 上搭建系爭房屋、闢建系爭菜圃，是否是無權占有？㈡原告 是否能請求被告返還相當於租金之不當得利？如得以請求， 則金額為何？茲說明如下：
㈠、原告得請求李清福拆屋還地，至於林宏謨部分則為無理由： 1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 各共有人對於第三人，得就共有物之全不為本於所有權之請 求。回復共有之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法 第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文可參。次按占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院106 年度台上字第26 51號民事判決參照）。
2.查廖義勇、許明堂、許旗城、許莞芝、許秀紅、廖許秀珍為 系爭土地之所有權人、分別持有系爭土地之權利範圍為210 分之2 、210 分之2 、10000 分之99、10000 分之120 、 10000 分之55及10000 分之126 ，此有系爭土地之土地登記 謄本附卷可參（審訴卷第87至91頁），李福清自承系爭房屋 及菜園部分由其占有使用中（本院卷第187 頁），李福清自 應就其占有係有正當權源之事實負舉證之責。李福清固抗辯 系爭房屋原係由林宏謨之前手曹正春於93年搭建，存在於系 爭土地上已超過20年，原告等於103 年以後才去得系爭土地 持分，現請求拆屋還地有權利濫用之情云云。惟縱令原告前
手先前對系爭房屋占有使用未加異議，此或許係因其權利意 識之欠缺，或處置能力之不足等緣由所致，原因多端，尚不 能僅憑原告前手單純之沈默未為制止，逕認渠等係同意系爭 房屋繼續占有系爭土地，李福清未能積極證明系爭土地所有 權人有同意建築系爭房屋，原告於取得系爭土地所有權後， 本於系爭土地所有權人地位，依民法第767 條第1 項前段、 第821 條等規定，請求李福清拆屋還地，為有理由，應予准 許。
3.又原告等主張欲曾與李福清商討系爭土地出租等情，惟因李 福清態度強勢而拒絕接受，故渠等始決定訴請拆屋還地等語 （本院卷第183 頁），由此以觀，原告原有謀求兩造彼此權 益調和之主張，係李福清拒絕接受，原告基此始訴請拆屋還 地，故原告於被告拒絕承租使用系爭土地後始提出本件訴訟 ，難認有何權利濫用之情；李福清雖又抗辯系爭房屋非其所 搭蓋，原告訴請其拆除系爭房屋並無理由云云，惟李福清既 自承自林宏謨處購得系爭房屋之使用權（本院卷第181 頁） ，李福清自是系爭房屋之事實上處分權人，其當然有拆除系 爭房屋之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨 參照），其辯稱無拆除系爭房屋權限云云，難認可採。。 2.查原告既主張系爭房屋及系爭菜園由李福清一人使用，李福 清亦自承向林宏謨購買系爭房屋之事實上處分權，其亦有使 用系爭菜圃等情（本院卷第181 頁），則現林宏謨應非系爭 房屋及菜園之占有人及事實上處分權人，原告請求林宏謨拆 屋還地即難認有據，礙難准許。
㈡、林宏謨及李福清各應給付原告之不當得利金額為何？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台 上字第1695號判決意旨參照）。
2.李福清以系爭房屋及菜園占用原告所有之系爭土地，並無法 律上之正當權源，屬無權占有，已如前述，則原告依不當得 利之法律關係，請求李福清應返還所受相當於租金之不當得 利，自屬有據。
①系爭房屋占用系爭土地之不當得利金額為每月3,000 元： 李福清前以每月3,000 元租金向林宏謨承租系爭房屋，業經 林宏謨以證人身分於臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第38 13號竊佔案件證述在案，此有不起訴處分書影本附卷可憑（
審訴卷第115 頁），亦有系爭房屋變更門牌號碼前之租賃契 約節錄影本在卷可參（審訴卷第231 頁），堪認系爭房屋占 用系爭土地之每月不當得利金額為3,000 元。 ②系爭菜園占用系爭土地之不當得利金額為每月2,106元： 系爭房屋之每月不當得利金額為3,000 元，如前所述，系爭 菜園既緊鄰系爭房屋，則系爭菜園之不當得利金額應與系爭 房屋以面積比例換算，經換算後，系爭菜園每月不當得利金 額為2,106 元（計算式為：3,000 x ( 33/ 47) =2,106，小 數點以下四捨五入）。李福清雖主張應以土地法第97條及第 105 條規定計算不當得利金額，惟李福清既曾以每月3,000 元承租系爭房屋，則以系爭菜圃及系爭房屋面積比例，作為 衡量系爭菜圃占用系爭土地之不當得利金額，應認為適當。 ③李福清自承於 105 年 6 月 10 日占有系爭土地，迄至 109 年10月10日即原告請求計算應返還不當得利之日( 本院卷第 171 頁) ，業已4 年4 個月，則原告依各自取得所有權之日 及持分比例，得請求李福清返還至109 年10月10日止之不當 得利之金額如下（小數點以下四捨五入）：
⑴廖義勇及許明堂於 103 年 5 月 12 日成為所有權人，故 各得請求 632 元
【計算式： (3,000+2,106)x(4又4/12)x（6/210）＝632】 ⑵許旗城於 105 年 9 月 13 日始成為所有權人，故其得請 求金額為 206 元：
【計算式：(3,000+2,106)x(4 又 1/12)x （ 99/10000 ） ＝ 206 】
⑶許莞芝於 105 年 9 月 13 日始成為所有權人，故其得請 求金額為 250 元：
【計算式：( 3,000+2,106) x( 4 又1/12) x （120/10000 ）＝ 250 】
⑷許秀紅於 105 年 9 月 13 日始成為所有權人，故其得請 求金額為 115 元：
【計算式：( 3,000+2,106) x( 4 又1/12) x （55/10000 ）＝ 115 】
⑸廖許秀珍於 105 年 9 月 13 日始成為所有權人，故其得 請求金額為 263元：
【計算式：(3,000+2,106)x(4 又 1/12)x （ 126/10000 ）＝ 263 】
3.廖義勇及許明堂主張林宏謨自93年6 月1 日起至105 年6 月 9 日為系爭房屋之事實上處分權人，有讓渡證書及房屋租賃 契約書在卷可參（審訴卷第213 及231 頁），且依民事訴訟 法第280 條第3 項規定，林宏謨對廖義勇及許明堂之主張視
為自認，故廖義勇及許明堂自得請求林宏謨返還渠等為土地 所有權人即103 年5 月12日起至105 年6 月9 日期間之不當 得利。惟除系爭房屋外，廖義勇及許明堂並未舉證林宏謨為 系爭房屋事實上處分權人時尚有以闢建菜園方式占有系爭土 地，故廖義勇及許明堂僅能請求林宏謨返還系爭房屋占有系 爭土地之不當得利部分。故廖義勇及許明堂各得請求林宏謨 返還179 元（計算式：3,000x( 2 又1/12) x( 6/210) =179 ，小數點以下四捨五入）。
五、綜上，原告依民法第821 條、第767 條第1 項請求被告李福 清拆除如附圖所示編號A 之房屋及編號B 之菜園，並將系爭 土地返還予原告及全體共有人，及原告依民法第179 條規定 ，請求被告李福清分別給付廖義勇632 元、許明堂632 元、 許旗城206 元、許秀紅115 元、許莞芝225 元、廖許秀珍26 3 元及請求林宏謨分別給付廖義勇、許明堂各179 元，為有 理由，應予准許。逾前揭範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告及被告李福清均分別陳明願供擔保 請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，假執行之聲 請已失所依附，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第 79 條。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書 記 官