臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第573號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
張令宜
郭逸斌
被 告 陳俊宏
訴訟代理人 陳俊嘉律師
當事人間損害賠償事件，本院民國109 年10月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣603,788 元，及自民國109 年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人龍○廷就其所有門牌號碼高雄市○○區○ ○○路00巷00○0 號4 樓房屋（下稱系爭房屋）向原告投保 「住宅火災及地震基本保險（甲式）」（保單號碼：000000 FFP0 000000 、保險期間：自民國106 年5 月13日中午12時 至107 年5 月13日中午12時止，下稱系爭保險契約）。被告 向龍○廷承租系爭房屋，承租期間之107 年3 月2 日下午10 時19分許，因被告燃放蚊香不慎引起火災，造成系爭房屋及 內部物品毀損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故已賠付龍 ○廷理賠金計新臺幣（下同）603,788 元，並自龍○廷處受 讓取得對被告就系爭事故之損害賠償請求權，爰以本件起訴 狀作為債權讓與之通知，並依保險法第53條第1 項及民法侵 權行為法律關係請求被告賠償603,788 元。並聲明：被告應 給付原告603,788 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：。被告曾向龍○廷承租系爭房屋，承租期間之10 7 年3 月2 日下午10時19分許，系爭房屋發生系爭事故。消 防局調查系爭事故起火原因是遺留火種可能性較大，非百分 之百是燃放蚊香引起，且屋內飼養共計8 隻貓，極有可能為 貓逗完火種釀災，點蚊香有收集灰燼之安全措施，是被告就 系爭事故並無重大過失。。被告就系爭事故已與龍○廷以40 萬元和解完畢，原告竟又向被告請求損害賠償，為無理由。
縱認被告應負賠償之責，原告僅以龍○廷向其申請給付理賠 金之申請書作為計算龍○廷動產所受損害之依據，並不合理 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）龍○廷就其所有系爭房屋向原告投保系爭保險契約。被告 向龍○廷承租系爭房屋，承租期間之107 年3 月2 日下午 10時19分許，系爭房屋因火災，造成系爭房屋及內部物品 毀損（即系爭事故）。
（二）被告與龍○廷於107年5月28日就系爭房屋內之部分動產（ 如本院審訴卷第186頁和解書一所示，下稱動產A）達成和 解，由被告給付龍○廷40萬元完畢（下稱系爭和解契約） ，系爭房屋尚受有其他動產之損害（總計72,940元，下稱 動產B ）（被告對於動產B 之損害額仍爭執）及建築物損 害（總計530,848 元），嗣後，原告依系爭保險契約給付 動產B 及建築物損害總計603,788 元予龍○廷，龍○廷並 將動產B 及建築物損害之損害賠償請求權讓與原告。四、本院得心證之理由
（一）租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過 失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434 條定有 明文。而所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意 而言，是承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致 ，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。 若出租人依民法第184 條第1 項規定請求承租人就租賃物 失火之毀損負損害賠償責任，亦應以承租人就失火有重大 過失為限，以衡平承租人之責任。經查，龍○廷就其所有 系爭房屋向原告投保系爭保險契約。被告向龍○廷承租系 爭房屋，承租期間之107 年3 月2 日下午10時19分許，系 爭房屋因火災，造成系爭房屋及內部物品毀損（即系爭事 故）等情，業據兩造不爭執如上，應屬事實。原告主張： 被告應就系爭事故所造成之損害負賠償責任等語，被告則 辯稱：就系爭事故，其並無重大過失，無須賠償等語。系 爭房屋為木質裝潢，被告於107 年3 月3 日消防局談話筆 錄曾稱：「屋主我朋友龍○廷的姊姊龍○廷的房子，建照 使照不清楚，建築結構為RC構造，內部有輕徵裝潢，燒燬 的房間係和室；我約02日20時50分出門吃飯，我出門前有 點蚊香後就出門，我約22時25分左右回來，就發現消防隊 在我家門口，四樓陽台冒出火光；因為發生火災所以通知 工作上的領班；發現火災後，當下應該有大概意識到有可 能是點蚊香的地方發生火災，因為我有點3 處，不遇應該 是和室，我有點蚊香吊在衣架上然後掛在橫桿上，下面有
擺一個碗接灰燼；有可能是蚊香灰燼飄到書本上燒起來； 是我最後離開房間的，當時我只有一台iPad在充電；用電 沒有異常；家人購買不清楚，沒有異常；沒有遭受破壞； 沒有與人結怨，沒有可疑現象；沒有抽菸；沒有，該戶只 有我一個人住；我平常是輪班制（三班制），本來晚上11 時要進去中鋼上班，我在中盈公司上班，那時候約20時51 分出門吃晚餐，出門前有點蚊香，其他作息都與平常無異 」（本院審訴卷第79-81 頁）；參以高雄市政府消防局火 災原因調查鑑定書之結論：「系爭房屋火災案，依據勘查 現場火流延燒路徑、火災出動觀察紀錄及關係人供詞所述 ，起火處研判為系爭房屋之房間2 東南側角落處附近，起 火原因研判以遺留火種不慎引燃火災之可能性較大」（本 院審訴卷第75頁）；且被告亦自承：其於系爭房屋內飼養 共8 隻貓，極有可能為逗玩火種釀災等語（本院審訴卷第 197 頁），並附有玩貓照片在卷可查（本院審訴卷第203 頁）。被告承租並使用系爭房屋，上開鑑定書所稱之火種 應係被告遺留，系爭房屋為木質裝潢，被告在和室內點蚊 香，並吊在衣架上，被告又在系爭房屋飼養8 隻貓，在未 熄滅蚊香之情形下，即出門吃晚餐，依一般普通人之常識 ，在以木質裝潢為主之和室點燃蚊香，若不稍加注意，該 火源即有可能因貓隻的觸動而燃及房間內之木質材料，進 而引起火災。而被告竟未熄滅蚊香即出門，上開鑑定書所 稱之火種應係被告所點之蚊香，加上飼養貓隻留在屋內， 可能觸及蚊香倒地，被告任意容任該火源燃及木質材料之 風險實現，屬普通人應盡之注意有所欠缺，對於是系爭事 故確有重大過失，就系爭事故所引起之損害自應負賠償責 任。
（二）被告與龍○廷於107 年5 月28日就系爭房屋內之動產A 達 成和解，由被告給付龍○廷40萬元完畢，系爭房屋尚受有 動產B 之損害及建築物損害（建築物損害總計530,848 元 ），嗣後，原告依系爭保險契約給付動產B 及建築物損害 總計603,788 元予龍○廷，龍○廷並將動產B 及建築物損 害之損害賠償請求權讓與原告等情，業據兩造不爭執如上 ，堪信屬實。系爭事故所引起之損害包含動產A 、動產B 及建築物損害，被告既與龍○廷就動產A 達成和解，給付 龍○廷40萬元完畢，被告仍須就動產B 及建築物損害負賠 償責任，被告不爭執建築物損害總計530,848 元，然爭執 動產B 之損害額。經查，動產B 之損害額為72,940元，有 原告公司之理賠公證報告及所附之照片、賠償申請書、損 失理算總表、動產損失理算表可參（本院審訴卷第145-17
1 頁），上開照片可看出損失動產包含烤箱、書櫃、衣櫃 、床墊、床架、白鐵架、吸塵器、五斗櫃、電視櫃、音響 、冷氣、電風扇及跑步機等物，與賠償申請書大致相符， 證人即系爭事故之保險公證人林○立於本院證稱：伊接受 保險公司委託，進行查勘，包含火險，從事公證職業20幾 年，本件公證報告書是伊製作，火場中動產損失鑑價標準 流程為，依現場損失的物品到市場詢價，也會徵詢被保險 人關於其所有物品的樣式的意見，並到火場現場勘查，本 案照片均伊所拍，損失之動產由被保險人提出損失清單， 再到現場去核對等語（本院卷第90-91 頁）。可見動產B 之損害，係由龍○廷先提出損失清單，林○立在到火災現 場核對，再經由市場詢價，得出損失總額，其鑑價流程合 理且嚴謹，本院核對其各動產之損失額亦與一般行情相當 ，並無浮濫之情形，因此，理賠公證報告鑑定之動產B 為 72,940元，堪以認定。
（三）綜上，動產B 之損害總計為72,940元，建築物損害總計53 0,848 元，合計為603,788 元，原告依系爭保險契約給付 動產B 及建築物損害總計603,788 元予龍○廷，龍○廷並 將動產B 及建築物損害之損害賠償請求權讓與原告，原告 依保險法第53條第1 項及民法侵權行為法律關係請求被告 賠償603,788 元，為以理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及民法侵權行為法律 關係，請求被告給付603,788 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即109 年5 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第四庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網