臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第520號
原 告 王水美
訴訟代理人 林信宏律師
被 告 曹文杰
訴訟代理人 戴榮聖律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審交附民字第587號），經刑事庭移送前來，本
院於民國109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年2 月5 日14時14分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路 由北往南方向行駛，行經鳳林三路511 號前方之際，竟疏未 注意，於速限50公里之路段貿然以時速70公里以上之速度行 駛，適有訴外人王仁和騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車在同向前方欲向左迴轉，卻疏未注意禮讓來往車輛先行即 貿然迴轉，被告見狀閃煞不及，所騎乘之機車撞擊王仁和騎 乘之機車（下稱系爭車禍），王仁和因而人車倒地，受有多 處骨折、腸穿孔破裂受傷等傷害，經送醫急救後，仍於108 年2 月27日16時35許，因車禍後遺症併發敗血性休克不治死 亡。被告上開駕駛行為，業經臺灣高等法院高雄分院以109 年度交上易字第20號刑事判決論以過失致人於死罪，處有期 徒刑5 月確定。原告為王仁和之女兒，車禍發生後，已支出 王仁和之生前醫藥費新臺幣（下同）50元、喪葬費17萬6875 元，復因痛失父親，受有非財產上損害182 萬3075元，合計 200 萬元。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明 ︰㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願以財團法人犯罪被 害人保護協會臺灣高雄分會出具之擔保書供擔保，請宣告准 予假執行。
二、被告則以︰不爭執確有原告主張之超速過失，肇致系爭車禍 ，造成王仁和死亡，惟王仁和當時亦疏未注意禮讓來往車輛 先行即貿然迴轉，與有過失，且經送行車事故鑑定結果，王 仁和迴車前未禮讓來往車輛為肇事主因，被告超速行駛為肇 事次因，故被告就系爭車禍應僅負3 成過失責任，依民法第 217 條規定，應減輕被告之賠償金額。另對於原告有為王仁 和支出生前醫藥費50元、喪葬費17萬6875元均不爭執，亦不 爭執支出之必要性，然原告請求之慰撫金過高，且王仁和死
亡時，其配偶已歿，有6 個子女，分別為原告、訴外人王明 彬、王維香、王明良、王水玉、王維真，而被告投保強制汽 車責任保險之富邦產物保險股份有限公司已理賠王明彬、王 維香、王明良強制汽車責任保險金各34萬1505元，另理賠原 告、王水玉、王維真強制汽車責任保險金各34萬1506元，合 計共理賠204 萬9033元，原告既已受領強制險理賠34萬1506 元，依法應自原告請求之金額扣除等語，資為抗辯。並聲明 ︰㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於108 年2 月5 日14時14分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路由北往南方向行 駛，行經鳳林三路511 號前方之際，竟疏未注意，於速限50 公里之路段貿然以時速70公里以上之速度行駛，適有訴外人 王仁和騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車在同向前方欲 向左迴轉，卻疏未注意禮讓來往車輛先行即貿然迴轉，被告 見狀閃煞不及，所騎乘之機車撞擊王仁和騎乘之機車，王仁 和因而人車倒地，受有多處骨折、腸穿孔破裂受傷等傷害， 經送醫急救後，仍於108 年2 月27日16時35許因車禍後遺症 併發敗血性休克不治死亡。
㈡被告上開駕駛行為，業經臺灣高等法院高雄分院以109 年度 交上易字第20號刑事判決論以過失致人於死罪，處有期徒刑 5 月確定。
㈢原告有為王仁和支出生前醫藥費50元、喪葬費17萬6875元， 被告對該費用支出必要性均不爭執。
㈣王仁和死亡時，其配偶已歿，有6 個子女，分別為原告、訴 外人王明彬、王維香、王明良、王水玉、王維真（以下合稱 原告等6 子女）。
㈤被告投保強制汽車責任保險之富邦產物保險股份有限公司已 理賠王明彬、王維香、王明良強制汽車責任保險金各34萬15 05元，另理賠原告、王水玉、王維真強制汽車責任保險金各 34萬1506元，合計共理賠204 萬9033元。 ㈥原告等6 子女有申請犯罪被害人補償金，均經臺灣高雄地方 檢察署犯罪被害人補償審議委員會以109 年度補審字第44-4 9 號決定駁回申請。
㈦原告為國小肄業，以打零工維生，收入不固定，另有老人年 金補助每月4500元。被告為高職畢業，現任職於電器行擔任 電器安裝人員，月收入2 萬3000元，並因智能障礙而領有身 心障礙證明。
四、兩造爭執事項：
㈠被告、王仁和之過失比例？
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
五、本院之判斷：
㈠被告、王仁和之過失比例？
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款訂有明文。復按汽車（包括機車）迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5 款、第2 條 第1項第1款亦有明文。
⒉查被告就系爭車禍之發生，有以超過速限（50公里）之約70 公里時速，未依速限規定行駛之過失，而王仁和亦有迴車前 疏未注意禮讓來往車輛先行，即貿然迴轉之過失，此為兩造 所不爭執（兩造不爭執事項㈠），兩造就系爭車禍之發生均 有過失，本院審酌王仁和騎乘之機車欲迴轉時，負有注意來 往車輛、禮讓行進中車輛優先通過之較高度注意義務，且迴 轉之時點係其所得控制，若其有確實注意、等待後方行進中 車輛先行後始迴車，理應可避開超速行駛之原告，其過失情 節甚明，惟被告亦有超速行駛之失，其撞擊前之車速約70公 里，超逾速限20公里，車速過快始煞車不及肇生車禍，復參 酌刑案偵查檢察官就肇事原因，送請高雄市政府交通局行車 事故鑑定委員會鑑定結果，認被告迴車前未讓來往車輛、行 人先行為肇事主因，被告超速為肇事次因，此有鑑定意見書 在卷可參（見刑事卷之高雄地檢108 年度偵字第4663號卷第 29-30 頁），因認王仁和、被告就系爭車禍所生損害應各負 70﹪、30﹪之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，且被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第19 4 條分別定有明文。被告因上述過失駕駛行為肇生系爭車禍 ，致王仁和死亡，係不法侵害王仁和之生命權，原告為王仁 和之女兒，自得依上開規定，請求被告賠償所受非財產上損 害，另亦得就支出之醫藥費、殯葬費請求被告賠償。 ㈢原告得請求被告賠償之金額若干？
⒈醫藥費：
原告主張其支出王仁和生前醫藥費50元一節，已提出相關單 據為證〔見本院109 年度訴字第520 號卷（下稱訴字卷）第 81頁〕，並為被告表示不爭執（見訴字卷第104 頁），且經
本院審酌支出之內容明細、金額尚在必要範圍，故原告此部 分請求洵屬有據。
⒉喪葬費：
原告主張其支出王仁和之喪葬費17萬6875元一情，業據其提 出相關單據為證（見訴字卷第83-87 頁），並為被告所不爭 執（見訴字卷第104 頁），且經本院審酌支出之內容明細、 金額尚在必要範圍，故其此部分請求亦屬有據。 ⒊慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。王仁 和因系爭車禍死亡，致原告痛失父親，精神上自受有極大之 痛苦，復斟酌被告違反注意義務之程度、王仁和為21年7 月 間出生，案發時年近87歲（見刑事卷之警卷第16頁相驗屍體 證明書），暨兩造各自所陳學歷、職業與經濟狀況（見兩造 不爭執事項㈦），復參諸卷附稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示兩造之財產所得資料、王仁和有6 名子女等一切情 狀，認原告請求182 萬3075元之慰撫金，尚屬過高，應以70 萬元為適當。
⒋按民法第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別規定不法侵 害他人致死者，對於支出醫療費或殯葬費之人、或被害人負 有法定扶養義務之第三人，應負損害賠償責任；且被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基 於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘 直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則 ，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院104 年度台上字第1434號判決意旨參照）。原告所為醫藥費、喪 葬費、慰撫金之請求，係基於被告對王仁和之侵權行為而發 生，依前揭說明，王仁和之子女亦應負擔直接被害人即王仁 和之與有過失，而適用民法第217 條過失相抵規定。又王仁 和就損害之發生應負70﹪過失責任，已如前述，爰據此減輕 被告賠償金額之70﹪，即被告應賠償原告之醫藥費應核減為 15元（50元×30﹪＝15元）；應賠償之喪葬費金額核減為5 萬3063元（17萬6875元×30﹪＝5 萬3063元）；應賠償原告 之慰撫金核減為21萬元（70萬元×30﹪＝21萬元），核減後 被告應賠償原告之金額合計為26萬3078元。 ⒌末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加
害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告已領得 34萬1506元之強制汽車責任險保險金，為兩造所不爭執（兩 造不爭執事項㈤），自應予以扣除。經扣除後，原告已無餘 額可請求。
六、綜上所述，被告本應賠償原告26萬3078元，惟扣除原告已請 領之強制險理賠34萬1506元後，已無餘額，故本件原告依侵 權行為之法律關係，請求被告再給付原告200 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 張宸維