臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1113號
原 告 吳慶民
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 黃正雄
黃駿豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃正雄係址設高雄市○○區○○街000 號「 恩德宮」之宮主，被告黃駿豪為被告黃正雄之子，「恩德宮 」於民國107 年5 月20日下午參加臺南市安定區「武德堂」 進香大典，於同日中午12時自高雄市出發，先赴屏東縣某宮 廟後再前往「武德堂」，原告則於當日義務擔任「恩德宮」 虎爺出巡進香活動扛轎之轎夫，於同日下午5 、6 時許抵達 「武德堂」。乃被告二人理應為轎夫準備保護身體、頭部之 衣物、帽盔等物，並應注意避免在轎子下方堆放過多之鞭炮 ，點炮時應大聲提醒轎夫且必須在轎子旁邊撒水降溫，而依 當時之狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，被告 黃正雄為使陣頭添加熱鬧氣氛，乃指示被告黃駿豪於轎子下 方堆放大量之鞭炮加以點燃，因鞭炮數量過多，致原告頭、 臉、頸、後背、臀部及四肢2 至3 度燒傷約體表面積百分之 二十八，受有醫療費用新臺幣（下同）1 萬元、雷射治療費 用40萬7000元、看護費用4 萬6000元、工作損失20萬7000元 、相當於33萬元之精神痛苦，爰依侵權行為（民法第184 條 、第191 條之3 、第195 條）之法律關係提起本訴，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供 擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：被告黃正雄並未違反注意義務，被告黃駿豪縱有 違反未經許可不得在公共道路點燃鞭炮之注意義務，而創造 法律上所不容許之風險，然原告受傷之結果，並非發生在該 規範保護目的之範圍，而屬原告自我負責之範圍，客觀上不 可歸責於被告黃駿豪等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其因前揭事故受有頭、臉、頸、後背、臀部及四肢
2 至3 度燒傷約體表面積百分之二十八等傷害乙節，業據其 提出現場照片（臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第7490號 卷〈下稱偵一卷〉第9 頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診 斷證明書（審訴字卷第19頁）為證，復為被告於言詞辯論時 所不爭執，足堪信為真實。
㈡然查：
⒈被告黃駿豪於另案偵查及審理中陳稱：炮在轎子底下，是我 點燃的等語（偵一卷第24至25頁、刑事一卷第33頁、第36頁 ），核與證人王子銜於另案審理時之證述（本院108 年度易 字第340 號卷〈下稱刑事二卷〉第119 頁）情節相符，顯見 點燃鞭炮之行為人為被告黃駿豪，則原告僅以被告黃正雄為 「恩德宮」之宮主為由，遽論其有後述之注意義務，已嫌速 斷。又原告主張被告二人⑴未為轎夫準備保護身體、頭部之 衣物、帽盔等物，且⑵未注意避免在轎子下方堆放過多之鞭 炮，點炮時⑶又未大聲提醒轎夫及⑷在轎子旁邊撒水降溫等 節，既未說明該等義務之依據及具體標準，自難遽採。況證 人高國展於另案偵查及審理中證稱：當天吳慶民站在我旁邊 ，黃駿豪要放炮時有說要放炮，很多人都在喊了，本來扛轎 就是要吃炮，我覺得當天鞭炮數量還好等語（偵一卷第27頁 、刑事二卷第230 至231 頁、第233 頁），證人王子銜於另 案審理中亦證稱：當天黃駿豪點炮之前有說要點炮，我們說 好，他點炮之後我們全部的人就轉身等語（刑事二卷第119 至120 頁），足見原告未能提出相關證據以實其說，實難遽 信。
⒉至被告黃駿豪有⑸違反未經許可不得在公共道路點燃鞭炮之 注意義務乙節，固為被告所不爭執（訴字卷第15至16頁）， 並有臺南市政府消防局108 年4 月9 日南市消預字第108000 6854號函（本院108 年度簡字第871 號卷〈下稱刑事一卷〉 第17頁）、臺南市政府108 年4 月9 日府民宗字第10804070 03號函暨所附臺南市政府警察局善化分局核定臨時使用道路 通知書（刑事一卷第18頁、第20頁）為證。然查，原告於另 案偵查及審理中證稱：當天是朋友高國展約我去當轎伕，轎 伕有2 、30人，我知道抬轎都會放炮等語（偵一卷第24頁、 偵二卷第27頁、刑事二卷第155 至157 頁），核與證人高國 展於另案偵查及審理中證稱：當天是我跟吳慶民一起去抬轎 的，是吳慶民自己說要去的，我參加過好幾次了，本來扛轎 就是要吃炮，這是民俗的習慣等語（偵二卷第26至27頁、刑 事二卷第230 至232 頁）情節相符，足見原告當日擔任虎爺 炮轎之轎伕，並非一般使用道路之民眾，其係自願參與危險 行為，而屬創造風險之團體成員，自非「未經許可不得在公
共道路點燃鞭炮」此一規範之保護範圍。況證人高國展於另 案偵查及審理中證稱：吳慶民當天扛轎時已經喝醉了，當時 風剛好吹過來，所以吳慶民才會這麼嚴重，他的衣服著火還 是我幫他打掉的等語（偵二卷第27頁、刑事二卷第233 至 234 頁），自難遽論被告黃駿豪須就原告受傷之結果負損害 賠償之責。
⒊此外，被告二人所涉過失傷害案件，經本院以108 年度易字 第340 號刑事判決認定被告二人均無罪，復經臺灣高等法院 高雄分院以109 年度上易字第343 號刑事判決駁回上訴確定 ，則原告既不能舉證被告二人有何注意義務之違反「而致」 原告受有傷害之結果，則原告請求被告二人連帶賠償其所受 損害，自嫌速斷。
四、綜上所述，原告依侵權行為（民法第184 條、第191 條之3 、第195 條）之法律關係，請求被告應連帶給付100 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 陳俐嫺