聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,125號
KSDV,109,消債職聲免,125,20201130

1/1頁


臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第125號
聲 請 人 石淑慧(原名:石琇禎)
          00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 薛政宏律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人        000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑 00000000
          000000000000000000000000
          00000000000000000000000000000000000
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人        00000000000000000000000000000000000
法定代理人 張兆順 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人        00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 范志強 00000000
代 理 人 黃勝豐 0000000000000000000000000000000000
相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
權人        0000000000000000000000000000000000
法定代理人 麥康裕 00000000
          000000000000000000000000
          0000000000000000000000000000
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人        00000000000000000000000000000000000
法定代理人 吳統雄 00000000
相對人即債 長鑫資產管理股份有限公司
權人        000000000000000000000000000000000000
法定代理人 潘代鼎 00000000
          000000000000000000000000
          00000000000000000000000000000000000
相對人即債 仲信資融股份有限公司
權人        00000000000000000000000000000000000
法定代理人 張銘聰 00000000
          000000000000000000000000
          000000000000000000000000000000000000
相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人         新北市板橋區三民路2段33號21樓  
法定代理人 莊仲沼 00000000
          000000000000000000000000
          00000000
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人        0000000000000000000000000000000000
法定代理人 李明新 00000000
代 理 人 黃良俊 00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責,本院裁定
如下:
主 文
聲請人即債務人石淑慧(原名:石琇禎)應予免責。 理 由
一、本件聲請人(即債務人)聲請更生清算過程之基礎事實  聲請人前聲請前置調解不成立,而於民國107年8月15日聲請 更生,經本院以107年度消債更字第310號裁定自108年1月29 日下午4時起開始更生程序,嗣更生方案未獲可決而於108年 10月30日轉清算程序,本院再以108年度消債清字第219號裁 定自109年2月25日下午4時開始清算程序,嗣因財產不敷清 償相關債務及費用,本院乃於109年5月14日以109年度司執 消債清字第31號裁定終結清算程序確定,而普通債權人未同 意免責等情,業經本院調閱前開卷證核閱無訛,故此部分事 實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定,依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定,本院應就聲請人是否 應予免責(即無前開條例第133條、第134條規定之要件)進 行審理,茲說明如下:
 ㈠消債條例第133條
 1.聲請人經本院裁定開始清算程序後,其主張:109年2月在亞 舍紅茶冰店工作,月薪新臺幣(下同)24000元,109年3-5 月在EF購了沒擔任理貨人員,時薪158元,每天做4小時,月 收約13904元,109年6月在舞荼風飲料店擔任夜班人員,月 薪27000元,109年7月在松本飲料店擔任白班人員,月薪250 00元,目前在瑞斯飯糰工作,月薪25000元等語(見院卷第9 0-91頁、第94-95頁)。又聲請人名下無財產,亦未領取社 會補助、津貼等情,有稅務電子閘門財產所得調件明細表、 低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生 活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局



函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎 東分署函可以證明(見院卷第20頁、第22-25頁、第82頁、 第85頁、第87頁)。依據前述證據,自109年2月25日開始清 算起至109年9月22日調查期日止,以月為單位計算,聲請人 於該期間所得總額為248328元(見院卷第100頁計算表)。 2.聲請人另稱:目前租屋居住,有房租支出。另外同住之人有 3名小孩,小孩原本於108年度有領低收入補助,109年1月起 取消,世界展望會每半年會補助學費每名小孩7500元,但仍 有扶養費支出,我母親的扶養費部分,現在我的低收被取消 ,沒有能力給我母親,所以不主張等語(見院卷第94-95頁 )。然查:
 ⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元 ,依消債條例第64條之2第1項、第2項規定,聲請人、受扶 養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2 倍計算即15719元(計算式:13099×1.2=15719)做為計算基 準數額。
 ⑵聲請人之最低生活費部分
  查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內,而聲請人 亦提出房屋租賃契約書證明其租屋與子同住(見107年度消 債更字第310號案卷第41-44頁),聲請人每月最低生活費金 額為15719元。因此以金額為基準,自109年2月25日開始清 算起至109年9月22日調查期日止,以月為單位計算,聲請人 於該期間支出最低生活費總額為125752元(見院卷第100頁 計算表)。
 ⑶扶養費部分
  查聲請人與前配偶林靖曜育有3名子女林○萱、林○蕓、林○齊 (分別為97年11月生、100年1月生、101年1月生),該3人 名下無財產,109年1月起未領取社會補助或津貼,但經世界 展望會每半年補助學雜費每人7500元等情,業據聲請人陳明 在卷(見院卷第94頁反面),亦有戶役政查詢單、稅務電子 閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年 人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補 助表在卷可佐(見院卷第26頁、第27-30頁、第32-35頁;第 36頁、第37-40頁、第42-44頁;第45頁、第46-49頁、第60- 62頁)。再參以林○萱等人與聲請人同住,應無庸支出房租 ,因此計算林○萱等人之必要生活費時應扣除相當於房租之 居住費用11890元、前開補助,再由聲請人與前配偶共同負 擔,聲請人應負擔之3名子女扶養費合計為15960元(計算式: {[11890-(7500÷6)]×3}÷2=15960)。因此以金額為基準,自 109年2月25日開始清算起至109年9月22日調查期日止,以月



為單位計算,聲請人於該期間支出最低生活費總額為143640 元(見院卷第100頁計算表)。
 3.基上,聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額、子女扶 養費用總額後,已無餘額(計算式:248328-125752-143640 =-21064)。
 4.聲請人於聲請清算前2年期間,可處分所得總額每月22000元 ,扣除個人必要生活費用15719元、子女扶養費用6000元、 母親扶養費2000元後,已無餘額等情,為聲請人所不爭執( 見院卷第94頁反面),亦為本院107年度消債更字第310號裁 定認定在案,則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為0 元,而普通債權人於清算程序中未受分配,有109年司執消 債清字第31號債權表在卷可參(見司執消債清字卷第79-80 頁)。準此,聲請人於本院裁定開始清算程序後,其收入扣 除個人最低生活費、扶養費後已無餘額,又聲請人於聲請清 算前2年所得扣除支出(含扶養費)後亦無餘額,不符合消 債條例第133條所規定應不免責事由。
 ㈡消債條例第134條部分
  查聲請人並無出國紀錄,有入出境查詢表在卷可參(見院卷 第16頁),本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由,且債權人亦未提出聲請人有 何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌,故 應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、債權人所提其他意見,尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ,爰不逐一論列,併予敘明。
四、據上論結,聲請人既經本院裁定終止清算程序確定,復無消 債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在,揆諸首揭 說明,自應以裁定免除聲請人之債務,基此,本件聲請人聲 請免責,自應予准許,爰裁定如主文。
中  華  民  國  109  年  11  月  30  日   民事庭  法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1千元
中  華  民  國  109  年  11  月  30  日   書記官 胡美儀

1/1頁


參考資料
滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 , 台灣公司情報網
滙誠第一資產管理股份有限公司 , 台灣公司情報網
國泰世華商業銀行股份有限公司 , 台灣公司情報網
兆豐國際商業銀行股份有限公司 , 台灣公司情報網
長鑫資產管理股份有限公司 , 台灣公司情報網
台新資產管理股份有限公司 , 台灣公司情報網
元大商業銀行股份有限公司 , 台灣公司情報網
新光行銷股份有限公司 , 台灣公司情報網
仲信資融股份有限公司 , 台灣公司情報網