臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債聲免字第74號
聲 請 人
即 債務人 江國惠
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 郭豐賓
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前聲請更生，因所提更生方案未獲認 可，經本院99年度消債清字第122 號裁定開始清算程序，清 算程序嗣經本院99年度司執消債清字第118 號裁定終止後， 本院100年度消債聲字第163號裁定（下稱不免責裁定）以聲 請人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條規定 情形，而對聲請人為不免責確定，不免責裁定並認倘聲請人 繼續清償達該第133條規定之數額即新臺幣（下同）168,000 元，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，應得再聲 請法院裁定免責。聲請人自受不免責裁定後，多年來克勤克 儉，現已年邁且病痛纏身，難以尋得工作（即使尋得工作亦 難以穩定長久），惟仍持續積蓄存錢，現積蓄已將達得聲請 免責之門檻，再稍向親友籌措，應可達標，聲請人擬一次依 債權比例分配清償予各相對人，請協助聲請人一次清償至規 定所需之金額，並於清償後，惠准聲請人免責等語。二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條分別定有 明文。又參酌消債條例第141條立法理由「為鼓勵債務人利 用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得 免責，債務人縱因第133條情形，受不免責之裁定，如其事 後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定數額，且 各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人 之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會 ，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等內容 ，應可知該第141規定之清償來源不包括「借貸所得」，蓋 因消費者以新債清償既存舊債，並未消弭自身債務總額，亦 非前開揭示消費者以自己勞動力獲取收入為清償，仍應予重 建經濟鼓勵之立法情形，故該條文應認債務人繼續清償之資 金來源限縮於薪資等固定收入予以填補，始符體系解釋，有 臺灣高等法院108年度消債抗字第11號裁定意旨可稽。三、經查：
㈠聲請人前於民國97年4月18日聲請更生，經本院97年度消債 更字第1043號裁定（下稱更生裁定）開始更生程序後，由本 院98年度司執消債更字第501號更生事件受理，嗣因聲請人 逾期未提出更生方案，本院99年度消債清字第122號乃裁定 開始清算程序，復因聲請人斯時名下財產不敷清償財團費用 、財團債務，本院99年司執消債清字第118號遂裁定清算程 序終止，本院100年度消債聲字第163號再以聲請人有消債條 例第133條所定事由，而裁定聲請人不免責確定。 ㈡聲請人固稱於不免責裁定後克勤克檢，積蓄已將達不免責門 檻，再稍向親友籌措後，擬一次依債權比率分配清償予相對 人云云，然聲請人於不免責裁定後既尚未依消債條例第141 條規定為清償，其本件免責之聲請，自無從准許；且聲請人 陳稱因病難以覓得工作，卻復稱得持續積蓄存錢，前後不無 矛盾之虞，則聲請人主張得用以一次清償債務之款項來源究 為何，容有疑問，聲請人如係以借貸方式償還債務，則其實 際債務狀況既無因清償而減免，自與消債條例第141條規定 意旨未合。又依本院97年度消債更字第1043號卷內資料，聲 請人聲請更生前，其勞工保險、健保之投保單位為高雄市商 店售貨職業工會、97年2月1日起投保金額為24,000元（見消 債更卷第194、197頁），均與聲請人聲請更生時所自承係任
職森森企業社、每月薪資18,000元不符，本院更生裁定理由 更認聲請人有隱匿財產狀況之嫌，則聲請人聲請更生前2年 每月實際薪資數額究為若干，實有疑問。是不免責裁定理由 雖依聲請人主張以每月薪資18,000元、每月必要生活費用支 出11,000元計算，而認聲請人於聲請清算前2年間（按：依 消債條例第78條第1項規定，以更生聲請視為清算聲請）， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後，尚餘168,000元，然此僅係該裁定為就聲請人是否 有消債條例第133條所定不免責情形而為認定，並不當然拘 束嗣後受理免責聲請之法院，受理免責聲請之法院就聲請人 最低清償額度究為若干，仍得基於調查結果自行認定。參照 消債條例第141條規定之立法理由，聲請人應本於還款誠意 ，以薪資、執行業務所得或其他固定收入繼續償還債務，俟 清償數額達消債條例「第133條所定之數額」，且各普通債 權人受償額均達「依該數額」應受分配額時，方得聲請免責 ，併予敘明。
四、綜上，本件聲請人前因有消債條例第133條之情形，受不免 責之裁定確定後，既無有消債條例第141條所規定之應免責 情形存在，則本件聲請人聲請免責，應不准許，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網