聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,109年度,216號
KSDV,109,消債清,216,20201103

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第216號
聲 請 人 黃坤榮
0000000000000000

代 理 人 吳武軒律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃坤榮自中華民國一百零九年十一月三日下午四時起開始 清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年6月11日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語 。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第 1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分 別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年6月11日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院109年度司消債調字第352號受理，於同年7月14日調解 不成立，聲請人並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院調 閱上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消 債調卷第73頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44 條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請清算，應屬合 法。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為新臺幣（下同



）560,473元、635,953元（均為光陽工業股份有限公司所得 ），名下無財產，勞工保險自83年4月11日起投保於光陽工 業股份有限公司，現投保薪資為45,800元。又聲請人任職於 光陽工業股份有限公司，據光陽工業股份有限公司函覆之薪 資明細所載，107年8月至109年7月之每月給付總額為43,762 元至63,865元不等，除薪資外，107年12月及108年12月再各 領取70,189元及79,453元，合計總收入為1,398,660元，平 均每月為58,278元（計算式：1,398,660÷24＝58,278，小數 點以下四捨五入；下同），未領取社會局補助、未婚等情， 有債權人清冊（司消債調卷第4至5頁）、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第8至9頁） 、財政部高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資 料清單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第10至12頁）、 薪資證明暨薪資給付明細表（司消債調卷第13頁、本案卷第 31至32頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第 14頁）、信用報告（司消債調卷第16頁）、戶籍謄本（司消 債調卷第17頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表 （本案卷第16至17頁）、光陽工業股份有限公司函覆薪資明 細（本案卷第22至24頁）、商業保險投保資料查詢結果表（ 本案卷第34頁）、存摺（本案卷第41至51頁）、財產及收入 狀況說明書（本案卷第58頁）在卷可參。故本院審酌上情， 認為核算聲請人目前償債能力之基礎以每月58,278元為基準 。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱向胞姐黃鶴 姬承租其名下房屋（無房貸）與母親同住，黃鶴姬亦出具切 結書表示提供房屋供聲請人居住，每月收取5,000元作為補 貼等語（見本案卷第39頁、本案卷第52頁），本院審酌聲請 人名下並無自用住宅，確有租屋需求。按債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定 有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低 生活費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準，係照當 地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包 括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、 交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特 殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人 必要生活費用。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養父、母親，每月扶養費 各5,000元、10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義



務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃勳雄為3 0年生，107年及108年度申報所得各為441元、410元（均為 股利所得），名下有位於臺南市學甲區之土地1筆（持分， 現值343,190元）及陽信銀行股份（現值5,860元），現每月 領取國保老年基本保證年金3,772元，未領取社會局補助， 而聲請人母親楊金鳳為35年生，107年及108年度申報所得均 為0元，名下有位於高雄市梓官區之土地2筆（均為持分，現 值共168,229元），於97年8月領取勞保老年一次給付720,00 0元，現每月領取國保老年年金4,138元，未領取社會局補助 ，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、稅務電子閘門財 產所得調件明細表、存摺、勞動部勞工保險局函、高雄市政 府社會局社會福利資訊料查詢表附卷可憑（司消債調卷第17 頁、本案卷第18至21頁、本案卷第25至27頁、本案卷第35至 38頁、本案卷第53至55頁、本案卷第63至64頁）。本院認聲 請人之父母就領取年金不足部分均有受扶養之必要，扶養費 用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院考量聲請人自 陳父親居住於臺南市學甲區之家族老房子，無房租或房貸支 出等語（見本案卷第30頁），是應自其必要生活費用中扣除 相當於房租支出所佔比例（109年度臺南市每人每月不含房 屋支出之必要生活費為11,245元），而母親與聲請人同住於 聲請人之胞姐黃鶴姬名下房屋，前已敘及，惟黃鶴姬既已向 聲請人收取房屋補貼5,000元、黃鶴姬對母親負有扶養義務 及其房屋並無房貸等情，母親居住之房屋支出應不予列計為 必要支出，是母親部分亦應自其必要生活費用中扣除相當於 房租支出所佔比例（109年度高雄市每人每月不含房屋支出 之必要生活費11,890元）；又除聲請人及黃鶴姬外，聲請人 之父母另有2名子女（參本案卷第56頁家族系統表），聲請 人主張其胞兄黃碧宗因酒駕入獄服刑、無扶養事實等語（見 本案卷第30頁），並提出法務部○○○○○○○○○新收通知書為證 （見本案卷第57頁），本院復依職權調取黃碧宗之臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表及本院108年度審交易字第1112號 判決（見本案卷第60至61頁、本案卷第65頁），黃碧宗確因 犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑5月，於109年6月29日入監 ，是其等父母親之每月必要生活費扣除所領取之年金，由聲 請人與2名胞姐共同分擔後，以每人5,075元【計算式：（11 ,245－3,772＋11,890－4,138）÷3＝5,075】為度，聲請人主張 逾上開核算數額部分，難認可採。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入58,278元為其償債能力基準



，扣除個人必要生活費15,719元及扶養費5,075元後，餘37, 484元，而聲請人目前負債總額為4,224,501元（參司消債調 卷第40頁以下，包含：國泰世華銀行、台新銀行、中國信託 銀行、花旗銀行、遠東銀行、華南產物保險股份有限公司、 永瓚開發建設公司、良京實業公司），以聲請人每月所餘按 月攤還結果，需約9年（計算式：4,224,501÷37,484÷12≒9.4 ）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，則 聲請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本 件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日 民事庭　法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日 書記官 胡美儀