聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,109年度,191號
KSDV,109,消債清,191,20201103

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第191號
聲 請 人 許妙美
0000000000000000

代 理 人 郭季榮律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人許妙美自中華民國一百零九年十一月三日下午四時起開始 清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務 方案成立，約定自民國95年6月起，分120期，年利率0％，每 月清償新臺幣（下同）22,033元，然勉為償還15期後仍不得 已毀諾。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未 經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清 算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第 1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分 別定有明文。　　
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納15期即未行繳款，最大債 權銀行匯豐銀行於96年10月報送毀諾（見本案卷第26至33頁 匯豐銀行陳報狀暨協議通知書等），而聲請人稱係因後來工 作不穩定等語（見本案卷第35頁），如依勞工保險被保險人 投保資料表所示，聲請人於95年5月間自巨匠電腦股份有限



公司退保，復於99年5月間始再加保於川香紅府企業行（見 本案卷第43頁反面），是銀行通報毀諾時即96年10月，聲請 人並未受雇任何公司或商號而投保勞保，以其工作狀況非屬 固定，而無法負擔每月22,033元之還款金額，堪認聲請人有 不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有所困難。 ㈡聲請人復於109年5月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院109年度司消債調字第305號受理，於 109年6月10日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等 情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢次查，聲請人於107年及108年度申報所得均為0元，名下無財 產，勞工保險於106年11月23日自麗尊開發股份有限公司退 保，108年1月領取新制一次退休金37,891元、108年3月領取 勞保一次給付283,620元，現無領取其他給付津貼，其為要 保人之新光人壽2張保單均無解約金。又聲請人現年62歲， 患有雙膝部骨關節炎，自陳106年11月間自麗尊開發股份有 限公司離職後即無業，上開勞保一次給付扣除過年開銷及個 人家庭生活支出外，均用於長子石盛維於日盛銀行開立之證 券帳戶投資理財，至今所剩無幾，生活所需仰賴配偶石顯鼎 每月給付現金20,000元，未領取社會局補助，長子石盛維已 成年惟未給付聲請人扶養費，尚主張扶養成年長女石○萱（ 詳如後述）等情，有財產及收入狀況說明書（司消債調卷第 2頁）、債權人清冊（司消債調卷第3頁）、財團法人金融聯 合徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第4至5頁 ）、戶籍謄本（司消債調卷第6頁）、高雄市政府社會局社 會福利資訊料查詢表（本案卷第14至15頁）、新光人壽保險 股份有限公司陳報狀（本案卷第23至24頁）、勞動部勞工保 險局函（本案卷第25頁）、信用報告（本案卷第42頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（本案卷第43至44頁）、財政部 高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及 總歸戶財產查詢清單（本案卷第45至47頁）、存摺（本案卷 第48至51頁）、診斷證明書（本案卷第52至53頁）、商業保 險投保資料查詢結果表（本案卷第55頁）、石顯鼎出具切結 書（本案卷第72頁、本案卷第111頁）、石盛維之日盛銀行 證券帳戶交易明細（本案卷第106至110頁）在卷可參。故本 院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以配偶每 月給付20,000元為基準。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。查衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,



099元，其1.2倍為15,719元，又該最低生活費用之標準，係 照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭 收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目， 包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目； 因聲請人於調解程序陳稱伊與配偶、婆婆等3人同住於婆婆 名下房屋，無房貸等語（見司消債調卷第30頁反面），故於 計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請 人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%， 避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月必要生 活費為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11, 890】。
㈤至扶養費支出部分，聲請人主張須扶養在學之成年長女，每 月扶養費700元。經查，聲請人與配偶石顯鼎育有之長女石○ 萱係89年1月生，現就讀崑山科大，107年及108年度申報所 得各為62,703元、88,588元（均為薪資所得），名下無財產 ，勞工保險投保於博森國際文教事業有限公司，未領取社會 局補助等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門投保紀錄、 存摺、學雜費繳費收據、高雄市政府社會局社會福利資訊料 查詢表在卷可憑（本案卷第19至20頁、本案卷第62至65頁、 本案卷第75至79頁、本案卷第85至89頁）。考量聲請人已負 擔高額債務之際，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而 不能不顧及目前經濟能力；觀之石○萱名下之華南銀行存摺 交易明細所載，109年2月至7月由「博森國際」存入18,800 元至40,750元不等，合計166,625元（見本案卷第85至89頁 ），聲請人固於109年8月19日具狀表示長女於臺南外語才藝 學苑打工，月薪約20,000元，預定109年8月底離職、因9月 將就讀日間部等語（見本案卷第37頁），惟本院認其長女業 已成年，107年及108年度均有薪資所得，縱109年9月以後未 再打工賺取收入，以上開6個月領取打工收入共166,625元， 平均每月亦有13,885元（計算式：166,625÷12＝13,885）， 已高於109年度臺南市每人每月最低生活費標準12,388元， 非明顯須仰賴聲請人負擔扶養費，在聲請人現背負龐大債務 之情形下，本院認其長女已無受聲請人扶養必要，所提列每 月支出長女扶養費固僅700元仍應予以剔除。 ㈥綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費11,890元後，餘8,110元，而聲請人 目前負債總額為4,388,071元（參司消債調卷第20頁以下， 包含：兆豐銀行、匯豐銀行、聯邦銀行、遠東銀行、凱基、



中國信託銀行、第一金融資產公司），以聲請人每月所餘按 月攤還結果，需約45年（計算式：4,388,071÷8,110÷12≒45. 1）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事， 則聲請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行 本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日 民事庭　法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日 書記官 胡美儀