聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,109年度,109號
KSDV,109,消債清,109,20201117

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第109號
聲 請 人 鄧羽珊（原名：鄧美玲）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄧羽珊自中華民國一○九年十一月十七日下午四時起開始 清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向前鎮區調解委 員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語 。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明 文。
三、經查：
㈠聲請人前向前鎮區調解委員會聲請調解債務清償方案，於109 年2月19日調解不成立，聲請人於109年5月4日具狀聲請清算 等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人於107年度至107年度申報所得各為307,749元、225,81 3元，平均每月所得分別為25,646元、18,818元（本裁定計 算式均採元以下4捨5入），名下無財產，迄至108年12月31 日有郵局存款20,229元，有三商美邦人壽保單解約金35,775 元、南山人壽保單解約金749元；又聲請人為中低收入戶， 前於107年5月至108年9月7日主要於寶原興業股份有限公司 任職，107年5月至12月實領收入共計212,145元，108年1月 至9月實領收入共計242,098元，另於統正開發股份有限公司 、康園國際事業股份有限公司各有執行業務所得2,000元，1



08年9月起迄今從事非固定性臨時工作，時薪150元，每日工 作約6至8小時不等，薪資日結，工作地點多於百貨公司專櫃 ，108年9月至12月收入共計80,000元，109年1月至6月收入 共計113,000元，每月領取租金補助3,200元等情，有財政部 高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財 產歸屬資料清單（卷第27至29頁)、財產及收入狀況說明書 （卷第13至14頁）、債權人清冊（卷第9頁）、戶籍謄本（ 卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第39至40頁 ）、個人商業保險查詢結果表（卷第118頁）、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第85至87頁） 、信用報告（卷第88至89頁）、前鎮區公所中低收入戶證明 書（卷第36頁）、社會補助查詢表（卷第70至73頁）、高雄 市政府都市發展局函（卷第78至80頁）、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函（卷第82頁）、勞動部勞工保險局函（卷 第76頁）、收入切結書（卷第90頁、第131頁）、存簿（卷 第14至17頁、第94至106頁）、寶原興業股份有限公司傳真 （卷第81頁）、康園國際事業股份有限公司函（卷第75頁） 、統正開發股份有限公司函（卷第129頁）、三商美邦人壽 保險股份有限公司（卷第83頁）、南山人壽保險股份有限公 司（卷第138至139頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收 入情形，認以聲請人107年5月至109年6月平均每月收入加計 每月領取之租金補助共計28,094元【計算式：（212,145＋24 2,098＋80,000＋113,000）÷26＋3,200＝28,094】，核算其現在 償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出22,66 0元（包含每月房屋租金7,000元）云云，並提出租賃契約（ 卷第5至8頁）可參。惟按債務人必要生活費用，以最近1年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌 衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元 ，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可 支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調 查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、 食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、 教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人 必要生活費用以最低生活費之1.2倍即15,719元計算已足， 逾此範圍難認必要。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔子女陳○嫻、 陳○晨之扶養費，每月各15,660元。經查，陳○嫻係97年7月 生，陳○晨係98年11月生，均就讀國小，二人於107年度至10



8年度均無申報所得，名下均無財產，原每月各自領取2,073 元單親補助，自109年1月起調整為每月各領取2,155元，另 每月各自領取家扶基金會2,550元扶助金，又陳○嫻自107年1 月起迄至109年6月3日共領取財團法人台灣世界展望會教育 扶助金37,500元，陳○晨則共領取34,500元教育扶助金等情 ，有戶籍謄本（卷第4頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷 第30至35頁）、前鎮區公所弱勢單親家庭子女生活教育補助 證明書（卷第37至38頁）、社會補助查詢表（卷第60至669 頁）、財團法人台灣世界展望會函（卷第77頁）、財團法人 台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市南區分事務所函（卷第13 7頁）、存簿（卷第14頁、第18至19頁、第107至116頁）在 卷可查，陳○嫻、陳○晨既未成年，名下復無財產，客觀上堪 認有受扶養之必要。又按父母對於未成年子女之扶養義務， 不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚 明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女陳○嫻、 陳○晨之權利義務，並提出離婚協議書為證（見卷第117頁） ，然其前配偶陳星彣對於未成年子女仍應盡其扶養義務。茲 審酌聲請人負擔高額債務需要清理，其所負義務自有別於一 般，應考量其經濟能力，且其並未舉證前配偶之經濟狀況顯 然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認 兩人應平均分擔扶養費用。至於扶養費用數額部分，按受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條 之2第2項亦有明定。準此，以109年度高雄市每人每月之最 低生活費13,099元之1.2倍即15,719元，扣除每月領取之單 親補助、家扶基金會扶助金、世界展望會教育扶助金後，與 前配偶共同負擔扶養費，聲請人應負擔9,782元【計算式： （15,719－2,384－2,550－37,500÷29＋15,719－2,155－2,550－34 ,000÷29）÷2＝9,782】，逾此範圍，難認必要。 ㈤綜上所述，聲請人每月平均收入為28,094元，扣除必要生活 費15,719元、子女扶養費9,782元後，尚餘2,593元。而聲請 人目前負債總額為1,406,455元（卷第9頁債權人清冊）扣除 三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共計36,524元後，以上 開餘額按月攤還結果，至少約須44年【計算式：（1,406,45 5－36,524）÷2,593÷12＝44】始能清償完畢，堪認聲請人確有 不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予 准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　17　　日



　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　17　　日 　 書記官　胡美儀