聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,249號
KSDV,109,消債更,249,20201112

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第249號
聲 請 人 謝建富
0000000000000000

代 理 人 陳雅琴律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年5月15 日向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人 如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條 例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
　㈠聲請人前於109年5月15日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院109年度司消債調字第292號受理，於同年6月8日調解不 成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱 上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債 調卷第47頁），依消費者債務清理條例施行細則第44條之3 規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合法。 ㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為新臺幣（下同 ）170,153元（其中派全企業有限公司薪資所得159,500元） 、431,147元（派全企業有限公司薪資所得），名下有2017 年日產汽車1部，勞工保險於109年3月14日自派全企業有限 公司退保。又聲請人自陳107年間至108年11月任職派全企業 有限公司、108年12月至109年6月與配偶顏秀慧共同經營手



工甜點流動攤販，於高雄市多處早市及黃昏市場擺攤，每月 營業額80,000元至140,000元不等，淨利則為30,345元至67, 025元不等，合計330,855元，109年6月29日至同年7月17日 於齊家公寓大廈管理維護有限公司臨時代班，而據派全企業 有限公司函覆之108年薪資表所載每月薪資為29,467元至49, 179元不等，加計津貼及年終獎金後合計431,147元（同國稅 局申報所得），再據齊家公寓大廈管理維護有限公司函覆之 薪資明細表所載109年6月及7月各領取2,008元、17,018元， 另據安麗日用品股份有限公司陳報聲請人於107年12月領取 獎金921元等情，有債權人清冊（司消債調卷第8至9頁）、 財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消 債調卷第12頁）、信用報告（司消債調卷第14至15頁）、收 入切結書（司消債調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（司消債調卷第20頁）、高雄市政府社會局社會福利資 訊料查詢表（本案卷第16至17頁）、派全企業有限公司薪資 表（本案卷第20頁）、安麗日用品股份有限公司陳報狀（本 案卷第21頁）、戶籍謄本（本案卷第27頁）、財政部高雄國 稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶 財產查詢清單（本案卷第28至29頁）、存摺（本案卷第33至 34頁）、齊家公寓大廈管理維護有限公司薪資明細表（本案 卷第62頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第66至68頁） 、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第81頁）、本院調 查筆錄（本案卷第83至84頁）在卷可參。本院審酌上情，認 為聲請人與配偶共同經營手工甜點攤販之收入部分，淨利所 得應與配偶平均分攤，故其聲請前兩年內之總收入為776,02 2元（計算式：159,500＋431,147＋330,855÷2＋2,008＋17,018＋ 921＝776,022），核算聲請人目前償債能力之基礎即以每月3 2,334元（計算式：776,022÷24＝32,334，小數點以下四捨五 入；下同）為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋與配 偶及子女同住，每月房租12,000元等語（見本案卷第59頁、 本案卷第83頁），惟未提出房屋租賃契約書。按債務人必要 生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄 市最低生活費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準， 係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收 支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其 原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療 保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人



並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係 其個人必要生活費用。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養未成年長女，每月扶養 費6,500元。經查，聲請人與配偶顏秀慧育有之長女謝○恩係 108年1月生，108年度申報所得為0元、名下無財產，每月領 取育兒津貼2,500元等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查 詢清單、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷可憑 （本案卷第27頁、本案卷第31至32頁、本案卷第55至58頁） 。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之 比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲 請人所應負擔未成年子女之扶養費，以109年度高雄市每人 每月最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元計算，由聲請 人與配偶共同分擔後，聲請人負擔長女每月之扶養費即應以 7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，而聲請人主張 每月支出扶養費7,500元，低於本院計算之基準，係屬合理 。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入32,334元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元及扶養費7,500元後，餘9,1 15元，而聲請人目前無擔保負債總額為497,087元（參司消 債調卷第36頁以下，包含：台北富邦銀行、聯邦銀行、元大 銀行，及高旺當舖於調解程序陳稱其債權額85,000元，另裕 融企業股份有限公司之有擔保車貸728,119元不予計入）， 以聲請人每月所餘按月攤還結果，至多不用5年（計算式：4 97,087÷9,115÷12≒4.5）即能清償完畢，況聲請人現年38歲 （71年11月生），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚有約 27年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利 益之保障。
四、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞 之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予 駁回。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　12　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　12　　日 　 書記官　胡美儀