聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,109年度,23號
KSDV,109,消債抗,23,20201123,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債抗字第23號
抗　告　人　葉欣蓁　　
代　理　人　薛政宏律師
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊
相　對　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　莫兆鴻　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪
　　　　　　　　　　　
相　對　人　板信商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　劉炳輝　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　許瑋玲
　　　　　　　　　　　
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　陳嘉賢　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　呂亮毅
　　　　　　　　　　　
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　曾國烈　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　林毓璟
　　　　　　　　　　　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　尚瑞強　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　邱志仁
　　　　　　　　　　　
相　對　人　元大商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
法定代理人　范志強　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　黃勝豐
　　　　　　　　　　　
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
法定代理人　童兆勤　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均
　　　　　　　　　　　
相　對　人　台灣美國運通國際股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　郭豐賓　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　洪佩君
　　　　　　　　　　　
相　對　人　裕融企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　嚴陳莉蓮　
　　　　　　　　　　　送達代收人　張儒
　　　　　　　　　　　
相　對　人　台新資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　吳統雄　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　邱志仁
　　　　　　　　　　　
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　許勝發　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭錦慧
　　　　　　　　　　　
相　對　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　李文明　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　陳麗智
　　　　　　　　　　　
相　對　人　良京實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲
　　　　　　　　　　　
相　對　人　金陽信資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　林志亮　　
相　對　人　新光行銷股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　李明新　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　黃良俊
　　　　　　　　　　　
相　對　人　元大國際資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
法定代理人　宋耀明　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明
　　　　　　　　　　　
相　對　人　立新資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　楊子汀　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡君．黃威
　　　　　　　　　　　
相　對　人 京城商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　戴誠志　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　方永舟
　　　　　　　　　　　
相　對　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　曾慧雯　　
相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　　
法定代理人　王裕南　　

共同送達代收人　王博毅
　　　　　　　　　　　
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國109
年8月18日本院109年度消債職聲免字第99號裁定提起抗告，本院
管轄第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人即債務人葉欣蓁（下稱抗告人）前依消費 者債務清理條例（下稱消債條例）規定經前置協商不成，於 民國107年1月5日向本院聲請更生，經本院以107年度消債更 字第4號裁定自107年5月1日下午4時開始更生程序，因更生 方案未獲債權人會議可決及本院認可，經本院以108年度消 債清字第82號裁定自108年5月21日下午4時開始清算程序。 然因抗告人無財產可供清償相關債務及費用，本院遂於109



年3月31日以108年度司執消債清字第83號裁定終止清算程序 ，再於109年8月18日以109年度消債職聲免字第99號裁定不 免責（下稱原裁定）。惟查：㈠原裁定先係認定於開始清算 程序後，抗告人可處分所得顯無任何餘額，抗告人不符消債 條例第133條規定之不免責事由，卻又裁定不免責，顯有事 實與理由矛盾之違法。㈡抗告人雖未於更生開始之初即陳報 新光人壽、富邦人壽保險等有保險價值之保單，但已於法院 命補正後，旋即於1個月內陳報並補繳證明文件，抗告人顯 無故意隱匿財產，且漏報情形尚非重大。又抗告人雖有以新 光人壽癌症終身壽險契約（保單號碼：000000000）、新長 安終身壽險契約（保單號碼：000000000、0000000000、00 00000000）、防癌健康終身壽險契約（保單號碼：0000000 000）（以下合稱系爭保單）借款，共16萬4,000元均未陳報 ，惟抗告人之生活有入不敷出之情形，亦為原裁定所認定之 事實，系爭保單借款16萬4,000元借款全數用以支應生活所 需，並無隱匿或毀損財產之故意，是抗告人絕非故意隱匿或 毀損財產，且漏報情形亦非重大，顯與消債條例第134條第2 款、第8款之隱匿、故意不實記載之要件有間，原裁定對於 此部分之認定，容有未洽。㈢抗告人債務金額總計達上千萬 ，縱加計系爭保單借款金額16萬4,000元各債權人可分得之 金額亦不高，縱認有違反消債條例第134條第2款、第8款之 情形，亦屬消債條例第135條所稱情節輕微之情形，得為免 責裁定，原裁定疏未審酌及此，亦有未洽。從而，原裁定認 抗告人就法院調查之事項，已構成消債條例第134條第2款、 第8款應不免責之情事，尚有違誤，並聲明：㈠原裁定廢棄 ；㈡抗告人應予免責。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債 條例第133條定有明文。次按債務人有故意隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第2款、第8款定 有明文。又因債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之 記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席 及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債 權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生



活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義 務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影 響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序 順利進行，亦不宜使債務人免責，爰設同條例第134條第8款 之規定，此觀該條之立法理由甚明。
三、經查：
㈠、抗告人前依消債條例規定經前置協商不成，於107年1月5日 向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第4號裁定自 107年5月1日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未獲債權 人會議可決及本院認可，經本院以108年度消債清字第82號 裁定自108年5月21日下午4時開始清算程序。然因抗告人無 財產可供清償相關債務及費用，本院遂於109年3月31日以10 8年度司執消債清字第83號裁定終止清算程序，再於109年8 月18日以原審裁定裁定不免責等事實，業經本院調閱107年 度消債更字第4號、107年度司執消債更字第94號、108年度 消債清字第82號、108年度司執消債清字第83號、109年度消 債職聲免第99號等卷宗核閱屬實。
㈡、抗告人主張：原裁定先係認定於開始清算程序後，抗告人可 處分所得顯無任何餘額，抗告人不符消債條例第133條規定 之不免責事由，卻又裁定不免責顯有事實與理由矛盾之違法 云云，惟查：
1.按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文 。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條 例第133條亦定有明文。另債務人有第134條所列各款情形， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限。而消債務人有消債條例第134條各款事由 ，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切 情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦 定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，例外於具有消費者債 務清理條例第133條前段或第134條所列各款情形之一，法院 始得為不免責之裁定。
2.原裁定雖認定抗告人於本院開始清算程序後，其收入扣除個



人最低生活費、父親撫養費、子女扶養費後已無餘額，且債 權人受分配總額大於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額 ，而不符合消債條例第133條所規定之不免責事由，惟亦認 定抗告人有消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由 存在，依上開說明，仍得為不免責之裁定，抗告徒以抗告人 不符消債條例第133條規定之不免責事由，即遽認原裁定裁 定抗告人不免責有事實與理由矛盾之違法，顯有誤解，自無 可採。
㈢、抗告人又主張：漏報系爭保單並無故意隱匿財產，於更生開 始後，因入不敷出，故以系爭保單質借，以支應生活所需， 並非有意隱匿、毀損財產，縱認有漏報而符合消債條例第13 4條第2款、第8款，亦非屬情節重大，依消債條例第135條規 定，亦得免責云云，惟查：
1.抗告人於更生之初陳報財產僅有已報廢之車輛，有其財產及 收入狀況說明書在卷可稽（見本院107年度消債更字第4號卷 第10頁），足見系爭保單為抗告人可供更生之唯一財產，而 抗告人尚有系爭保單，並非抗告人主動陳報，而係本院經職 權調查始發現，有本院民事執行處函稿、民事陳報狀（陳報 人新光人壽股份有限公司）暨附件在卷可稽(見本院107年度 消債更字第4號卷第56頁、第62頁)，又於本院依職權調查發 現系爭保單後，抗告人復於本院以107年度消債更字第4號裁 定開始更生程序後之107年9月25日仍辦理系爭保單質借共計 借款16萬4,000元，有保險單借款明細表在卷可佐（見本院1 07年度司執消債更字第94號卷第321頁），依此觀之，抗告 人就此部分所為顯係故意隱匿可供更生之財產，並為不利債 權人之處分，況系爭保單既為抗告人唯一可供更生之財產， 則抗告人不僅故意隱匿系爭保單，更於更生裁定開始後，以 系爭保單質借而故意對債權人而言不利之處分，致債權人受 有損害，自屬情節重大。
2.至抗告人雖以前詞置辯，惟本件抗告人先係不主動陳報系爭 保單，其後又隱瞞系爭保單質借一事，已如前述，縱抗告人 主張質借之金額用於生活所需，亦難認抗告人非屬故意隱匿 財產。況系爭保單為抗告人唯一可供更生之財產，抗告人未 主動陳報系爭保單，又數次於更生開始後用以質借（共4次 ），有新光人壽所提出之民事陳報狀在卷可佐（見司執消債 更卷第319-321頁），準此，縱借款金額與債權人債權金額 差距頗大，系爭保單既為抗告人唯一可供清償債權人之財產 ，抗告人上開行為對損害債權人之權益而言，仍屬情節重大 ，是抗告人抗辯：非故意漏報、隱匿財產，縱有漏報、隱匿 之情，情節亦非重大云云，均無可採。




3.從而，原裁定認聲請人以系爭保單質借等行為，具消債條例 第134條第2款、第8款所定不免責事由，且情節重大，無消 債條例第135條之適用，於法並無不合，抗告人上開主張， 則無可採。
四、綜上所述，抗告人確有消債條例第134條第2款及第8款規定 之情事，核其情節並非輕微，且復未證明業經普通債權人全 體同意免責，自以為抗告人不免責之裁定為適當。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　23　　日 民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育
法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　23　　日 書記官 徐美婷