臺灣高雄地方法院民事判決 109年度勞簡字第70號
原 告 人仁國際開發有限公司
法定代理人 凌榮廷
訴訟代理人 姜安台
被 告 阮秋莊（NGUYEN THU TRANG）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民 國之居所，視為其住所。」民事訴訟法第1 條第2 項前段定 有明文。查被告係與原告簽立外勞委託服務契約書之越南籍 勞工，原告依約於民國109年5月2日安排被告受雇於光頡科 技股份有限公司（下稱光頡公司），被告於光頡公司聘僱期 間居住於高雄市前鎮區鎮海路112巷6號，此有被告之居留證 在卷可查（見本院調字卷第17頁），依上開規定，本院自有 管轄權；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自民國109年6月23日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中縮 減遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息（見本院卷第48頁），核其變更與 前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告與原告簽立外勞委託服務契約書及簽署同意 書，由原告協助被告與雇主溝通、協調或處理糾紛之排解， 提供被告雇主之管理守則，被告承諾原告在台工作期間服務
交由原告處理並收取在台3年的服務費用，若有違反約定被 告應賠償原告9萬元；被告同意接受受雇期間，遵守中華民 國相關法律規定、公司勞動契約、管理規章、外籍勞工作業 管理辦法及外籍勞工宿舍管理規則之規定，並願配合雇主業 務要求，絕不無故缺席或曠職，若違反勞動契約做不到合約 期間滿應賠償原告18萬元。原告依約於109年5月2日安排被 告受雇於光頡公司，預計迄日為111年10月8日。孰料，被告 竟於109年6月19日曠職、行方不明，爰依外勞委託服務契約 書第24條、同意書第5條約定起訴請求被告應給付原告賠償 金27萬元（計算式：9萬元+ 18萬元=27萬元）等語，並聲明 ：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本院之判斷：
(一)原告主張之事實（除被告於109年6月19日曠職、行方不明外 ），業據提出與所述相符之護照、居留證、勞動部109年4月 27日勞動發事字第1091244173A號函、外勞委託服務契約書 及同意書（下稱外勞契約）等件（見本院調字卷第15至24頁 ）為證，堪予採信。惟原告主張被告於109年6月19日曠職、 行方不明一節，經本院依職權函詢內政部移民署南區事務大 隊關於被告是否遭通報逃逸等情，內政部移民署南區事務大 隊於109年7月20日以移署南字第1098291741號書函覆稱：「 阮女（即被告）於106年5月1日入境後未再有出境紀錄，亦 未遭相關單位通報失聯。」等語（見本院卷第33頁），則原 告主張被告於109年6月19日曠職、行方不明一情，尚無從認 定屬實，然嗣經原告提出被告於109年8月13日經雇主通報失 聯之勞動部109年8月17日勞動發事字第1091781931號函（見 本院調字卷第93頁），本院再次向內政部移民署南區事務大 隊函詢，經內政部移民署南區事務大隊於109年9月25日以移 署南字第1091098386235號書函覆稱：被告於109年8月13日 經雇主通報失聯迄今尚未尋獲（見本院卷第33頁），故堪認 原告主張被告已違反前揭外勞契約之約定而逃逸乙事，與事 實相符，從而，原告依據兩造間外勞契約之約定，請求被告 給付違約金，自屬有據。
(二)惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；違約 金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 ，民法第252條及第250條第2項分別定有明文。又按違約金 是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受 損害、債權人可得享受之一切利益為衡量標準，此有最高法
院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例要旨可資參 照。本院審酌原告依其與被告簽立之外勞契約安排被告於10 9年5月2日受雇於光頡公司，此有勞動部109年4月27日勞動 發事字第1091244173A號函影本1份（見本院調字卷第23至24 頁）在卷可證，原告顯已為被告付出相當勞力時間費用，則 原告因被告擅自逃離工作場所之違約行為，致其勞力時間費 用有所減損，固堪認被告之行為已造成原告之不利益，惟被 告係越南國民，為謀生計赴台，僅以其擅離工作場所即各課 以所約定之9萬元、18萬元之違約金，合計違約金高達27萬 元，逾每月基本工資11倍左右之多，其違約金金額顯屬偏高 ，自應減至相當之金額，衡以被告自106年5月1日入境後未 再有出境紀錄，並於109年8月13日經雇主通報失聯，暨原告 因被告之違約所受之人力成本上損害、預期收取之服務費之 損失等節，認原告所得請求之違約金應以10萬元為適當。又 被告因送達之處所不明，經本院依職權為公示送達，並於10 9年9月21日黏貼於本院公告處及經司法院網路公告，經20日 即同年10月11日發生送達效力，此有本院公示送達證書在卷 可憑（見本院卷第31頁），從而，原告請求被告給付10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月12日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權 告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，如主文第4 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
勞動法庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網