臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第313號
原 告 高啟昌
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 楊貴雲
訴訟代理人 孫志鴻律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾參萬參仟玖佰參拾柒元及自 民國一０八年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟參 佰壹拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣 伍佰肆拾參萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月8日以新臺幣（下同）720萬 元向原告買受坐落高雄市○鎮區○○段000 地號土地（權利 範圍12分之1）及其上同區段7326建號建物（權利範圍全部 ，即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號7樓房屋，下合稱 「系爭不動產」），系爭不動產於同年9月10日即以買賣為 登記原因移轉登記予被告，但被告迄今未給付原告買賣價金 ，依民法第345條第1項、第367條起訴請求被告給付之，並 聲明：㈠、被告應給付原告720萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告因積欠被告540 萬元之消費借貸債務，故將 系爭不動產作價移轉登記予被告抵償債務，被告自無買賣價 金未償情事；又被告實係以430 萬元向原告買受系爭不動產 ，但為自銀行貸得更多之金額，始於契約記載買賣價金為72 0 萬元等語作為答辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請 均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第299頁至第300頁）：㈠、原告將系爭不動產作為擔保品，於95年2月24 日向渣打國際 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款153萬元、190 萬元，並就系爭不動產為渣打銀行設定抵押權。
㈡、兩造於104年4月、5月間交往，原為男女朋友關係。㈢、原告於105年5月4日親自前往戶政機關申請印鑑證明。㈣、原告於105年8月8 日將系爭不動產售予被告，雙方簽有如本 院108年度審重訴字第195號卷【下稱審重訴卷】第19頁至第 26頁原證1所示之不動產買賣契約（下稱系爭契約）。㈤、系爭契約第13條其他特別約定4.載有：「本件不動產買賣， 賣方（即原告）因資金需求於104年8月25日起陸續向買方（ 即被告）借款合計540 萬元整，今因賣方無法清償債務，故 同意將本件不動產標的以720 萬元整出售予買方，且買方需 承受本筆不動產向渣打銀行所抵押借款之剩餘金額，並清償 上開所剩餘之金額」等語（下稱系爭約款）。
㈥、被告以系爭不動產為擔保品，以己為債務人，向玉山商業銀 行股份有限公司（下稱玉山銀行）貸款360萬元，並於105年 9月10日就系爭不動產設定擔保債權總金額為432萬元之最高 限額抵押權予玉山銀行。
㈦、被告於105年9月20日清償原告前以系爭不動產向渣打銀行擔 保之抵押債務176萬6,063元後，於105年9月26日塗銷渣打銀 行原於系爭不動產上對原告所具之抵押權登記。四、得心證之理由：
㈠、雙方就系爭不動產約定之買賣價金為何？
１、雙方確有簽立系爭契約一事，既為兩造所不爭執，是觀買賣 契約第2 條約定之買賣總價已以大寫國字記載為「柒佰貳拾 萬元」（見審重訴卷第25頁），再觀系爭約款內容具有「今 因賣方無法清償債務，故同意將本件不動產標的以『新臺幣 柒佰貳拾萬元整』出售予買方」等記載（見審重訴卷第24頁 ），另查承辦系爭契約之地政士黃雪玲於刑事偵查具結證稱 ：楊貴雲跟我說要用債務的金額作為買賣價金的金額，我就 按照他們所陳述的記載在第13條的第4、5項等語（見高雄地 方檢察署106年度偵字第3295號影卷【下稱偵字卷】第62 頁 ），又查被告本人於偵查時亦具結證述：高啟昌原先有欠我 錢，因該房子很舊，我就叫高啟昌把房子賣給我，我跟高啟 昌說我要拿錢出來裝潢房子，叫他把房子賣給我，他也同意 ，總價金700多萬等內容（見偵字卷第63頁），顯見地政士 黃雪玲當時應是以雙方所告知之金額，協助兩造製作系爭契 約，而觀被告於偵查程序證稱雙方當時合意之買價為「700 多萬元」，與契約書面記載買賣價金為「720萬元」乙節無 悖，堪認兩造就系爭不動產於締約時合意之買賣價金應為 720萬元無誤。
２、被告訴訟代理人至本件言詞辯論期日時，雖抗辯雙方實際約 定之買價為430 萬元，但稱此部分僅為雙方口頭約定（見本
院卷第168 頁），未能提出其他與其所述相符之證據；復觀 被告經本院行當事人訊問時，反稱其是用540 萬元向原告購 買系爭不動產（見本院卷第248 頁），顯見被告於受當事人 訊問過程自行陳述之買價，不僅與其訴訟代理人主張之買價 數額互異，也與被告本人先前於偵查程序所為之證述相悖， 是依現行證據資料，被告既未能舉證證明雙方實際約定之買 價為430萬元，難認被告抗辯可採。
㈡、被告就系爭契約所載買賣價金720萬元，是否已清償完畢？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是當事人就發生法律上效果所必 要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實者，其主 張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任。被 告既不爭執雙方簽有系爭契約，但主張原告就此契約所生之 買賣價金債權已因被告清償而消滅，則就清償之事實，當應 由被告負舉證責任。
２、觀諸系爭契約「總價及付款表」備註欄載有「詳如其他特別 約定第4款（即系爭約款）」等語（見審重訴訴第25 頁）， 併觀系爭約款所記載之內容為「本件不動產買賣，賣方（即 原告）因資金需求於104年8月25日起陸續向買方（即被告） 借款合計540 萬元整，今因賣方無法清償債務，故同意將本 件不動產標的以720 萬元整出售予買方，且買方需承受本筆 不動產向渣打銀行所抵押借款之剩餘金額，並清償上開所剩 餘之金額」等詞（見審重訴卷第24頁），是依約款文義，可 認雙方約定買賣價金之給付方式應為：⑴、以原告對被告之 欠款債務540 萬元抵作部分買賣價金，⑵、被告代原告清償 其對渣打銀行積欠之款項，作為尾款之給付，當屬明確。３、再消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力，其貸與之本金額應以借用人實際交付之金額為準。如當 事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付 之貸與人負舉證責任。原告既主張被告並未交付其540 萬元 之借款（見本院卷第55頁），故其於締約時實未積欠被告54 0 萬元之消費借貸債務，則屬貸與人之被告應就已將借款交 付原告之部分負舉證責任。本院就此之調查結果如下：⑴、依系爭不動產之異動索引，雖可見被告於104年12月10 日就 系爭不動產他項權利部，以「設定」為登記原因，登記為權 利人，但此部分於105年5月27日已另因「清償」為登記原因 ，經地政機關刪除前述之權利登記狀態（見審重訴卷第73頁 至第79頁），自不足依此作為原告於締約時猶積欠被告「54 0萬元」消費借貸債務之證明。
⑵、又原告於105年6月8日雖曾設定擔保債權金額500萬元之抵押 權予被告，設定契約書上亦載有：「擔保債權總金額500 萬 元整」、「擔保債務人高啟昌於105年6月6 日之金錢借貸」 等語，並蓋有與原告自行申請之印鑑證明相符之印章，有高 雄市政府地政局新興地政事務所105年度新前登字第7130 號 登記申請案影本在卷可查（見本院106年度訴字第371號影卷 第94頁至第98頁），但被告就前述抵押權設定，表示其是以 替原告墊付143萬6,500元工程款之方式，進行借款交付（見 本院卷第127頁），並提出工程行之報價單、估價單為證（ 見本院卷第141頁至第147頁），但報價單、估價單既僅是承 攬人就特定工項，估算預定收受工程款數額，自行開立予定 作人締約參考之單據，僅依報價單、估價單，不足證明上載 工程項目是否已進行，也無法逕認工程款已支付完畢，更無 法看出是由「何人」向承攬人給付工程款，本院誠難依此單 據，即認「被告曾替原告墊付報價單、估價單上所載工程款 」。況被告所提編號711130號、711132號、711134號等報價 單（見本院卷第143頁至第147頁），並未有任何承攬人或開 立日期之註記，且就估價單受領者僅記載「一心路」（見本 院卷第143頁），則此單據究竟是何人於何時依何人要求所 開立，均屬不明，被告就此亦無法說明貸款、裝潢等明細資 料為何（見本院卷第249 頁），更難認前述單據可作為借款 交付證明。
⑶、又被告表示其為墊付工程款，故提前支領勞保退休給付，原 告曾允諾願補償被告部分之損失約162萬元（見本院卷第129 頁），但上情全遭原告所否認，依前述證據認定，本院既已 無法認定被告確有替原告墊付工程款，被告又未能證明雙方 有此「勞退損失補償」約定，自不能認定原告就此對被告有 162萬元之欠款。
⑷、另觀被告主張原告有曾兩次小額借貸分別為6萬5,728元、1 萬4,500元（見本院卷第129頁），但稱此部分均無立據，且 是以現金交付（見本院卷第250 頁），本院亦難依被告片面 指述，即認雙方就前述金額確已成立消費借貸關係，亦難認 原告就此部分對被告具有欠款。
⑸、從而，縱然系爭約款載有「本件不動產買賣，賣方因資金需 求於104年8月25日起陸續向買方借款合計540 萬元整」等詞 ，但依據前述證據情事，被告未能證明於系爭契約締結前， 曾交付540萬元之借款予原告，亦未能證明原告對被告有何 其他債務存在，實難依系爭約款之記載，即認被告可用「原 告於締約前對其欠款之債務540 萬元」抵償系爭契約之部分 買賣價金。
４、復雙方既不爭執被告於105年9月20日曾清償原告前以系爭不 動產向渣打銀行擔保之抵押債務176萬6,063元，並於105年9 月26日塗銷渣打銀行原於系爭不動產上對原告所具之抵押權 登記（見本院卷第300 頁），是依系爭約款，堪認被告代原 告清償渣打銀行176萬6,063元之部分，可作為被告已清償系 爭契約部分買賣價金。
５、又系爭契約特別約定條款第5 條約定「本件不動產買賣，雙 方同意依賣清方式出售，有關本件買賣所需之稅賦（增值稅 、契稅、房屋稅、地價稅）及費用（印花稅、登記規費、謄 本、買賣代書費、塗銷代書費）皆由買方負擔，惟賣方應配 合辦理增值稅自用住宅稅率。」（見審重訴卷第24頁），而 系爭約款中亦無買方給付稅賦、費用可作為價金給付一部之 記載，則系爭契約所生之相關稅賦及費用支出，當屬買方（ 即被告）於給付價金外，需額外自行給付之負擔，被告縱曾 就系爭契約支出各項規費、代書費（見本院卷第153 頁至第 161頁），仍不能列作被告清償系爭契約買賣價金之一部。６、綜合上述，可認被告就系爭契約尚有543萬3,937元之買賣價 金未為給付【計算式：720 萬元（系爭契約約定之總買賣價 金）－176萬6,063元（被告代原告清償渣打銀行原貸款部分 ）＝543萬3,937元】。
㈢、本件被告須負之債務，因雙方未約定清償期，實屬未定期限 之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計 付規範，依民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條等 規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日 （即108年10月17日，見審重訴卷第59頁）起計算之法定遲 延利息。
五、綜上所述，原告依買賣法律關係求被告給付543萬3,937元及 自108年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，分別酌定相當擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 爰併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 秦富潔