臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度重訴字第62號
聲 請 人
即 原 告 許立經
許立緯
許瑞勝
共 同
訴訟代理人 李茂增律師
複 代理人 杜承翰律師
相 對 人
即 參加人 黃淯琳
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
黃有衡律師
上列聲請人因與被告林衡儀等間請求所有權移轉登記事件，聲請
駁回相對人訴訟參加，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔
理 由
一、聲請人主張：本件訴訟被告均對聲請人主張未抗辯，並無任 何攻擊防禦方法，因此參加人無從加強被告之攻擊防禦方法 ；又參加人陳明參加人請求被告履約，被告均不履約，顯屬 攻擊被告，因此參加人並非為被告利益參加，而是為自己利 益參加，爰依民事訴訟法第60條第1項前段之規定，聲請駁 回參加人之參加等語。
二、參加人則以：參加人於民國98年間向訴外人林衡偉、林衡恢 、林衡達、林衡敏、顏明宏、陳韶及被告林衡寬、林衡儀、 潘林衡靜、林衡柔、顏明誠、顏明格、柳田英里、柳田晃宏 、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原（下合稱林衡偉等17人）購買公 同共有坐落高雄市○○區○○段○○段000000000000000 地號等土地（下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下 同）1,190萬9,297元（下稱系爭契約），參加人已支付總價 金10％予林衡偉等17人，因林衡偉等17人遲未履約，參加人 請求履約未果而於105年6月24日委託律師事務所寄發律師函 予聲請人表明是否願以同樣條件優先購買系爭土地，然聲請 人於同年月27日收受後，並未於10日內表示行使優先購買權 ，因此聲請人優先購買權應視為放棄。參加人嗣於105年8月 24日依系爭契約法律關係向系爭土地共有人提起訴訟，請求 被告應於參加人給付1,071萬8,367元同時，將系爭土地所有
權移轉登記予參加人，現為本院106年度重訴字第20號案（ 下稱他案）繫屬中。詎聲請人竟以其為優先購買權人且已行 使優先購買權為由，請求被告移轉系爭土地所有權，倘被告 敗訴，將致參加人無法依系爭契約取得系爭土地所有權，故 參加人就本案訴訟有法律上利害關係，為輔助被告，爰依民 事訴訟法第58條第1項規定，聲請訴訟參加等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論 者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項分別 定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴 訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言 之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人 取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因 此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就 他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執 行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者 ，均應認為有法律上之利害關係（最高法院100年度台抗字 第843號裁定可參）。申言之，凡對於訴訟標的之判斷或判 決理由中主要爭點之判斷，有利害關係之第三人，就該訴訟 即具有法律上利害關係，而得為訴訟參加（最高法院105年 度台抗字第87號裁定可參）。
四、經查，本件聲請人乃以其為優先購買權人且已行使優先購買 權為由，請求被告移轉系爭土地所有權，參加人則於他案依 系爭契約法律關係向系爭土地共有人提起訴訟，請求被告應 於參加人給付1,071萬8,367元同時，將系爭土地所有權移轉 登記予參加人，則如被告敗訴，將致參加人無法依系爭契約 法律關係取得系爭土地所有權，惟倘被告獲勝訴判決，參加 人即可免受不利益，堪認被告於本件訴訟之訴訟結果，對參 加人得否請求依系爭契約履行，確有影響，是本件訴訟判決 之勝敗，對於相對人有直接或間接影響之不利益，揆諸前開 說明，相對人於本件訴訟即具有法律上之利害關係。從而， 參加人聲請參加本件訴訟並無不合，聲請人聲請駁回其參加 ，尚難准許。
五、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第六庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 黃振法