臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭家豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年偵字172
32號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告
知簡式審判程序之旨，聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示偽造署押均沒收；犯罪所得新台幣壹萬壹仟玖佰玖拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭家豪於民國106年11月4日，因友人廖志成欲申辦手機，適 郭家豪介紹之門市店尚未營業，而將身分證、健保卡交予郭 志豪，當晚因爭執廖志成即先返回北部住處。詎郭家豪、康 宇翔（原名：康芳銘），共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡。由郭家豪於106年11 月6日，在高雄市○○區○○○路000號，即康宇翔任職之遠 傳電信股份有限公司五甲門市，未經廖志成授權或同意，由 郭家豪在附表一所示文件上偽造廖志成之署押後，連同廖志 成之身分證、健保卡交予康宇翔，佯以廖志成名義，向遠傳 公司申辦0000000000、0000000000號門號。致遠傳公司陷於 錯誤同意申辦，而共同詐得附表二㈠、㈡所示門號SIM卡2張 及搭配之設備，並由康宇翔將上開設備按二手機市價計算之 現金新台幣（下同）1萬1千9百90元交付予郭家豪，足生損 害於廖志成、遠傳公司。嗣廖志成收到遠傳公司催繳簡訊， 發覺遭冒用而報警查獲（康宇翔經本院108年審訴字831號判 處徒刑3月確定）。
二、案經廖志成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，無同 法第159條第1項傳聞法則限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告郭家豪坦承不諱，及廖志成、康宇 翔證述在卷。並有附表一所示文件影本、廖志成身分證及健 保卡影本、調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年4月22日調科 貳字第10803191640號鑑定書可佐。至於被告雖曾稱其未拿
走現金等語，然本案2支門號之「交易統計明細表」記載略 以：客不取機折扣11990，郭先生代領（偵卷391頁）。康宇 翔證稱：當下即按二手機之價格，將錢退給被告。不是廖志 成自己去門市，11990元是給郭家豪等語（偵卷23、380頁） 。衡諸本次係辦門號換現金，且廖志成並未前往門市辦理， 業經被告及康宇翔一致陳明在卷，應認上開明細及康宇翔之 證述為可採，即折換之現金11990元於申辦門號時已當場交 予被告，附表二方案所搭配之設備則未交予郭家豪。至於本 案門號之SIM卡2張並未扣案，偵訊時經檢察官詢以「sim卡 呢？」，康宇翔雖曾稱：「（沉默），應該是跟合約書一起 給郭家豪，給用戶，我有點忘記了」等語（偵卷383頁）， 然其既未能肯認定sim卡已交付郭家豪：且遠傳公司函覆上 開門號迄無實際使用通話之紀錄（詳附表二備註3），本案 又係辦門號換現金即被告未取走搭配之硬體設備（如前述） ，卷附交易計明細亦未僅記載郭先生代領sim卡（偵卷391頁 ），本院難逕認sim卡係由被告郭家領取。綜上所述，事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造簽名行為，為 偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，為行使之 高度行為吸收，均不另論罪。被告與康宇翔就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時犯上 開2罪，依刑法第55條，從一重論以行使偽造私文書罪論。四、審酌被告於警偵訊時否認犯罪，推稱是廖志成前往申辦，文 件上之「廖志成署押」並非其所簽署。嗣及起訴及通緝到案 後才坦承犯行，雖與遠傳公司調解成立但迄未給付等犯罪後 態度。及本案犯罪手段、方式、所得（如前述）；被告教育 、工作、家庭、經濟，健康（涉隱私，詳卷）；暨參酌犯罪 過程與分工（係被告主動到通訊行申辦及偽造文書）、犯後 態度（康宇翔於偵訊時已坦承犯罪），被告量刑重於康宇翔 等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。五、沒收：
㈠、附表一所示偽造之廖志成署押，依刑法第219條沒收。㈡、被告雖與遠傳公司調解成立，但迄未實際賠償，為此被告實 際分得之犯罪所得11990元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、附表二所示門號之SIM卡2張及搭配之設備，無證據係由被告 郭家豪取走，本判決不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、
第41條第1項前段、第219條，刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英起訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 卓榮杰
┌───────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬───────────┬───────────┬─────┤
│ │文 件 名 稱 │應沒收之偽造署押 │影 本│
├─┼───────────┼───────────┼─────┤
│１│行動寬頻業務服務申請書│偽造「廖志成」簽名一枚│偵卷69頁 │
│ │（門號：0000000000） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼─────┤
│２│銷售確認單 │偽造「廖志成」簽名一枚│偵卷73頁 │
│ │（門號：0000000000） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼─────┤
│３│行動寬頻業務服務申請書│偽造「廖志成」簽名一枚│偵卷75頁 │
│ │（門號：0000000000） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼─────┤
│４│銷售確認單 │偽造「廖志成」簽名一枚│偵卷79頁 │
│ │（門號：0000000000） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼─────┤
│５│遠傳金機救援服務申請書│偽造「廖志成」署名一枚│偵卷81頁 │
│ │（門號：0000000000） │ │ │
└─┴───────────┴───────────┴─────┘
┌───────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬─────┬───────────────────────┤
│㈠│0000000000│⑴、SIM卡1張 │
│ │ ├───────────────────────┤
│ │ │⑵、方案搭配手機：三星Tab A 8.0 2017 金4G（ │
│ │ │ 單機市價：7900元；院二卷43、51頁） │
├─┼─────┼───────────────────────┤
│㈡│0000000000│⑴、SIM卡1張 │
│ │ │⑵、方案搭配設備：華為Media Pad T2 8.0 PRO金 │
│ │ │ 4G（單機市價：8990元，院二卷45、53頁） │
├─┴─────┴───────────────────────┤
│備註： │
│１、前揭方案所搭配之設備（手機及平版）係門市店提供（院二卷37頁│
│ 遠傳公司109年5月22日陳報狀）。 │
│２、辦門號換現金，違反遠傳公司規定，該公司不會主動提供現金予客│
│ 戶（院二卷37頁，同前揭陳報狀）。 │
│３、上開2門號申辦後，均無實際用以聯絡通訊之紀錄（詳院二卷39頁 │
│ ，同前揭陳報狀） │
│４、上開2門號申辦後雖未使用，但積欠「月租費、補貼款」各11161元│
│ 、11401元，合計22562元（詳院二卷37、41頁）。 │
│５、本院審理期間，被告郭家豪與遠傳公司於109年9月24日調解成立（│
│ 109年附民字314號），約定被告於109年10月12日給付遠傳公司225│
│ 62元（院二卷271頁），惟被告迄未給付（院二卷273頁）。 │
└───────────────────────────────┘