臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲再字第18號
聲 請 人
即受判決人 宋慶祥
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院108 年度審訴字
第774 號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審之理由：
聲請人即受判決人宋慶祥（下稱聲請人）聲請再審意旨略以 ：聲請人因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108 年度 審訴字第774 號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定。然而， 因聲請人是在觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年後再犯施用 毒品罪，依最高法院109 年8 月11日第3 次刑事庭會議決議 意旨，毒品危害防制條例修正施行前之施用毒品案件，只要 距最近一次施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 「3 年後再犯」，於新法生效施行後，即應裁定觀察、勒戒 ，並應於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，為免刑之判決 ，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。爰 依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款（聲請狀誤載為第6 項 ）規定，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人應受 免刑之判決，而聲請再審，請改為裁定觀察、勒戒等語。二、駁回聲請之理由：
㈠「再審」乃是為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵，所 設計之非常救濟手段，與同屬非常救濟手段之「非常上訴」 制度，旨在針對原確定判決違背法令之法律上瑕疵予以糾正 ，完全不同，而不容混淆。因此，如認為原確定判決所適用 之法律有誤，而非認定事實有誤，其正確之非常救濟手段， 應請求最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起「非常上訴 」，而非聲請再審。如誤為聲請再審，應認為無再審理由， 依刑事訴訟法第434 條第1 項規定，裁定駁回再審之聲請。 ㈡經查，聲請再審意旨以原確定判決對於聲請人於觀察、勒戒 執行完畢釋放後，3 年後所再犯本件施用毒品罪，逕為科刑 判決，而未適用修正後毒品危害防制條例第20條第3 項、第 35條之1 第2 款規定裁定觀察、勒戒，再於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢後為免刑之判決，聲請再審理由顯然是認為 原確定判決違背法令，尚非認為原確定判決對於聲請人先前
觀察、勒戒執行完畢釋放之時間，或本次施用毒品等事實， 有何認定事實之瑕疵。依上述說明，對於確定判決違背法令 之法律上瑕疵，其非常救濟手段應為「非常上訴」而非聲請 再審。本件聲請人誤為聲請再審，應認為無再審理由，而依 刑事訴訟法第434 條第1 項規定，以裁定駁回再審之聲請。 ㈢刑事訴訟法於民國109 年1 月8 日修正公布，雖增訂第429 條之2 規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知 聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。 但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。其 立法意旨略以：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯 屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由 而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理 人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見， 俾供法院裁斷之參考。然而，本件聲請意旨乃以原確定判決 「適用法律有所瑕疵（未適用毒品危害防制條例修正規定） 」為由，而聲請再審，從形式上觀察，其聲請顯無再審理由 而應駁回，尚無通知到場聽取意見而釐清有無理由之必要， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 林豐富