臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2675號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳宏亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年執聲字第1992號），本院裁定如下：
主 文
吳宏亮犯如附表所示之罪，共伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宏亮因妨害自由等案件，先後經判 決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請 定應執行刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合 處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得 依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者， 法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53 條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。
三、經查，本件受刑人犯附表所示案件，先後經法院判處如附表 所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 106 年9 月13日）前，且編號1 、2 、 5及3 至4 所示之罪 ，曾分別經本院108 年度聲字第703 號判決定應執行刑為有 期徒刑8 月、臺灣臺中地方法院108 年度聲字第1975號判決 定應執行刑為有期徒刑8 年9 月確定（各罪之犯罪時間、判
決案號、確定日期等均詳見附表所載）等情，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。經核，本院 為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人本件所犯有 得易科罰金（即編號1 、2 、5 ）及不得易科罰金（即編號 3 至4 ）之罪，業經受刑人依刑法第50條第1 項但書第1 款 、第2 項規定，請求檢察官就附表所示各罪定應執行刑，有 受刑人109 年10月12日聲請書1 份附卷為憑，本件聲請核屬 正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘 束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪刑度加 計之總和（計算式：8 月＋8 年9 月＝9 年5 月），再衡諸 受刑人所犯各罪之性質、相隔時間、對於法秩序之輕率態度 、對於社會整體之危害程度，尚有賦歸社會之需要、刑罰之 邊際效益遞減等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第六庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 李宗諺
附表：
┌─┬──┬───┬────┬──────────┬──────────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤
│號│ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │妨害│有期徒│104 年8 │雄高分院 │106 年9 │同左 │同左 │
│ │自由│刑4 月│月19日 │106 年度上│月13日 │ │ │
│ │ │（得易│ │訴字第464 │ │ │ │
│ │ │科） │ │號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│2 │毒品│有期徒│106 年7 │橋頭地院 │106 年10│同左 │106 年11│
│ │危害│刑3 月│月31日 │106 年度簡│月25日 │ │月28日 │
│ │防制│（得易│ │字第2373號│ │ │ │
│ │條例│科） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│3 │強盜│有期徒│104 年8 │雄高分院 │106 年9 │最高法院 │107 年6 │
│ │ │刑7 年│月20日 │106 年度上│月13日 │107 年度台│月20日 │
│ │ │6 月 │ │訴字第464 │ │上字第2134│ │
│ │ │ │ │號 │ │號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│4 │詐欺│有期徒│106 年6 │臺中地院 │107 年4 │同左 │107 年10│
│ │ │刑1 年│月27日 │106 年度訴│月10日 │ │月26日 │
│ │ │6 月 │ │字第2697號│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│5 │毒品│有期徒│106 年7 │高雄地院 │107 年4 │同左 │107 年10│
│ │危害│刑3 月│月23日 │106 年度簡│月26日 │ │月18日 │
│ │防制│（得易│ │字第4764號│ │ │ │
│ │條例│科） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┤
│備│編號1 、2 、5 曾經本院108 年度聲字第703 號裁定應執行有期徒刑8 月。│
│註│（編號2 部分已執行完畢） │
│ │編號3 、4 曾經臺中地院以108 年度聲字第1975號裁定應執行有期徒刑8 年│
│ │9 月。 │
└─┴─────────────────────────────────┘