臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2610號
聲明異議人
即 受刑人 朱燕熹
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，以檢察
官執行之指揮為不當（臺灣高雄地方檢察署103年度執從字第
2346號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱燕熹因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署103年度執從字 第2346號，沒收聲明異議人犯罪所得。惟聲明異議人前於民 國108年11月29日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請 老年年金給付，請領之新臺幣（下同）81,534元於108年12 月5日匯入聲明異議人保管金帳戶內，依照刑事訴訟法第470 條第2項財產刑之執行與民事執行名義有同一之效力，另強 制執行法第122條第2項規定，凡領取社會保險金者，係維持 債務人生活所必須，依法不得為強制執行，暨勞動基準法第 58條第2項勞工請領退休金之權利，不得讓與或抵銷、扣押 或供擔保。聲明異議人目前在監服刑，事實上難以依照勞動 基準法規定在金融機構開立專戶。乃聲明異議人因服刑期間 並無親人寄入金錢供聲明異議人生活所需，原得以申請老年 年金給付以供應生活基本開銷，詎臺灣高雄地方檢察署未查 明上情而自聲明異議人保管金帳戶內扣押60,696元，造成聲 明異議人生活上之困難，權益並因而受損，爰依法聲明異議 。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償 之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用 執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所 為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內 ，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人 之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑 事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第 115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法 對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬 裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑
人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用 亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執 行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之 意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而 言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬 其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人 之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保 險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘 收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款 銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分 抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保 管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需 ，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所 需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因 素，允個別審酌外，即難謂有何不當，最高法院109年度台 抗字第500號裁定意旨可資參照。
三、經查：
㈠聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 102年度訴字第682號判決，其共同販賣第一級毒品罪判處 有期徒刑9年，除扣案部分沒收外，就未扣案行動電話1支 、販賣毒品所得330,000元，則與同案被告陶國勇、葉彬 顏連帶沒收（葉彬顏就犯罪所得部分僅就其中130,000元 部分連帶沒收），並於全部或一部不能沒收時，連帶追徵 價額及以其等財產連帶抵償之（詳見本院102年度訴字第 682號判決附表一編號3「罪名及宣告刑」欄位所載），並 於103年6月10日確定。臺灣高雄地方檢察署檢察官依照上 述確定判決主文執行沒收聲明異議人未扣案犯罪所得（共 計330,500元，計算式：330,000＋500＝330,500元），而 先後以105年4月21日雄檢欽崙103執從2346字第34802號函 就聲明異議人另案（本院104年度審訴字第999號）扣得現 金及美金抵繳本案未扣案犯罪所得；以105年11月11日雄 檢欽岱103執從2346字第102221號、106年2月15日雄檢欽 岱103執從2346字第11629號、106年5月26日雄檢欽岱103 執從2346字第25375號、106年8月28日雄檢欽岱103執從 2346字第64045號、106年12月12日雄檢欽岱103執從2346 字第92065號、107年3月16日雄檢欽岱103執從2346字第 14285號函請法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）， 及以108年6月4日雄檢欽岱103執從2346字第1080038688號 函請法務部矯正署澎湖監獄（下稱澎湖監獄），就高雄監 獄、澎湖監獄保管聲明異議人之保管金、勞作金，酌留其
在監生活所需費用後，餘款予以執行沒收。嗣經聲明異議 人向勞保局申請老年給付，勞保局於108年11月29日以保 普核字第108041099052號函核付老年一次金共計81,534元 （檢附郵政匯票1紙），於108年12月5日同額郵政匯票存 入聲明異議人澎湖監獄保管金戶內。再經臺灣高雄地方檢 察署於109年7月9日以雄檢榮岱103執從2346字第00000000 00號就餘款180,747元範圍內，函請澎湖監獄酌留聲明異 議人每月在監生活所需後，餘款予以執行沒收，澎湖監獄 乃於109年8月12日就聲明異議人保管金63,696元保留生活 所需3,000元後，扣押餘款60,696元（及另扣押勞作金 1,060元），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、本院 102年度訴字第682號、104年度審訴字第999號判決網路列 印本各1份、聲明異議人具狀所附勞保局前揭函文、聲明 異議人澎湖監獄保管金分戶卡各1份在卷，並經本院調閱 103年度執從字第2346號卷核閱各該函文無誤。 ㈢從而聲明異議人前開向勞保局請領之老年一次金，既經轉 入其澎湖監獄保管金戶內，依照最高法院裁定意旨，即得 為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒 收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，既已兼 顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意 旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢（依照法務部矯 正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函文，已將 每月生活需求費用金額標準提高為3,000元），供其日常 生活必需之開銷，與執行金額相較，並無逾越必要限度或 不符比例原則之情事，經核並無執行指揮不當。且聲明異 議人復未敘明其有何特殊原因或特殊醫療需求等因素，允 個別審酌之情。是聲明異議人主張保管金為其老年年金， 不得執行云云，尚非可採。聲明異議人猶執前詞為上開異 議意旨，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 洪王俞萍