臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3816號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳秀琴
李戴素茱
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7854
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
109年度審易字第986號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳秀琴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣捌仟貳佰元、天九牌壹副、骰子貳拾肆個、號碼牌壹批、夾子壹批、押寶盒壹個，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李戴素茱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳秀琴、李戴素茱共同基於意圖營利供給賭博場所及意圖營 利聚眾賭博之犯意聯絡，由陳秀琴於民國109年4月2日起至 109年4月7日上午8時10分為警查獲時止，提供其以每月新臺 幣（下同）12,000元租金所承租之位於高雄市○○區○○路 000號3樓房屋為賭博場所，並以每日1,500元之代價僱用李 戴素茱擔任荷官、收取抽頭金等之工作人員，該場所賭博方 式係以天九牌為賭具，由1人擔任莊家、3人為閒家，每家各 發4張天九牌與莊家比點數大小，而在場之其他賭客則可任 選3家閒家押注，陳秀琴以莊家每贏1,000元至3,000元收取 30元、每贏3,000元至5,000元收取50元、每贏10,000元以上 收取200元之方式抽頭營利。嗣於109年4月7日上午8時10分 ，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，適有賭客張詠 宗等25人在上址以上開方式賭博財物（賭客張詠宗等25人均 由警依社會秩序維護法裁罰），並當場扣得賭資60,500元、 抽頭金8,200元、天九牌1副（26張）、骰子24個、號碼牌1 批、夾子1批、押寶盒1個，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告陳秀琴、李戴素茱均坦承不諱，核
與證人即賭客張詠宗、林美玲、邱建濱、黃桂娥、伍智達、 翁進安、陳萱、陳致瑋、林世欽、盧文斌、駱邦宗、廖善、 陳尤世真、許伯宇、江頂欣、葉展璋、李永成證述相符，並 有高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯 行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博 場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人自109年4月2日起至至109年4月7日為警查獲止，基於單 一行為決意，在密接時間、相同地點，反覆實行上述犯罪 行為，侵害同種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，應合為接續之 一行為以評價為當。被告2人各以一行為觸犯圖利供給賭 博場所罪、圖利聚眾賭博罪2罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力， 竟提供賭博場所並聚眾賭博而藉此牟利，助長投機僥倖風 氣，所為實有不該，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可 ，並考量本案經營之期間、渠等分工狀況、參與程度，兼 衡渠等教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收：
（一）按當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否， 應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，為同法第 38條之特別規定，然並非刑法賭博罪章之概括規定，故應 僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。是以，犯本案 刑法第268條之罪，則應回歸適用刑法第38條有關沒收之 總則規定。扣案之天九牌1副、骰子24個、號碼牌1批、夾 子1批、押寶盒1個，據被告陳秀琴供稱均為其所有，為本 件犯行所用之物，是均應依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收；另據被告陳秀琴供稱，為本件犯行之犯罪所得 ，含查獲當日扣案之抽頭金8,200元，共計為6萬元，是扣 案之抽頭金8,200元及未扣案之犯罪所得51,800元，均應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，且未扣案之 犯罪所得51,800元，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之
賭資60,500元，據被告陳秀琴供稱為賭客所有，賭客劉宜 瑛、江頂欣、翁進安亦證述為在場賭客所有（見警卷第30 、81、132頁），卷內復無積極證據足資證明該60,500元 係被告陳秀琴向賭客抽頭之犯罪所得或與本件犯行有關， 爰不予宣告沒收。
（二）另被告李戴素茱供稱本件犯行之所得即為其受僱於被告陳 秀琴所領取之每日1,500元報酬，而依被告陳秀琴於本院 審理中陳稱：李戴素茱之工作內容包含開門、幫忙買飯等 等，有工作才有，不是抽成等語，是以，被告李戴素茱自 被告陳秀琴領得之薪資，固為其就本案獲取之犯罪所得， 惟同時亦屬其提供勞務所得對價，為維持其等生活條件所 必要者，如予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前 段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條
《中華民國刑法第268條》
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。