臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3752號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊宗霖
選任辯護人 陳豐裕律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑（原案號:109年度審訴字第1176號)，爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
楊宗霖犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊宗霖與李禺駖於民國94年12月3日結婚，並於107年11月5 日經法院裁判離婚，李禺駖並於婚姻關係中產下1子楊○○ (真實姓名、年籍詳卷)。嗣楊宗霖、李禺駖感情生變，楊宗 霖於105 年初前往高雄榮民總醫院進行與楊○○之親子鑑定 ，其明知高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科105 年3月3日親子 鑑定報告書(下稱榮總親子鑑定報告)項目「D3S1358」、「 D16S539」、「vWA」所對應之「親子關係說明」欄位中，原 記載「不能排除」，竟基於行使變造準私文書之犯意，於10 5年9月21日13時42分許前之某時，在不詳地點，先翻拍親子 鑑定報告照片存入電腦設備後，再利用電腦設備將上開三項 目欄位內容「不能排除」修改為「排除」，並加註「結論： 1.根據以上16組基因為點的分析結果有照到3組項目不合(D3 S1358、D16S539、vWA)2.可以排除楊○○與楊宗霖之親子關 係」等文字，以此方式變造，並於105年9月21日13時42分以 手機LINE軟體傳送此變造之影像電磁紀錄予李禺駖而行使之 ，致李禺駖誤認楊○○與楊宗霖之間不具親子關係，足生損 害於高雄榮民總醫院對於鑑定報告管理之正確性及李禺駖之 權益。嗣楊宗霖於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚訴訟中 ，坦承有變造鑑定報告之行為，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時、及其另案於 臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）106 年度婚字第 452 號審理時、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 107年度家上字第28號審理時均坦承不諱（見他卷第68-69頁 、本院審訴卷第31頁、影卷二第131-134頁、影卷三第83-87
、154-157 頁），核與證人即告訴人李禺駖於偵查中及於另 案高雄高分院107 年度家上字第28號審理時之證述情節大致 相合（見他卷第67-69 頁、影卷三第83-87、154-157頁）， 並有戶籍謄本、被告傳與告訴人LINE簡訊截圖、被告傳送予 告訴人LINE內容所示之高雄榮民總醫院之全民健康保險自願 付費同意書及親子鑑定報告書影本、少家法院106 年度婚字 第452號民事判決書影本、高雄長庚紀念醫院105年10月14日 親子鑑定報告、高雄高分院107 年度家上字第28號民事判決 暨確定證明書（見他卷第9-32 頁、影卷一第12-13頁、影卷 三第171-182、193頁）等在卷可資佐憑，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告 上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容之謂。另按稱電磁紀錄者， 謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦 處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像， 依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄 音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10 條第6項、第220條第1項、第2項分別定有明文。而文書之行 使，每每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄 音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書 之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書， 以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱 進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因 須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書 內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或 電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之 行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91 年度上字第4075號刑事判決意旨參照）。被告將上開榮總親 子鑑定報告原本照相而轉變成電磁紀錄後，再更改其欄位內 容，對於該鑑定報告之製作人均未更動，並未變更該鑑定報 告本質，應僅係變造。又其將更改後之電磁紀錄傳送與告訴 人，足生損害於告訴人及高雄榮民總醫院對於鑑定報告管理 之正確性。是核被告所為係犯刑法第216 條、第220條第2項 、第210條之行使變造準私文書罪。被告變造準私文書之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。(二)爰審酌被告為圖告訴人與其一同進行親子鑑定，竟以上開方 式變造資料而行使，足生損害於李禺駖及高雄榮民總醫院對
鑑定報告管理資料之正確性，所為實屬不該；惟念及其犯後 坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，告訴人並請求 對被告從輕量刑並給予緩刑之機會，有本院調解筆錄、告訴 人之刑事陳述狀各1份在卷可稽（見本院審訴卷第67-71頁） ，兼衡被告於本院自陳大學畢業之智識程度，目前在台電工 作，每月收入新台幣6萬至7萬元，離婚，育有二名子女均未 成年之家庭生活經濟狀況等一切情況（見本院審訴卷第33頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，罹犯刑典， 又於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，告訴人亦具狀請求 從輕量刑並給予被告緩刑之自新機會，有刑事陳述狀可稽（ 見本院審訴卷第71頁），諒被告經此偵、審程序及刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
四、沒收：
查被告變造上開親子鑑定報告之電磁紀錄已傳送與告訴人收 受，非屬被告所有，且未經扣案，亦無證據證明尚有何足供 再為存取之電磁紀錄猶存，爰均不為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑之法條：
《中華民國刑法刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
《中華民國刑法刑法第216條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第220條》
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。