臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝靜雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第16369 號），本院判決如下：
主 文
謝靜雯犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決認定之犯罪事實及證據，除證據部分「現場照片10張 」更正為「現場暨監視器畫面擷取照片共10張」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝靜雯所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告 前因偽造文書、詐欺及商業會計法等案件，經本院以99年度 審簡字第981 號判決判處有期徒刑2 月確定；又因偽造文書 、詐欺等案件，經本院以99年度審簡字第1834號判決判處有 期徒刑4 月、6 月並定應執行有期徒刑8 月，經上訴後，經 臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1767號判決駁回上 訴而確定；再因偽造文書等案件，經本院以101 年度訴字第 10 93 號判決判處有期徒刑4 月、4 月並定應執行有期徒刑 7 月確定；復因商業會計法案件，經本院以101 年度簡字第 5796號判決判處有期徒刑3 月確定；另因偽造文書等案件， 經本院以105 年度訴字第297 號判決判處有期徒刑5 月（共 6 罪）、4 月（共9 罪）、3 月（共16罪）並定應執行有期 徒刑1 年3 月確定。上開各罪所處之刑，嗣經本院以107 年 度聲字第3468號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於民國 108 年7 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後5 年內，因故意 而再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。又刑法第47條 第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關 機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法 官釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段 規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累 犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負 擔之罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否 加重之問題，故本院依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正途賺取所需，反任意竊取他人財物，侵害他 人財產法益，所為實非可取；惟念其於犯後坦認犯行，態度 尚可，除與告訴人達成和解返還竊取金額外，並依和解條件 捐助財團法人天使心家族社會福利基金會新臺幣（下同）6, 000 元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之數額 ，暨被告於警詢和偵查中自陳之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄 受詢問人欄之記載、警卷第11頁、第12頁、偵卷第33頁）、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之現金8000元，核屬被告之犯罪所得，然被告已如數 返還告訴人並由告訴人收取，有和解協議書1 紙在卷可佐， 故依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 林孝聰
附錄論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第16369號
被 告 謝靜雯 女 39歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○鎮區○○○路000號4樓之
3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝靜雯前因犯偽造文書等案件共37罪，經法院判決後，復裁 定應執行有期徒刑1 年10月確定，於民國108 年7 月12日易 科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國109 年5 月26日21時58分許， 在址設高雄市○鎮區○○○路000 號新光三越百貨三多店內 之賀蜜雅手工餅乾專櫃，趁櫃員下班之後，持鑰匙開啟該專 櫃收銀機，再徒手竊取其內之新臺幣( 下同) 8,000 元，得 手後隨即離開現場。嗣於翌( 27) 日10時許，上揭專櫃銷售 員王秀波上班開啟收銀機後，發現遭竊並報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝靜雯於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即遭竊專櫃銷售員王秀波於警詢中證述之遭竊情 節大致相符，並有現場照片10張及監視器錄影光碟1 片在卷 可稽，足認被告任意性之自白與前揭事證相符，本案事證明 確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號意旨裁量是否加重其刑。三、另報告意旨認被告於上開時、地竊取之現金共計達8,100 元 。經查，證人即遭竊專櫃銷售員王秀波雖指述上揭金額之現 金遭竊取，惟被告辯稱僅竊得犯罪事實所載之現金，且綜觀 全卷，無其他積極證據足以佐證被告當時確有竊得上揭金額 ，是超出犯罪事實所載金額之部分，尚難為被告不利之認定 。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之 基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
檢 察 官 張志杰