臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3243號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張○盛 （年籍詳卷）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第320號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為成年人，係兒童張○棋（民國105 年11月生）之父 ，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員 關係，與配偶王○庭（涉嫌傷害張○棋部分，另為不起訴處 分）共同居住於高雄市新興區之住處（地址詳卷）。甲○○ 平日負責照顧張○棋之生活起居，因張○棋生活自理能力較 差而心生怒氣，竟基於傷害兒童之犯意，分別於附表編號1 至3 所示之時間，在上開住處，以附表編號1 至3 所示之方 式，傷害張○棋，致張○棋受有如附表編號1 至3 所示之傷 害。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊之陳述及於本院審理 中陳述：都承認犯罪，對於被害人所受之傷痕，其中對於被 害人左臉頰之咬痕、右前臂前部咬痕、右大腿後部咬痕、右 小腿外側部咬痕、左小腿前部咬痕等之傷害時間是在108 年 4 月14日；被害人左上臂前部咬痕、左上臂後部咬痕、左下 背部咬痕、右下背部咬痕等之傷害，時間是在108 年4 月2 日至同年4 月6 日間；被害人左臀部之咬痕、右臀部之咬痕 、右小腿後部咬痕、左大腿後部、左大前腿部咬痕等之傷害 時間是在108 年4 月11日至同年月14日間等語，而坦承不諱 ，核與證人王○庭於偵查中證述之情節大致相符，並有高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學醫院）受理家庭 暴力事件驗傷診斷書、驗傷解析圖、張○棋於108 年4 月16 日拍攝之傷勢照片19張、同院108 年6 月26日高醫附行字第 1080103824號函暨法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書、驗傷圖 60張、同院108 年7 月26日高醫附行字第1080105339號函、 高雄私立大同醫院108 年8 月2 日高醫同管字第1080502935 號函暨病歷、高雄市政府108 年9 月2 日高市府密社家防字 第10871180200 號函暨輔導紀錄各1 份、高雄醫學醫院109 年6 月1 日高醫附法字第1090102925號函暨鑑定案件說明各 1 份、同院109 年7 月29日高醫附法字第1090104949號函暨
說明各1 份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，可 資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯上開附 表編號1 至3 所示之犯行，均堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於108 年 5 月29日經總統公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正 後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法 律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應 以被告行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項對被告 較為有利。
四、論罪科刑
（一）按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與被害人為父 子關係，有被害人之個人戶籍資料附卷可參，被告與被害 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關 係，被告傷害被害人成傷，應屬身體上不法侵害之家庭暴 力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，並構 成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規 定，是以應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑。
（二）兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之 規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重 之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事 庭會議決議參照）。查被告於行為時係成年人，被害人張 ○棋係105 年11月生，屬兒童及少年福利與權益保障法第 2 條所規定之未滿12歲之兒童。是核被告所為，均係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、修正前 刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 均加重其刑。被告就附表所示3 次之犯行，顯係犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑書附表 編號4 所示之傷痕，聲請意旨認係被告於107 年11月張○
棋生日起至108 年4 月16日間某日所為，然依張○棋於10 8 年4 月16日拍攝之傷勢照片19張、驗傷圖60張所顯現其 身上咬痕顏色呈現不一，顯非被告同一日所為，且被告於 本院審理中已就咬痕傷勢指出發生時間，分別係在聲請簡 易判決書附表編號1 至3 之時間，已如前述，此與張○棋 上開照片及高雄醫學醫院109 年6 月1 日高醫附法字第10 90102925號函暨鑑定案件說明內容大致相符，是聲請意旨 就此部分之認定，容有誤會，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之父，本應 善盡照護之責，明知被害人為不足3 歲之幼童，對被告之 行為毫無反抗能力，卻不思克制情緒，遇被害人哭鬧，即 率爾以附表所示方式傷害被害人，造成被害人受有附表所 示傷勢，本件犯罪情節嚴重，被告惡性非輕，所為實應非 難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、情 節；復酌以被害人所受傷勢一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折 算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給 予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯 罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及 諭知同上之易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，修 正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條 第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條全文：
《兒童及少年福利與權益保障法第112 條》
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。《修正前中華民國刑法第277 條》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附表
┌──┬──────┬────┬──────────────┐
│編號│時間 │方式 │傷勢 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│1 │推論受傷時間│使用不求│右背內側部軌道淤傷（2X0.3公 │
│ │為108年4月2 │人毆打、│分）、右背外側部軌道淤傷（ │
│ │日至同年4月6│以嘴巴咬│3X0.3 公分）、左上臂前部咬痕│
│ │日之間 │ │（7X5 公分）、左上臂後部咬痕│
│ │ │ │（6X5 公分）、左下背部咬痕（│
│ │ │ │6X5 公分）、右下背部咬痕（ │
│ │ │ │5X5 公分） │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│2 │推論受傷時間│使用不求│右大腿後部軌道軌道淤傷（1.7X│
│ │為108年4月11│人毆打、│0.3公分）、左臀部咬痕（7X6公│
│ │日至同年4月 │以嘴巴咬│分）、右臀部咬痕（6X6公分） │
│ │14日之間 │ │、左大腿前部咬痕（5X4.5 公分│
│ │ │ │）、左大腿後部咬痕（7X5 公分│
│ │ │ │）、右小腿後部咬痕（7X6 公分│
│ │ │ │）、 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│3 │推論受傷時間│使用不求│右大腿內側部軌道淤傷（1X0.3 │
│ │為108年4月14│人毆打、│公分）、右大腿外側部軌道淤傷│
│ │日 │以嘴巴咬│（4X0.3公分）、左臉頰咬痕（ │
│ │ │ │5.5X4公分）、右前臂前部咬痕 │
│ │ │ │（6X5公分）、右大腿後部咬痕 │
│ │ │ │（8X6公分）、右小腿外側部咬 │
│ │ │ │痕（7X6公分）、左小腿前部咬 │
│ │ │ │痕（7X4.8公分） │
└──┴──────┴────┴──────────────┘