臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第81號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪偉庭
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第14820 號），本院判決如下：
主 文
洪偉庭犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪偉庭為尋夢園傳播娛樂公司實際負責人，利用臉書、LINE 等通訊軟體招攬女陪侍，從事媒介女性與不特定男客坐檯陪 酒之侍應工作多年，明知未成年之兒童或少年不得從事坐檯 陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作，可預見代 號AV000- Z000000000 （下稱A 女，真實姓名、年籍詳卷） 、AV000- Z000000000 （下稱B 女，真實姓名、年籍詳卷） 均係未滿18歲之少女，竟意圖營利並基於縱媒介少年為坐檯 陪酒行為亦不違背其本意之不確定故意，於民國108 年4 月 初之某日至同年5 月11日止，陸續聘用A 女、B 女從事坐檯 陪酒等侍應工作，期間於A 女、B 女告知未滿18歲後，既已 明知A 女、B 女為未滿18歲之少年，仍接續媒介少年為坐檯 陪酒行為之犯意，使A 女、B 女從事坐檯陪酒等侍應工作1 至3 日，洪偉庭向男客收取每小時（俗稱1 臺）新臺幣（下 同）1,000 元之代價，經男客指定至高屏地區之釣蝦場附設 KTV 及各大KTV 等營業處所，即由洪偉庭另聘請不知情之司 機即綽號「阿凱」之黃俊凱載送A 女、B 女前往上開營業處 所從事坐檯陪酒工作，A 女、B 女從中獲取每小時600 至70 0 元不等薪資，餘由洪偉庭取得。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業
經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人 及被告洪偉庭表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據 ，且明示同意作為本案之證據使用（見本院109 年度易字第 81號卷【下稱本院卷】第172 頁），復本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖坦承媒介A 女、B 女從事坐檯陪酒行為，然矢口 否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，辯稱：我無 從知悉A 女、B 女未滿18歲，她們應聘時都稱自己已滿18歲 ，後來補不出證件才知道她們未滿18歲，知道後就沒有讓她 們來上班了云云。經查：
㈠被告於警詢、偵查及本院審理中均自承有經營尋夢園傳播娛 樂公司，且有媒介女性與不特定男客坐檯陪酒之行為，而A 女、B 女均於被告之媒介下從事坐檯陪酒之侍應工作等情（ 見警卷第5 、12頁，偵卷第29頁，本院卷第168 頁），核與 A 女、B 女於警詢、偵查時之證述（見警卷第73至81、87至 91頁，偵卷第57至59、53至54頁）情節相符，並有名片、宣 傳單、手機及臉書翻拍照片、現場照片等在卷可佐（見警卷 第39至41頁、第61至71頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡參以證人B 女於偵查時證稱：我的花名是婷婷，從108 年5 月4 日做到5 月11日，我去應徵時是由洪偉庭面試，洪偉庭 有問我年紀，因為我當時快滿18歲了，所以我跟他說我18歲 ，之後過2 天他請我補證件，我才跟他坦承還沒有滿18歲， 只是快要滿18歲，我跟他講完後，他說那個禮拜做完，就不 要再來上班，所以我還有繼續上班2 天，這2 天都有去包廂 內陪酒，我跟洪偉庭說完我幾歲後，他有說看到警察不要緊 張，但我忘記他叫我怎麼躲了，我只有跟洪偉庭講我的年紀 等語（見偵卷第53至54頁）；於警詢時稱：我去應徵坐檯陪 酒小姐，是洪偉庭對我應徵的，有問我年齡，一開始我跟他 說滿18歲了，他沒有詳加查證我的真實年齡，後來他要我補 證件時，我才跟他說我還沒滿18歲，有時候由洪偉庭載送我 至工作地點，有時候由綽號阿凱的司機載送，我有遇過一次 警方臨檢，但因為當時我已經要下桌，所以剛好閃過，洪偉 庭有跟我說，因為我未滿18歲，如果遇到警方臨檢，就跟警 方說我和客人是朋友關係來應對，洪偉庭知道我未滿18歲後 ，跟我說滿18歲之後再過來上班，但有繼續讓我在公司上班 1 至2 天的坐檯陪酒工作，我只有跟洪偉庭講我的年紀等語 （見警卷第87至91頁），衡諸證人B 女於警詢、偵查時就面
試經過、面試時未提出證件、面試後始告知被告其未滿18歲 、被告知悉後有告知如何應對警方臨檢等情均證述一致，且 就面試經過、面試時未提出證件、面試後始告知被告其未滿 18歲等情，亦與被告供述（見警卷第12頁、本院易字卷第16 9 頁）及證人鄧湘潔於警詢及偵查時證述（見第73至81頁， 偵卷第57至59頁）相符，復與被告於警詢時曾自承：我是讓 未成年女子婷婷多坐檯陪酒2 天，後來我就叫她先離職，之 後再來上班等語（見警卷第13頁）可以勾稽，可認證人B 女 證述應可採信。
㈢又證人A 女於偵查時證稱：我的花名是QQ，從108 年4 月初 做到4 月底，我是在臉書看到默默（應係指被告女友鄧湘潔 ）刊登的應徵廣告，到公司後由洪偉庭面試，有問我年紀， 我跟他說我16歲，他請我背我姊姊的證件應付臨檢，這中間 有被臨檢過，我記得是博愛或巨蛋的享溫馨，我是背我姊姊 的證件給警方抄錄，我只有跟洪偉庭講我的年紀，洪偉庭沒 有跟我要證件，我記得我在警局是回答我有跟洪偉庭告知我 未成年，但沒有說實際上幾歲等語（見偵卷第57至59頁）； 於警詢時稱：我在網路上看到洪偉庭所刊載的應徵廣告，是 一位綽號默默之女子對我應徵的，一開始應徵的時候有問我 是否已年滿18歲，但是我沒有告訴她，有跟我要證件但我說 沒有帶，後來我有老實說其實我未滿18歲，她有告知我不要 再繼續做，不過我還是我再繼續做2 至3 天的坐檯陪酒工作 ，她就叫我不要再繼續了，除了洪偉庭自己會載我以外，還 有一個司機阿凱接送我上、下班，我有遇過警方臨檢，我背 誦姊姊的身分資料供警方查驗，這是公司要求的，因為尋夢 園娛樂傳播公司旗下的小姐人數不夠，所以才同意我在該公 司上班一陣子等語（見警卷第73至81頁），衡諸證人A 女雖 就應徵時由何人面試及何時告知未成年等情，證述不盡一致 ，然證人之觀察、注意能力、時間經過而影響其記憶，本難 期證人可就客觀事件均可有鉅細靡遺之記憶，且被告、鄧湘 潔為男女朋友，均於「尋夢園傳播娛樂公司」工作，是證人 A 女證述時就被告、鄧湘潔及公司等詞語有混用情形，而主 要係指所任職公司之實際負責人即被告，亦有可能，難逕以 證人A 女部分證述有未盡相符即認其證述全然不可採，又參 諸證人A 女就被告知如遇警方臨檢，以背誦姐姐證件資料應 付乙情，證述一致且具體明確，應無記憶錯誤之情，且證人 A 女與被告亦無恩怨糾紛，理應無設詞誣陷被告之必要，是 證人A 女此部分證述應為可採，可認被告確有於知悉A 女未 滿18歲後仍使A 女為坐檯陪酒之行為。
㈣再者，被告曾於107 年因類似案件經檢察官偵辦，惟因當時
媒介未成年少女陪酒之行為時係兒童及少年性剝削防制條例 45條第2 項規定修正施行前，而為不起訴處分，然兒童及少 年性剝削防制條例45條第2 項規定既已修正施行，被告亦稱 ：知悉未成年之兒童或少年不得從事坐檯陪酒或涉及色情之 伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作，倘媒介未成年少女從事坐檯 陪酒，會成立兒童及少年性剝削防制條例之罪，從事此行業 很久，知道有些女生會拿假證件，A 女、B 女拿不出證件第 一天上班時，我刻意讓他們被警方臨檢，如果她們騙我，我 就認了，但她們有通過警方臨檢等語（見本院卷第168 、20 0 、201 頁），參以兒童及少年性剝削防制條例立法意旨乃 在保護未滿18歲少年之身心健康，為貫徹該條例之保護目的 ，自應課以行為人較高之注意義務，亦即如行為人對於少年 之年齡是否已滿18歲有所疑慮時，則應查明以盡該條例保護 少年之立法精神，被告既知悉多有未滿18歲之少女前來應徵 之情，且是否已滿18歲亦難由外觀明確得知，被告復自承在 A 女、B 女上班第一天有刻意讓他們被警方臨檢等語，可見 被告對A 女、B 女是否已滿18歲實已存有疑慮，卻未確實要 求A 女、B 女提出身分證、健保卡等證件之正本供其確認， 反而媒介A 女、B 女為坐檯陪酒行為，任由A 女、B 女遭受 警方臨檢，足徵被告在A 女、B 女尚未告知未滿18歲時，主 觀上存有縱使A 女、B 女尚未滿18歲，媒介少年為坐檯陪酒 行為亦不違背其本意之不確定故意。
㈤至證人鄧湘潔於警詢、偵查時雖證稱：後來因為A 女、B 女 沒有補身分證件給我們，追問後發現她們未滿18歲，我們就 把他們兩個辭退了，他們都只上班差不多1 週的時間等語（ 見警卷第19至26頁、偵卷第33至35頁），然衡諸證人鄧湘潔 就A 女、B 女告知未滿18歲後至A 女、B 女離職間，A 女、 B 女是否仍有坐檯陪酒1 至3 日乙情，未具體證述，且證人 鄧湘潔與被告為男女朋友，亦有偏袒被告之虞，本院自無從 以此為有利於被告的認定。
㈥綜上所述，被告所辯，係事後卸責諉飾之詞，並不足採。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項 、第2 項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，並依法加重其 法定刑。又在該期間內被告係基於同一意圖營利之犯意，接 續媒介A 女、B 女為坐檯陪酒行為，顯各係於密切接近之時 間、空間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯而論以一罪。 ㈡兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2 項屬對被害 人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定。是前述被告 所為犯行，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項規定加重其刑，併此說明。
㈢爰審酌被告正值青年，不循正途工作，竟意圖營利而媒介使 未滿18歲之少女A 女、B 女坐檯陪酒，並拆帳牟利，顯然不 利於少年之成長，扭曲少年之價值觀，且造成不良社會風氣 ，所為應予非難；並酌以否認知悉A 、B 女其等為未滿18歲 之少年，犯後態度難認良好，未見悔意；兼衡被告犯罪期間 長短、招募少年之人數為2 名；暨考量本案涉犯之情節、犯 罪之動機、目的、所獲取之利益程度、被告所使用之手段及 犯罪所生危害，復考量其自陳國中畢業之智識程度、家庭狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之； 此觀刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項等規定即明。查被告固因本案犯行而獲有經營尋夢園傳播 娛樂公司媒介使未滿18歲少女A 、B 女坐檯陪酒於酒客消費 中抽佣之犯罪所得，惟上開犯罪所得之數額及價額，並無帳 冊或其他客觀事證可資估算，且本院量刑時已將上開被告之 獲利差異納入考量，故宣告沒收或追徵上開犯罪所得已不具 有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收及追徵。另扣案之名片、宣傳單，雖係供尋夢園傳 播娛樂公司營業所用之物，惟考量刑法沒收犯罪工具之目的 ，主要係避免行為人持該工具再實行犯罪行為，而扣案之名 片、宣傳單乃一般營業或日常生活常見之物，且可輕易取得 類同之物，復為其謀生之重要工具，對此諭知沒收就防止再 犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，且有過苛之虞，揆 諸上開說明，爰均不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年性剝削防制條例第45條第2 項前段、第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 許白梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附論罪科刑依據之法條：
兒童及少年性剝削防制條例第45條
利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關命其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處 3 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前三項之未遂犯罰之。