臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第388號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳榮文
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵
字第12400 號、108 年度偵字第20327 號、109 年度偵字第3657
號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
陳榮文無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳榮文基於賭博之犯意， 自民國108 年10月23日某時起，在施有鄰（所涉賭博犯行經 本院另為有罪判決確定）受僱擔任把風工作之高雄市三民區 德旺街、德勝街口榕樹公園內，與黃志遠、曾得麟、陳甲勇 、韓陳忍耐、謝忠盛、楊政賢、張福仁等人（上7 人所涉賭 博犯行經本院另為有罪判決確定），以骰子、碗公為賭具， 輪流做莊擲骰子比點數大小賭博現金，嗣為警於同日20時32 分許當場查獲，並扣得骰子4 顆、碗公1 個等賭具。因認被 告涉犯刑法第266 條第1 項之賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4982 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人 即同案被告黃志遠、證人即在場民眾鄭亦傑於警詢、偵查中 之證詞、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、刑案蒐證照片及扣案物品為據。
四、訊據被告堅決否認有何賭博犯行，辯稱：我當天只是在上址 公園與謝忠盛、呂得發聊天等語。經查，證人鄭亦傑於本院 審理時證稱：警方查獲本案當天我在上址公園喝酒，但我當 時已經喝醉，是警方提供指認表跟我說他們在賭博並問我有 誰在場，我才會在警詢時指認包括被告在內等9 人，實際上 我只有看到被我指認之人駐足圍觀，並未見到被告或其他在 場之人有下注或擲骰子之行為等語。證人黃志遠於審理時結 證：本案發生前我曾見過被告，且會在上址公園賭博之人向 來就是那幾個人，所以我確定被告當天只有在旁圍觀而沒有 交付賭金或擲骰子的動作等語。證人呂得發、謝忠盛於審理 中則均陳稱：我之前就認識被告，當天是與被告在現場聊天 ，我沒有看到被告在賭博等語。觀諸上開證人之證述，僅足 以證明被告有於前揭時、地逗留聊天並在場圍觀之情。另刑 案蒐證照片雖有拍攝被告在場之身影，但畫面模糊，無法證 明被告確有下注參與賭博之行為。至扣案物品亦無證據證明 係被告所有或與其有關，自難僅憑證人鄭亦傑前後不一之證 述，遽為不利於被告之認定。
五、綜上所述，被告固有在場聊天及圍觀之事實，惟檢察官所舉 證據無從證明被告確有為本案賭博犯行。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸首揭條 文及判例意旨，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑，檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 郭耀灃