臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第198號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃錫賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5833
號），本院判決如下：
主 文
黃錫賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即玉米壹仟支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即玉米貳佰公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、黃錫賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國109年1月16日19時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車至高雄市大寮區光明路三段418 巷口旁由顏寶淑所種植 之玉米田，徒手竊取玉米約1000支，並將玉米搬至上開車輛後 駕車離去。
㈡於109年2月4日凌晨0時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車至高雄市○○區○○路00巷00號旁由陳柏志所種植之玉米 田，徒手竊取玉米約200 公斤，並將玉米搬至上開車輛後駕車 離去。
㈢於109年3月9日19時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至 高雄市○○區○○路○段00巷000弄000號旁由廖惠志所種植之 玉米田，徒手竊取如附表編號3 所示之玉米，並將玉米搬至上 開車輛後駕車離去。
㈣於109 年3 月9 日20時41分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車至高雄市林園區溪州里林園幹19右3T2181GD56號電線桿 前由黃玉娟所種植之玉米田，徒手摘取如附表編號1 至2 所示
之玉米，正欲將玉米搬至上開車輛之際，適為巡邏員警上前逮 捕而未得逞，並經警方當場扣得如附表所示之物，而循線查悉 上情。
二、案經陳柏志、廖惠志、黃玉娟訴由高雄市政府警察局林園分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告黃錫賢於準 備程序中同意有證據能力（院卷第65頁），且被告及檢察官 均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境， 有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證 據能力。
二、認定前述犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告黃錫賢坦承不諱（院卷第247 頁） ，且有證人顏寶淑、陳柏志、廖惠志、黃玉娟證述在卷（警 卷第35至39頁、第51至55頁），並有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、現場及監視器翻拍照片在卷可佐（警卷 第61至64頁、第67頁、第73至83頁、第103 至125 頁），足 認被告任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。 綜上所述，上開事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定 ，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪；就事實欄一㈣所為，則係犯刑法第320 條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。被告所犯事實欄一㈠至㈣所示之罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡加重、減輕部分：
1.被告前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第914 號判決判處 有期徒刑5 月確定，於105 年8 月5 日縮刑期滿執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均 為累犯。本院審酌被告於本案行為之前，已有多次竊盜前科， 卻又再犯本案之罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，認依刑法 第47條第1 項規定，就被告所犯本案之罪予以加重其刑，尚符
罪刑相當原則，並無違反比例原則之情事，乃就被告本案所犯 如事實欄一㈠至㈣所示之罪，均依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。
2.被告已著手於事實欄一㈣之竊盜犯行而未遂，爰依刑法第25條 第2 項規定，減輕其刑。
3.從而，被告就事實欄一㈠至㈢所為，有累犯之加重事由；就事 實欄一㈣所為，同時有累犯之加重事由、未遂之減刑事由，爰 依法先加後減之。
㈢本院審酌被告不思以己力付出獲取報酬，為貪圖不勞而獲，數 次以竊盜之不法手段，取得他人財物，顯見其欠缺對他人財物 所有權之尊重，所為誠不足取。惟念及被告尚知坦承犯行，態 度尚可，復衡酌被告就事實欄一㈢、㈣所竊之玉米，業已發還 被害人廖惠志、黃玉娟，此有贓物認領保管單2 份在卷可佐（ 警卷第69至71頁），犯罪所生之損害，已稍有減輕，並兼衡被 告國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載 ）、先前為建築工人、每月收入約新臺幣（下同）4 萬元之生 活情狀（院卷第252 頁）、刑法第57條之各款事由等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，暨定其應 執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲戒。
㈣沒收部分：
1.扣案物：
⑴扣案如附表編號1 至2 所示之物，業已發還被害人黃玉娟、編 號3 所示之物，業已發還被害人廖惠志，有上開贓物認領保管 單在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒 收或追徵。
⑵扣案如附表編號4 所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯 ，爰不予宣告沒收。
2.犯罪所得：
⑴被告就事實欄一㈠之犯罪所得，約為玉米1000支，此據證人顏 寶淑證述在卷（警卷第36頁），本院認應依刑法第38條之2 第 1 項之規定，估算為「玉米1000支」，此部分犯罪所得雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，隨同於被 告所犯如事實欄一㈠之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵被告就事實欄一㈡之犯罪所得，約為玉米200 公斤，此據證人 陳柏志證述在卷（警卷第38頁），本院認應依刑法第38條之2 第1 項之規定，估算為「玉米200 公斤」，此部分犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，隨同 於被告所犯如事實欄一㈡之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至公訴意旨認為被告每次行竊均駕駛其所有之車牌號碼00-000 0 號自用小客車搬運贓物，該車輛具有促成、推進竊盜構成要 件之功能，屬於供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項 規定宣告沒收乙情。本院認為被告所為上開犯行，雖均係駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車犯案，該自用小客車雖屬供犯 罪所用之物，然刑法第38條第2 項規定，供犯罪所用，屬於犯 罪行為人者，「得」沒收之，是針對犯罪工具是否沒收，法院 仍有裁量之權限，而本院認為被告所為事實欄一㈠至㈣所示犯 行之犯罪所得尚非甚鉅，以被告竊得財物之財產價值與自用小 客車之價值（除了變賣後可得之財產價值之外，尚包含使用上 的價值、對生活帶來之便利性及影響）相比，倘沒收該自用小 客車恐有違比例原則，是本院認為不宜沒收該自用小客車，併 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於109 年2 月26日晚上9 時7 分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往高雄市○○區○○段 0000號地號（位於大寮區光明路二段與大仁街口）旁停放， 並徒步走進該處由蔡坤寶所種植之高麗菜田內，徒手摘取高 麗菜約150 顆（價值3 萬元）後，將高麗菜搬至上開自用小 客車後車廂，於同日晚上9 時50分許駕車逃逸，因認被告涉 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。另 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；且被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能 以此資為積極證據應予採信之理由。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌 ，無非係以被告之供述、證人蔡坤寶、劉美麗之證述、監視 器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、公路監理電子閘門車籍查 詢單等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯 稱：那天我有開車往那邊過去，我有高血糖，那天我血糖較
高，我停在那裡休息，我沒有偷拿高麗菜等語（院卷第23頁 ）。經查：
㈠被告針對此部分犯行，先辯稱：那天我有開車往那邊過去，我 有高血糖，那天我血糖較高，我停在那裡休息，我沒有偷拿高 麗菜等語（院卷第23頁），後改稱：我只是停在那邊，因為我 血糖降低，等到血糖恢復我就開走了，我沒有偷高麗菜等語（ 院卷第59頁）。針對駕車行經上開高麗菜田附近並停留之原因 ，被告前後供述固有不一致之處，然揆諸上開說明，不得以被 告之辯解不可採，即反面推認被告確有竊取上開高麗菜之事實 ，仍須以積極證據加以認定之。
㈡車牌號碼00-0000 號自用小客車為被告所有一事，有公路監理 電子閘門車籍查詢單可佐（偵卷第87頁），而監視器錄影光碟 擷取照片顯示（警卷第91至101 頁），有人於109 年2 月26日 21時6 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經高雄 市大寮區光明路二段及大仁街附近，並在證人蔡坤寶所種植之 高麗菜田旁停留，而被告自承有駕駛上開車輛行經上開地點並 停留，則上開監視器錄影光碟擷取照片，僅能證明被告有駕駛 車輛行經高雄市大寮區光明路二段及大仁街附近，並在證人蔡 坤寶所種植之高麗菜田旁停留之事實，並未拍攝到被告有下車 、至高麗菜田竊取高麗菜等情，自難僅以上開監視器錄影光碟 擷取照片，遽認被告確有竊取上開高麗菜之犯行。㈢證人蔡坤寶證稱：（問：在何時？地？發現高麗菜遭竊？當時 情形？請詳述？）我於109 年2 月27日12時許，於巡田時發現 我於高雄市○○區○○段0000號農地內種植的高麗菜遭人竊取 ，經警方調閱監視器後發現犯嫌竊取的時間大約是109 年2 月 26日21時8 分到我田內竊取的，我大約遭竊約150 多粒雪翠高 麗菜（1 顆大約200 元）。（問：最後1 次看見遭竊的高麗菜 時間是何時？）我於發現（2 月27日）遭竊前，於2 月26日17 時還有到我於高雄市○○區○○段0000號農地內巡視. . . （ 問：你有沒有什麼線索可以提供給警方？）沒有。（問：經警 方調閱案發地點附近監視器畫面，監視器畫面中駕駛銀色自小 客YT-9173 號之男子，是否就是該名男子將田裡高麗菜搬走？ ）是的，正確。（問：目前警方已查獲農產品竊嫌黃錫賢及渠 駕駛銀色自小客YT-9173 號車輛並供你指認，你是否認識？有 無意見？）我不認識他，沒有意見。（問：你是否曾經在案發 現場處附近見過該名男子？）沒有等語（警卷第45至46頁）。 依照證人蔡坤寶上開所述，其僅能證明高麗菜係於109 年2 月 26日17時至109 年2 月27日12時之間遭人竊取之事實，證人蔡 坤寶並未親眼見到被告竊取高麗菜之行為，且證人蔡坤寶係因 警方調閱監視器後發現被告之車輛有經過上開高麗菜田，乃詢
問證人蔡坤寶「經警方調閱案發地點附近監視器畫面，監視器 畫面中駕駛銀色自小客YT-9173 號之男子，是否就是該名男子 將田裡高麗菜搬走」之問題，證人蔡坤寶始回答「是的，正確 」，是以，證人蔡坤寶係因為警方提出被告之車輛有行經高麗 菜田附近之監視器畫面，才認為係被告將高麗菜偷走。然如前 所述，上開監視器錄影光碟擷取照片，僅能證明被告有駕駛車 輛行經高雄市大寮區光明路二段及大仁街附近，並在證人蔡坤 寶所種植之高麗菜田旁停留之事實，並未拍攝到被告有下車、 至高麗菜田竊取高麗菜等情，無法僅以上開監視器錄影光碟擷 取照片，遽認被告有竊取上開高麗菜之犯行，則證人蔡坤寶依 照上開監視器錄影光碟擷取照片所作出不利於被告之陳述，仍 無法據以認定被告確有竊取上開高麗菜之犯行。㈣另證人劉美麗證稱：（問：你與被害人及嫌疑人是何種關係？ ）被害者黃玉娟是我阿姨，嫌疑人我對他不認識，我對他會有 印象，是因為我在高雄市小港區黃昏漢明市場擺攤，而這個嫌 犯也在該處擺攤，我的攤位在他的對面。（問：犯嫌黃錫賢目 前人在所內供你指認，是否認識？）在該高雄市小港區黃昏漢 明市場擺攤的是目前在派出所的犯嫌沒錯. . . （問：黃錫賢 於何處擺攤做生意？攤位是否由黃錫賢負責買賣？是否有其它 人？）高雄市小港區黃昏漢明市場擺攤. . . （問：黃錫賢的 攤位販賣何物？從何時開始擺攤販售？擺放攤位販賣時間為何 ？）他從去（108 ）年5 月左右，開始來高雄市小港區黃昏漢 明市場擺攤。一開始販賣鳳梨與芭樂。之後他看我生意好像不 錯，就開始陸續隔幾天拿玉米（招牌寫1 條10塊）來賣，最近 有看他拿高麗菜（招牌寫尖頭）來賣，1 台斤賣23塊。大約從 中午14時許賣到晚上約18時許。（問：是否知道黃錫賢販售農 場品的來源為何？）我聽他說他是跟朋友調貨的，他朋友算他 玉米1 台斤5 元。（問：是否有看過黃錫賢所販售的農產品如 何載運？）都開1 台自小客車去擺攤。（問：是否為停在派出 所外面昨日黃錫賢行竊時使用之自小客車YT- 9173號？）正確 等語（警卷第57至58頁）。從證人劉美麗上開所述，固能證明 被告有至高雄市小港區黃昏漢明市場擺攤販賣高麗菜之事實， 然證人劉美麗仍無法證明被告所販售之高麗菜確係竊取而來的 ，則證人劉美麗之證述，亦難以遽認被告確有竊取上開高麗菜 之犯行。
四、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚 無法使本院形成被告確有竊取上開高麗菜之確切心證，自無 法認定被告確有為此部分之犯行，依刑事訴訟制度「倘有懷 疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之 原則，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3項、第5 項、第38條之2 第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────────┬────┬────────┐
│編│ 品名 │數量 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│1 │玉米1大袋 │36公斤 │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│2 │玉米1大袋 │40公斤 │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│3 │玉米1大袋 │35公斤 │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│4 │現金（新臺幣） │1 萬1018│ │
│ │ │元 │ │
└─┴───────────┴────┴────────┘