臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第145號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭怡君
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第15
513 號），及移送併辦（109 年度偵字第454 號），本院判決如
下：
主 文
郭怡君犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭怡君被訴幫助詐欺取財部分無罪。
事 實
一、郭怡君於民國108 年6 月底某日，寄送其所有中國信託商業 銀行帳號000000000000號（下稱中國信託銀行帳戶）、郵局 帳號00000000000000號帳號（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼 予真實姓名、年籍不詳、綽號「潘毅峯」之成年人。嗣「潘 毅峯」及其所屬犯罪集團取得上開2 帳戶之提款卡及密碼後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 由集團不詳成員於附表所示之時間，向附表所示之林欣怡等 人詐稱如附表所示之詐騙內容，致附表所示之林欣怡等人均 陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金 額轉入中國信託銀行帳戶、郵局帳戶內（郭怡君此部分所涉 幫助詐欺取財犯嫌，業經本院判處無罪，詳如後述）。嗣郭 怡君因銀行簡訊入帳通知而獲悉其中國信託銀行帳戶內有款 項匯入【即附表所示之林湘芸、楊書豪匯入之新臺幣（下同 ）2 萬9,912 元、2 萬9,985 元、6,000 元及2 萬987 元】 ，明知非自己所有之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，於附表所示之時間、地點，提領其中國信託銀 行帳戶內由上揭被害人匯入之款項2 萬9,000 元、6,000 元 、5 萬元、1,800 元，共計8 萬6,800 元，以此易持有為所 有方式，將上開款項據為己有。
二、案經林湘芸、楊書豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用之供述 證據業據檢察官、被告郭怡君同意有證據能力（見本院易字 卷【下稱本院卷】第73、152 頁），本院審酌該等證據作成 時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦 屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告郭怡君於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第64、167 頁），復經證人即告訴人林湘芸、楊書豪 警詢時證述甚詳（見警一卷第85至88頁、第97至101 頁）， 並有中國信託銀行提款卡、中國信託銀行交易明細、ATM 及 路口監視器翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表在卷可稽 （見警一卷第31至61頁、第91頁），足認被告上開任意性自 白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告於10 8 年7 月4 日21時21分至同日22時14分陸續提領其中國信託 銀行帳戶內由告訴人林湘芸、楊書豪匯入之款項2 萬9,000 元、6,000 元、5 萬元、1,800 元，共計8 萬6,800 元，於 自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時、地所為，各 行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接 續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。被 告以一行為侵占告訴人林湘芸、楊書豪上開款項，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從同一重侵占罪處斷 。
㈡被告前因毒品危害防制條例案件，經本院、臺灣嘉義地方法 院各判處有期徒刑3 月、3 月確定，嗣經本院以107 年度聲 字第3321號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於108 年2 月18 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可考，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，成立累犯。又依司法院釋字第775 號解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪
刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決亦同 此旨），而本案依被告前開累犯之情形及事實欄所示犯罪情 節，尚無應量處最低法定刑之情事，自應依累犯規定加重其 刑。
㈢爰審酌被告為圖私利，復將告訴人林湘芸、楊書豪所匯入中 國信託銀行帳戶款項中之8 萬6,800 元領取而據為己有，所 為實不足取，惟念及被告於犯後坦承犯行，且與告訴人林湘 芸達成調解，並給付調解款項6 萬5,000 元，告訴人林湘芸 並具狀請求從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀附卷可 查（見本院卷第117 至120 頁），犯罪所生危害已有部分填 補，及被告自述為高職畢業，經濟狀況勉持，無婚姻關係， 無子女等（見本院卷第170 頁）一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告侵占 之犯罪所得共8 萬6,800 元，其中6 萬5,000 元因已返還告 訴人林湘芸，爰不宣告沒收之。其餘2 萬1,800 元雖未據扣 案，仍應依上開刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，於被告所犯之侵占罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴及移送併辦意旨略以：被告郭怡君明知目前國內社會上 層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之 追究及處罰，經常利用他人之電話、存款帳戶、印章、存摺 、金融卡及密碼轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳 目，因此，在客觀雖已預見取得他人金融存款帳戶使用之行 徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然基於縱有人持其所有 之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺間 接故意，於108 年6 月底某日，寄送其所有中國信託銀行帳 戶、郵局帳戶提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳、綽號「 潘毅峯」之成年人，而容任他人使用其上開2 帳戶遂行犯罪 。嗣「潘毅峯」及其所屬犯罪集團取得上開2 帳戶之提款卡 及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，由集團不詳成員於附表所示之時間，向附表所示之 林欣怡等人詐稱如附表所示之詐騙內容，致附表所示之林欣
怡等人均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之金額轉入中國信託銀行帳戶、郵局帳戶內，而前揭轉 入郵局帳戶內之款項並旋遭前述詐欺集團成員提領殆盡。嗣 因告訴人林欣怡、林湘芸、楊書豪、高睿徽、謝欣妤察覺有 異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條 第1 項、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163 號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查中之供述、證人即告訴人林欣怡、林湘芸、楊書豪、高 睿徽、謝欣妤於警詢之證述、告訴人林欣怡、林湘芸、楊書 豪、高睿徽、謝欣妤提出之郵政自動櫃員機交易明細、臺灣 銀行匯款交易明細、臺灣銀行存摺內頁、郵政金融卡、中國 信託銀行匯款交易明細、上開2 帳戶之客戶歷史交易清單等 為其論據。
四、訊據被告固坦承將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人乙節 ，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我當時需要 錢繳納房租和生活費，搜尋貸款相關訊息後找到對方，我加 入對方的Line，用Line和對方連絡，對方說他是地下錢莊， 我有拍身分證和照片給對方，當時我要借2 萬元，對方說如 果下個月還2 萬元就不用計算利息，如果無法還錢，利息就 是2 分或3 分，我是為了貸款始提供上開2 帳戶之提款卡及 密碼，並無幫助詐欺之犯意等語。經查：
㈠被告於108 年6 月底某日，寄送其所有中國信託銀行帳戶、 郵局帳戶提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳、綽號「潘毅
峯」之成年人。嗣「潘毅峯」及其所屬犯罪集團取得上開2 帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由集團不詳成員於附表所示之時間， 向附表所示之林欣怡等人詐稱如附表所示之詐騙內容，致附 表所示之林欣怡等人均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時 間，將如附表所示之金額轉入中國信託銀行帳戶、郵局帳戶 內，而前揭轉入郵局帳戶內之款項並旋遭前述詐欺集團成員 提領殆盡等情，業據被告於警詢、偵查及審理時供述在卷（ 見警一卷第8 頁、偵卷第31、91頁、本院卷第65至69頁）， 並有告訴人林欣怡、林湘芸、楊書豪、高睿徽、謝欣妤於警 詢時證述綦詳（見警一卷第83至88頁、第97至101 頁、第10 9 至121 頁、第149 至151 頁，警二卷第13至15頁），復有 被告提出之與帳號「潘毅峯」之人之LINE對話紀錄截圖53張 、告訴人林欣怡、林湘芸、楊書豪、高睿徽、謝欣妤提出之 郵政自動櫃員機交易明細、臺灣銀行匯款交易明細、臺灣銀 行存摺內頁、郵政金融卡、中國信託銀行匯款交易明細、上 開2 帳戶之客戶歷史交易清單（見警一卷39至47頁、第91頁 、第123 至125 頁、第129 頁、第153 頁、第155 頁，警二 卷第59頁，偵一卷第51至59頁、第63至79頁），是此部分事 實堪予認定。
㈡本件被告交付上開2 帳戶資料予他人行詐欺取財乙節，已認 定如前，惟按交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於 行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向 他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有 預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自 己自由意思而係因遭詐欺、遺失、被脅迫等原因而交付，則 交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受 其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而 交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其 帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付金 融機構帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯 罪。次按刑法上所謂之不確定故意（間接故意），係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者而言，刑法第13條第2 項定有明文，然行為人對於犯罪 事實有所預見時，不當然等同於其主觀上必然有不確定故意 ，蓋依刑法第14條第2 項規定「對於構成犯罪之事實，雖預 見其能發生而確信其不發生者，以過失論」，顯見行為人此 時尚有可能係存在所謂「有認識過失」之主觀情狀，合先敘 明。
㈢本件被告辯稱：係為辦理貸款始提供上開2 帳戶之提款卡及
密碼等語，觀諸被告所提出之與帳號「潘毅峯」之人之LINE 對話紀錄，被告確有向帳號「潘毅峯」之人詢問借款事宜， 並確認利率計算方式，復有傳送身分證等證件照片予對方， 亦持續向對方確認辦理進度及後續撥款方式，嗣後復有告知 對方應將提款卡寄回，否則將提告等情，有上開LINE對話紀 錄截圖在卷可佐（見警二卷第71至84頁），對話內容核與被 告所辯因係為辦理貸款，依對方指示寄交提款卡及密碼等情 相符，嗣後並有向對方質疑其辦理貸款之真實性並要求寄回 上開2 帳戶之提款卡，足認被告所辯因辦理貸款而提供帳戶 乙節，非全然無據，依前開說明，被告是否有幫助他人詐欺 取財之不確定故意，已有可疑。況現今社會景氣不佳，詐欺 集團利用民眾急於急需資金之可趁之機，藉此詐取民眾之金 融帳戶再遂行財產犯罪者，時有多聞，此由政府曾在電視媒 體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片 ，即可明證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情 形；而在謀職不易、經濟拮据之情形下，求職或辦理貸款成 為民眾生活首要之急時，實難以期待一般民眾均能詳為查證 而免遭詐騙、利用；且觀諸詐騙集團之詐騙手法推陳出新， 雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷地有大量被害人受騙， 此亦足徵無法苛求每個人均有足夠智慧識別真偽，且被害者 除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機 構存摺、行動電話門號等物，本件既有上開LINE對話足以佐 證被告可能因信任對方是代辦貸款業者而遭騙取帳戶，自不 得僅以辦理貸款而交付提款卡及密碼一事即認其有幫助取財 之認知及故意。至被告雖稱：對方要我寄卡給他，我害怕被 騙，怕對方拿我的卡去使用，我有覺得跟對方借錢要提供提 款卡給他有點奇怪等語，然此僅得認被告對於犯罪事實有所 預見，難謂被告對於其帳戶遭詐欺集團不法使用一事之發生 ，具有不違背其本意之主觀意思，至多僅止於刑法上所稱之 有認識過失，尚與刑法上所稱不確定故意之構成要件不符。 從而，審酌被告所提出之與帳號「潘毅峯」之人之LINE對話 紀錄，並衡以被告為資金需求者之弱勢地位，堪認被告實因 辦理貸款而受騙致使交付上開2 帳戶之提款卡及密碼予詐欺 集團，難認被告交付上開提款卡及密碼時具幫助他人詐欺之 不確定故意。
五、綜上所述，被告雖有交付上開2 帳戶之提款卡及密碼予他人 之情，惟其主觀上並無容認他人任意使用上開2 帳戶之意， 自難認被告交付提款卡及密碼時具幫助他人詐欺之不確定故 意。從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利 之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應 為被告無罪之諭知。
丙、退併辦部分：臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署109 年度偵 字第454 號案件（即附表編號5 謝欣妤部分），與本案被告 交付郵局帳戶之提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳、綽號 「潘毅峯」之成年人，為同一行為，幫助詐欺集團成員對不 同被害人詐欺取財，為一行為侵害數法益，屬想像競合之裁 判上一罪關係，聲請併案審理，惟本案既經諭知被告無罪判 決，故前揭移送併辦之事實，即與本案經論罪科刑部分不具 想像競合犯之裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院 無從併予審判，此部分應退還由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第335 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官劉穎芳移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 陳芷萱
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附表
┌──┬───┬────────┬─────┬───────┐
│編號│告訴人│詐騙時間／詐騙內│匯款時間 │匯款金額（新臺│
│ │ │容 │ │幣） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼───────┤
│1 │林欣怡│詐騙集團某成員冒│108 年7 月│2萬1,123元 │
│ │ │充為化妝品美咖的│4 日16時16│ │
│ │ │客服人員，於108 │分 │ │
│ │ │年7 月4 日15時58│ │ │
│ │ │分許撥打電話給林│ │ │
│ │ │欣怡，佯稱網站購│ │ │
│ │ │物分期約定轉帳操│ │ │
│ │ │作錯誤，將遭操連│ │ │
│ │ │續扣款12個月，須│ │ │
│ │ │依其指示至櫃員機│ │ │
│ │ │操作，致林欣怡陷│ │ │
│ │ │於錯誤，而於如右│ │ │
│ │ │列時間匯款右列金│ │ │
│ │ │額入被告之郵局帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼───────┤
│2 │高睿徽│詐騙集團某成員冒│108 年7 月│2萬9,123元 │
│ │ │充為化妝品美咖的│4 日17時 │ │
│ │ │客服人員，於108 │ │ │
│ │ │年7 月4 日16時16│ │ │
│ │ │分許撥打電話給高│ │ │
│ │ │睿徽，佯稱網站購│ │ │
│ │ │物分期約定轉帳操│ │ │
│ │ │作錯誤，將遭操連│ │ │
│ │ │續扣款12個月，須│ │ │
│ │ │依其指示至櫃員機│ │ │
│ │ │操作，致高睿徽陷│ │ │
│ │ │於錯誤，而於如右│ │ │
│ │ │列時間匯款右列金│ │ │
│ │ │額入被告之郵局帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼───────┤
│3 │林湘芸│詐騙集團某成員冒│108 年7 月│2 萬9,912 元（│
│ │ │充為樂天購物之客│4 日21時15│被告於108 年7 │
│ │ │服人員，於108 年│分 │月4 日21時21分│
│ │ │7 月4 日21時許撥│ │，高雄市鳳山區│
│ │ │打電話予林湘芸，│ │光復路65號統一│
│ │ │佯稱網站購物分期│ │超商提領2 萬 │
│ │ │約定轉帳操作錯誤│ │9,000 元） │
│ │ │，將遭操連續扣款├─────┼───────┤
│ │ │12個月，須依其指│108 年7 月│2 萬9,985 元（│
│ │ │示至櫃員機操作，│4 日21時21│被告於108 年7 │
│ │ │致林湘芸陷於錯誤│分 │月4 日22時14分│
│ │ │，而於如右列時間│ │，在高雄市鳳山│
│ │ │匯款右列金額入被│ │區中山路85之1 │
│ │ │告之中國信託銀行│ │號中國信託銀行│
│ │ │帳戶內。 │ │鳳山分行ATM 提│
│ │ │ │ │領5 萬元、22時│
│ │ │ │ │27分，在同址中│
│ │ │ │ │國信託銀行鳳山│
│ │ │ │ │分行ATM 提領 │
│ │ │ │ │1,800 元) │
│ │ │ ├─────┼───────┤
│ │ │ │108 年7 月│6,000 元（被告│
│ │ │ │4 日21時31│於108 年7 月4 │
│ │ │ │分 │日21時46分，在│
│ │ │ │ │高雄市鳳山區光│
│ │ │ │ │復路65號統一超│
│ │ │ │ │商提領6,000 元│
│ │ │ │ │) │
├──┼───┼────────┼─────┼───────┤
│4 │楊書豪│詐騙集團某成員冒│108 年7 月│2 萬987 元（被│
│ │ │充為網路購物賣家│4 日22時3 │告於108 年7 月│
│ │ │，於108 年7 月4 │分 │4日22時14分， │
│ │ │日15時58分許撥打│ │在高雄市鳳山區│
│ │ │電話給楊書豪，佯│ │中山路85之1 號│
│ │ │稱網站購物分期約│ │中國信託銀行鳳│
│ │ │定轉帳操作錯誤，│ │山分行ATM 提領│
│ │ │將遭操連續扣款12│ │5萬元、22時27 │
│ │ │個月，須依其指示│ │分，在同址中國│
│ │ │至櫃員機操作，致│ │信託銀行鳳山分│
│ │ │楊書豪陷於錯誤，│ │行ATM 提領1,80│
│ │ │而於如右列時間匯│ │0元) │
│ │ │款右列金額入被告│ │ │
│ │ │之中國信託銀行帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼───────┤
│5 │謝欣妤│詐欺集團某成員冒│108 年7 月│2萬9,985元 │
│ │ │充為美咖司、華南│4 日17時35│ │
│ │ │商業銀行職員，於│分 │ │
│ │ │108 年7 月4 日16│ │ │
│ │ │時22分許，撥打電│ │ │
│ │ │話給謝欣妤，佯稱│ │ │
│ │ │如不需要成為超級│ │ │
│ │ │會員，須依指示操│ │ │
│ │ │作，致謝欣妤陷於├─────┼───────┤
│ │ │錯誤，而於如右列│108 年7 月│2,832元 │
│ │ │時間匯款右列金額│4 日18時0 │ │
│ │ │入被告之郵局帳戶│分 │ │
│ │ │內。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴─────┴───────┘