臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審金訴字第72號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 古睿傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號、第7050號、第8677號、第9504號、第13370 號），本院
判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古睿傑於民國108 月3 月某日起，加入 真實姓名年籍不詳綽號「趙雲樂」、「清水健」、「張學友 」、「劉德華」、「百戰勝利」、「范冰冰」、「安心亞」 、「小智」之人所組成之詐欺集團，擔任車手工作，由被告 依詐騙集團成員指示，前往提領款項或拿取物品，並進而為 下述犯行：詐騙集團成員於108 年3 月29日10時30分許假冒 檢警單位，撥打電話予告訴人陳永芳，佯稱：告訴人所申辦 之096XXXX803號（詳卷）行動電話門號，遭他人作為人頭電 話使用，涉及犯罪行為云云。並要求告訴人提供帳戶資料以 供調查，致告訴人不疑有他，陷於錯誤，而依詐騙集團成員 指示，提供帳戶資料。被告遂於告訴人受騙後，在108 年3 月29日13、14時許，依詐騙集團指示，前往告訴人位於高雄 市○○區○○路0 巷0 ○0 號住處附近，拿取告訴人擺放在 機車後車輪與車身夾縫中之牛皮紙袋( 內有中華郵政帳號00 0-00000XXXXXX420號帳戶（帳號詳卷）提款卡、銀行存簿2 本。被告取得上開帳戶資料後，復依詐騙集團指示，於108 年3 月29日15時許前往高雄市○○區○○○路000 號華南銀 行提款機，提領上開帳戶內，共計新臺幣149,000 元，領得 款項後，古睿傑即前往楠梓區之家樂福停車場處，將上開物 品交付予綽號「小智」之集團成員。因認被告涉犯刑法第33 9 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪、組織犯罪條例第3 條第1 項加入犯罪 集團及洗錢防制法第14條第1 項之掩飾或隱匿特定犯罪所得 之來源、去向、所在等罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七 、依第八條之規定不得為審判者，刑事訴訟法第8 條前段、
第303 條第7 款分別定有明文。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於 109 年5 月15日以108 年度偵字第5546號等起訴書提起公訴 （下稱前案），於109 年6 月8 日繫屬臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院），由橋頭地院以109 年度審原金訴第1 號審 理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、橋頭 地院109 年度審原金訴第1 號卷面影本等在卷可稽。經核被 告前案起訴書附表編號15被訴部分，與被告本案被訴犯罪事 實之犯罪行為、時間、地點及告訴人均相同，足認兩案確屬 事實上同一案件，而本件係經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官於109 年8 月21日提起公訴，於109 年9 月18日始繫屬本院受理，有本件起訴書、高雄地檢署109 年 9 月17日起訴函暨其上本院刑事科分案章在卷可稽，可知本 件確實繫屬在後，揆諸上揭說明，本件自應由繫屬在先之橋 頭地院審理，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理判決之 諭知。
四、至本件同案被告李芳儀、簡鈺霖部分，則由本院另行審結， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳美芳
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 洪光耀