臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1192號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯語倫（原名林世倫）
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第10280 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與王羚湘原為同居男女朋友關係，二人間具有家庭暴 力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。甲○○前因對 王羚湘施以家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高 雄少家法院）於民國108 年2 月22日以107 年度家護字第20 31號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命甲○ ○應於保護令生效日即108 年2 月22日起，於保護令有效期 間1 年內即109 年2 月22日前，完成認知輔導教育12次，每 次至少2 小時之處遇計畫，並應於108 年4 月1 日前，向高 雄市政府衛生局報到，接受處遇計畫之安排，保護令有效期 間為1 年。甲○○不服提起抗告，經高雄少家法院於108 年 8 月21日，以108 年度家護抗字第37號民事裁定駁回抗告後 確定。嗣經高雄市政府衛生局以108 年3 月11日高市衛社字 第10831746600 號函通知甲○○，甲○○應於文到後7 日內 向該局電話報到，以確認處遇計畫事宜，並載明接受認知輔 導教育之時間、地點，甲○○於108 年3 月28日、108 年9 月25日接受2 次認知輔導教育後，於108 年10月2 日第3 次 前往時因遲到半小時係違反規範而遭拒後，甲○○竟基於違 反保護令之犯意，無故未再接受認知輔導教育，致未完成處 遇計畫而違反上開保護令。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件作為證據使用而不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判
外陳述，經當事人於本院審判程序中同意作為證據（見本院 卷第45頁），本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取 得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認 適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規 定，認上開陳述具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○固坦承知悉本案保護令之內容，亦知悉其針 對本案保護令提起抗告已遭駁回而確定，另曾於108 年3 月 28日、108 年9 月25日接受2 次認知輔導教育後即未再接受 認知輔導教育等情（見本院卷第27頁），惟否認有何違反保 護令犯行，辯稱：本案保護令不應該被核發，伊根本沒有打 聲請人王羚湘云云（見本院卷第27、29頁）。二、本案保護令於108 年2 月22日核發，且由高雄市政府警察局 鳳山分局員警於同年月27日面告被告本案保護令內容，並經 被告簽名捺印，此有本案保護令裁定、高雄市政府警察局保 護令執行記錄表在卷可參（見警卷第28至35頁），而被告明 知應完成處遇計畫，並簽收高雄市政府衛生局108 年3 月11 日高市衛社字第10831746600 號函（下稱衛生局通知函）知 被告關於家庭暴力相對人處遇機構暨時間一覽表；嗣被告收 受上開函文後，曾於108 年3 月28日及同年9 月5 日執行2 次認知輔導課程即未參與其他認知輔導課程，此有衛生局通 知函、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書、高雄市政府 衛生局109 年4 月8 日高市衛社字第10932791100 號函暨高 雄市移送家暴加害人未完成處遇計畫查核表、個案匯總報告 在卷可憑（見警卷第8 、10至11頁、19至20頁、21至27頁） ，且俱為被告所不爭執，堪信為真實。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告，抗告中 不停止執行，家庭暴力防治法第20條第2 項定有明文，本案 保護令於108 年2 月22日業經高雄少家法院核發在案，被告 雖依法提出抗告，然於抗告期間內並不停止處遇計畫之執行 ，被告仍應按照處遇計畫所安排之日期完成課程，然被告卻 無故缺席，顯已違反本案保護令。
㈡而被告所提起之抗告亦於同年8 月21日經高雄少家法院裁定 抗告駁回而告確定，即屬合法、有效之保護令與裁定，具備 強制力及執行力，縱使被告主觀上不認同本案保護令及裁定 之結果，然在本案保護令尚未經有權機關撤銷前，被告理應 遵守而不得恣意違反，亦無法僅因被告無法認同本案保護令 之核發，即解免被告之罪責，否則將使保護令之制度形同虛 設。故被告既知悉本案保護令之內容，亦曾接受處遇計畫之
課程，卻率爾不按處遇計畫之課程予以執行，已如前述，顯 已構成家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護令罪甚明， 其上開所辯，殊無可採。
四、本案事證明確，被告違反保護令之犯行洵堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護 令罪。被告先後多次無正當理由缺席認知輔導教育，係基於 單一違反本案保護令之犯意，在密接時空實施，持續侵害相 同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，論以一違反 保護令罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視本案保護令之誡命， 任憑己意違反保護令，藐視國家公權力，行為自有不當；而 被告違反保護令之型態為消極未完成加害人處遇計畫，尚無 進一步對被害人實施侵害行為，相較於有侵害他人之情形， 其犯罪情節較為輕微，又考量被告已完成認知輔導教育2 次 等情，已如前述，兼衡被告自陳高職肄業之教育智識程度， 目前從事油漆工、月收入新臺幣3 萬元、已婚育有2 名未成 年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第49頁），及其犯後 否認犯行之態度、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第5 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 陳建志
本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。