臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交簡上字第62號
上 訴 人
即 被 告 林助憲
選任辯護人 蔡玉燕律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭109 年度交簡
字第380 號中華民國109 年2 月25日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第16578 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審管轄之合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及 理由，除事實部分關於行為時間更正為：「民國108 年2 月 18日」、呂美炆騎乘車輛車牌號碼更正為：「135-JWZ 」； 證據部分另補充：「上訴人即被告林助憲（下稱被告）於本 院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載 （如附件）。
二、上訴意旨略以：被告因本件車禍受有嚴重傷害，現需他人協 助照顧，原審量刑過重，希望能與告訴人呂美炆、呂依璇和 解，依刑法第59條酌減其刑並宣告緩刑等語。三、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。再者，現代進步之 刑事司法理念，已從傳統以刑罰作為中心之措施，轉變成修 復式司法，亦即提供加害人、被害人及其等家屬各式各樣之 對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之 影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人 等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害，是行為人行為 後之悔悟程度，及其是否與被害人達成和解進而取得被害人 諒解，自攸關法院緩刑審酌，法院有責權衡被告接受國家刑 罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，力求兩者在
法理上衡平。
四、經查，原判決於理由中已敘明：「審酌被告駕駛車輛上路， 因一時疏失而於過彎時逆向駛入對向車道，肇生本件交通事 故，致告訴人2 人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人 身體及精神之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，又本件被告雖有意願和解，然因兩造對於賠償 金額及賠償時間，均無法達成共識而未能達成和解，兼衡被 告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人2 人所受傷勢之 所生危害、自陳高職畢業，無業，未婚沒有小孩，現在生活 由母親照顧之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告之辯護人 雖表示被告亦因車禍受有傷勢，致無法工作，經濟困難未能 和解，請求依刑法第59條酌減其刑並宣告緩刑等語，然查本 件車禍係因被告於過彎時逆向駛入對向車道而致生，並導致 告訴人2 人均受有骨折之嚴重傷勢，足認被告本件犯罪之情 節實為嚴重，並無任何情堪憫恕之處，亦無任何宜予宣告緩 刑之處」等語（見原判決事實及理由欄㈣），量處有期徒 刑3 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算 標準，業已就被告所受傷勢、生活狀況等刑法第57條各款量 刑審酌事項，均已詳加斟酌，並具體說明本件尚無適用刑法 第59條酌減其刑及宣告緩刑之理由，均屬妥適，應予維持， 被告於本院第二審審理時，仍未能與告訴人呂美炆、呂依璇 達成調解，基於修復式司法之理念，本院實無由另行審酌， 被告猶執前詞上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官郭武義、張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 林依潔
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決