臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2968號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李世英
選任辯護人 許泓琮律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第361 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109年度審交易字第608號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
李世英犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
(一)犯罪事實部分：
1.第1 行應補充「李世英考領有職業聯結車駕駛執照」。 2.第7 行「依當時路況並無不能注意之情形」，應補充更正為 「依當時路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形」。 3.第11行「並受有左股骨頸骨折之傷害見」，補充並更正為「 並受有左股骨頸骨折疑缺血性壞死之傷害」。
4.第11行末應補充「李世英於肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向前往現場處理之員警 表明其為肇事者，自首而接受裁判」。
(二)證據部分另補充：
1.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道 路交通事故初步分析研判表各1紙（見警卷第21、53頁）。 2.公路監理電子閘門證號查詢汽（機）車駕駛人資料2 紙、高 雄市立小港醫院109年8月13日出具之診斷證明書1 紙、及高 雄市立小港醫院109年10月16日高醫港品字第1090303188 號 函暨附件(見本院審交易卷〈下稱院卷一〉第17-18、85、10 1-103頁）。
3.被告李世英於本院準備程序時之自白（見院卷一第81頁）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指 揮，道路交通安全規則第102 條第1項第1款定有明文。被告 考領有職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查
詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見院卷一第17頁），對於前揭 規定應知悉甚詳，且衡之案發當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好乙節，有道路交 通事故調查報告表（一）附卷可稽（見警卷第27頁），客觀 上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意左轉箭頭綠燈尚 未亮起時，應禁止左轉，即貿然左轉，因而肇致本件車禍， 被告之行為顯有過失甚明。又因被告行為致告訴人許書銘受 有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，有高雄市立小港醫院診斷 證明書2 紙（見警卷第19頁、院卷一第85頁）在卷可憑，足 認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處六月以下 有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下 有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務 上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以 下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一 年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三 年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比較修 正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金 刑上限，而並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果 ，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第2項規 定。
(二)次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。本案 被告平日以駕駛車輛運送貨物為業，發生車禍時是要去客戶 處裝貨，已經其於警詢陳述在卷（見警卷第8 頁），是為從 事駕駛業務之人，其於從事駕駛業務之際，因過失致告訴人 受有前揭傷勢，核其所為，係犯修正前刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪。又另被告於肇事後，在犯罪未經有偵 查權限之公務員發覺以前，在現場等候並向到場處理之警員 表明其為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第53頁），堪認符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)告訴人母親於本院審理時雖陳稱：「我兒子腳受傷，也裝了 鐵片，後來因為要上廁所不方便，所以鐵片拿掉，再次檢查 ，醫生說可能需要換人工髖關節，這是永久傷害，告訴人是 在小港醫院就醫」等語，並提出小港醫院診斷證明1 紙（見 院卷一第81、85頁），惟經本院函詢高雄市立小港醫院，關 於告訴人目前傷勢情形及有無重大不治或難治之重傷害情形 ，經該院以109 年10月16日高醫港品字第1090303188號函暨 附件回覆稱：「病人許書銘君，該員左股骨頸骨折術後之恢 復情形由骨科回覆。該員左股骨頸骨折，經手術後，骨折已 癒合，但引發部分股骨頭缺血性壞死，仍需持續觀察。其傷 勢未符合重傷之規定。不需再至醫院做重傷之檢查」等語（ 見院卷一第101-103 頁），足見告訴人雖因本件車禍受有傷 害，然尚未達到刑法第10條第4 項所規定之重傷害，併予敘 明。
(三)爰審酌被告駕駛營業用曳引車拖掛板車，並以運送貨物為業 ，為從事駕駛業務之人，本應更加謹慎注意遵守交通規則， 以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意左轉箭 頭指示燈亮起時始能左轉之道路交通安全規則規定，即貿然 左轉，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人人車倒地， 受有如前所述左股骨頸骨折疑缺血性壞死之傷害，傷勢非輕 ；又被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，亦有 不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告雖未 賠償告訴人，惟仍有與告訴人協調解決賠償之意願，僅因賠 償金額認知差距，以致最後未能成立調解，有臺灣高雄地方 檢察署檢察官移付調解單、本院刑事調解案件簡要紀錄表、 本院109年8月27日準備程序筆錄等在卷可參（見偵卷第77-7 9頁、院卷一第81頁），兼衡被告自陳高職畢業之智識程度 、職業為司機、家庭生活經濟狀況小康（見警卷第7 頁「受 詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前刑法第284條第2項前段、刑法第2條第1項前段、第62條前 段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官游淑玟提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第361號
被 告 李世英 男 44歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○村○○路00號
居屏東縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世英以駕駛車輛運送貨物為業，為從事業務之人，於民國 108 年5月30日15時4分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳 引車拖掛車牌號碼00-00號板車，沿高雄市大寮區188號縣道 往西方向行駛，途經188 號縣道及華中路交岔路口，欲左轉 華中路往南方向行駛時，理應注意遵守交通號誌之指示行車 ，遇有左轉特殊時相號誌時，應待左轉箭頭指示燈亮起始能 左轉，依當時路況並無不能注意之情形，竟疏未注意左轉箭 頭指示燈尚未亮起即貿然駕車左轉，適有許書銘騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿188號縣道慢車道往東方向直 行至前開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致許書銘人 車倒地並受有左股骨頸骨折之傷害見。
二、案經許書銘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告李世英於警詢及本署偵│本件行車事故發生經過。 │
│ │查中之供述、道路交通事故│ │
│ │談話紀錄表 1 份 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │告訴人許書銘於警詢及本署│本件行車事故發生經過及其│
│ │偵查中之指述 │受傷情形等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖 2 份 │本件行車事故當時路況、雙│
│ │、道路交通事故調查報告表│方行向、車損情形等事實。│
│ │㈠、㈡-1各 1 份、現場採 │ │
│ │證照片 43 張 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │高雄市政府交通局109年1月│本件行車事故發生當時之號│
│ │17日高市交智運字第109307│誌時相運作情形。 │
│ │28300號函及所附時相表1份│ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │路口監視錄影及行車紀錄光│本件行車事故發生經過及告│
│ │碟1 片、路口監視錄影擷取│訴人行向號誌為綠燈等事實│
│ │畫面14張、行車紀錄擷取畫│。 │
│ │面5張 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │高雄市立小港醫院診斷證明│告訴人受有上揭傷害之事實│
│ │書1 份。 │。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 284 條業於 108 年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日 起生效。修正前之刑法第 284 條第 2 項原規定：「從事業 務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、 拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、 拘役或二千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失 傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本 案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之 刑法第 284 條第 2 項對被告較為有利。核被告所為，係犯 修正前刑法第 284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
檢 察 官 游淑玟